АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26049/2024

29.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.07.2025 года. 

Решение  в полном объеме изготовлено 29.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИКО» о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, СТР. 16Б, ПОМЕЩ. 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРНИКА-ПРОМ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 252, СООР. 46, ОФИС 4)

третьи лица: ФИО1 

о взыскании 3 955 700 руб., 

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРНИКА-ПРОМ-СЕРВИС» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 955 700, 00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 143 671, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2025 исковые заявления удовлетворены.

26.07.2021 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИКО» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2025 по делу № А19-26049/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

От ООО «АРНИКА-ПРОМ-СЕРВИС» поступили возражения на заявление.

Рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИКО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит его обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2025 по делу № А19-26049/2024 исковые требования удовлетворены.  

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Иркутской области 22.04.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 047634662.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что в процессе исполнения исполнительного производства № 231767/25/3 8002-ИП в отношении должника ООО «Арника-Пром-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем установлено, что в данной организации с 2021 года отсутствуют банковские счета, не числится работников, транспортных средств и иного имущества. 

Данный факт свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 04.11.2023 виновное лицо ФИО1 (третье лицо) не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «АрникаПром-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и управлять транспортным средством, принадлежащим ООО «Арника-Пром-Сервис» (PIHH 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку численность сотрудников данного Общества равна нулю, транспортных средств за данным Обществом не числится.

Между тем, в процессе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 (виновник в ДТП) осуществляет трудовую деятельность в ООО «Арника-Пром-Сервис» (ОГРН 

<

***>), на данное общество открыты счета в банках, числится имущество и транспортные средства.

Учредителем и директором данных Обществ с одинаковым названием, но разными реквизитами, является одно и тоже физическое лицо - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В материалах дела № А19-26049/2024 не содержится достоверных сведений о том, где был трудоустроен ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 04.11.2023, однако соответствующий запрос об истребовании данных сведений из ПФР по Иркутской области сторона истца заявляла.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2025 принято без учета указанных выше обстоятельств.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Арника-Пром-Сервис» с ОГРН 

<

***>, работником которого является виновник ДТП ФИО1 и кому принадлежало транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО1

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются  в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает заявитель, в процессе исполнения исполнительного производства № 231767/25/3 8002-ИП в отношении должника ООО «Арника-Пром-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем установлено, что в данной организации с 2021 года отсутствуют банковские счета, не числится работников, транспортных средств и иного имущества. 

ФИО1 (виновник в ДТП) осуществляет трудовую деятельность в ООО «Арника-Пром-Сервис» (ОГРН 

<

***>), на данное общество открыты счета в банках, числится имущество и транспортные средства.

Учредителем и директором данных Обществ с одинаковым названием, но разными реквизитами, является одно и тоже физическое лицо - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В материалах дела № А19-26049/2024 не содержится достоверных сведений о том, где был трудоустроен ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 04.11.2023, однако соответствующий запрос об истребовании данных сведений из ПФР по Иркутской области сторона истца заявляла.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен ФИО1, с учетом того, что имеются два общества ООО «Арника-Пром-Сервис» с различным ОГРН, однако  учредителем и директором данных Обществ с одинаковым названием является одно и тоже лицо - ФИО2 (ИНН 

<

***>), суд установил, что имеются обстоятельства, существенно влияющие на результаты разрешения дела.

Возражения ООО «АрникаПром-Сервис» не нашли подтверждения своих доводов.

В соответствии частью 1 статьи 317 АПК РФ, при наличии вновь открывшихся обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.03.2025 по делу № А19-26049/2024 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Руководствуясь статьями 317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2025 по делу №19-26049/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам .

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                                        Е.А. Кшановская