/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76898/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Павловой Н.В. по доверенности от 17.12.2017, 

от ответчика (должника): Гальчиной М.Г. по приказу №1 от 22.11.2013, Кольцовой К.Л. по доверенности от 13.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8874/2018, 13АП-8876/2018) (заявление) Индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны и Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРАВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-76898/2017 (судья Кожемякиной Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРАВО»

о взыскании денежных средств 

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Инна Валентиновна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерправо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 857 512,00 руб. денежных средств по договору поручения №4 от 15.04.2014, 480 247,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.09.2017 по момент фактического исполнения требований о взыскании денежных средств по договору поручения.

Впоследствии истец просила уменьшить размер взыскиваемых с ответчика денежных средств по договору поручения с 4 857 512 руб. до 671 333,18 руб., взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 в сумме 102 449,28 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 30.11.2017 по момент фактического исполнения требований о взыскании денежных средств по договору поручения.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований до 1 055 543,36 руб. основного долга по договору поручении, 174 789,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 21.02.2018 с ООО «Интерправо» в пользу Индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны взыскано 306 287,38 руб. долга и 50 717,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2018, а с 29.01.2018 до фактического исполнения обязательства по оплате долга согласно ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано. С ООО «Интерправо» в доход федерального бюджета взыскано 7 342,00 руб. госпошлины. С Индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны в доход федерального бюджета взыскано 17 961,00 руб. госпошлины.

 Индивидуальный предприниматель Михайлова Инна Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, исковые требования ИП Михайловой И.В. о взыскании с ООО «Интерправо» денежных средств по Договору поручения №4 от 15.04.2014 года, в сумме 674 730,74 руб., основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.01.2018 года по момент фактического исполнения требований о взыскании денежных средств по Договору поручения №4 от 15.04.2014 года, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.04.2016 года по 28.01.2018 года в сумме 111 730,02 руб. расходов на оплату государственной пошлины 25 303,00 руб., удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. Как указывает Предприниматель, суд первой инстанции не учел необоснованное включение в список расходов дважды одного и того же платежа в сумме 6160 руб. в адрес ООО «Экопром», таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма необоснованных расходов составляет 693 260 руб. Как указывает Предприниматель, ответчик получил по Договору от арендаторов истца 4 863 672 рубля, расход на цели, предусмотренные договором поручения за все время действия договора составил: 3 808 128,61 руб., таким образом, сумма денежных средств, неправомерно удержанных ответчиком составляет 1 055 543,36 руб.

ООО «Интерправо» обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать Предпринимателю в иске в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд не может в данной ситуации, учитывая неопределенные (неточные) условия договора поручения, согласиться с доводами ответчика о том, что договоры цессии не имеют никакого отношения к договору поручения. По мнению Общества, суд первой инстанции не мотивировал рассмотрение договора поручения №4 от 15 апреля 2014 года и договоров цессии как единого правоотношения, более того, не учел условия заключенных сделок, в частности о доходе ООО «Интерправо» в размере 1 000 рублей с каждого заключенного договора цессии и вознаграждения ООО «Интерправо» в размере 10% в соответствии с условиями договора поручения. Как полагает Общество, Предприниматель заявила требования только на основании Договора поручения №4 от 15 апреля 2014 года, а не на основании 63 договоров цессии, однако суд по собственной инициативе, сославшись на «неопределенные (неточные) условия договора поручения и неясность формулировок», посчитал вышеуказанные договоры единым правоотношение сторон, что противоречит не только нормам статей 388 и 971 ГК РФ, но и здравому смыслу. По мнению Общества, в соответствии с Договором поручения №4 от 15 апреля 2014 года на расчетный счет ООО «Интерправо» поступили денежные средства в размере 1 598 647 рублей, расходы, понесенные ООО «Интерправо» в интересах ИП Михайловой И.В. по Договору, составили 4 552 092 руб. 49 коп., у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по Договору поручения №4 от 15 апреля 2014 года; требования о взыскании задолженности по договорам цессии ИП Михайловой И.В. не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимает в качестве доказательств по делу приложенные к письменным пояснениям ответчика, поступившим в электронном виде 22.06.2018, договор поручения №5 от 20.04.2015 и договор строительного подряда от 12.05.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем Михайловой И.В. (истец, поручитель) и ООО «Интерправо» (ответчик, поверенный) 15.04.2014 был заключен Договор поручения № 4, в соответствии с условиями которого, поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществить действия, направленные на оплату счетов, выставляемых контрагентами доверителя за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, литера Б, пом 1-Н, 4-Н, 5-Н, а также осуществить сбор арендных платежей от контрагента по договорам аренды. Остаток денежных средств поверенный обязуется перечислить истцу (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в целях выполнения поручения, поверенному предоставляются полномочия принять денежные средства от контрагентов доверителя по договорам аренды, а также осуществлять перевод денежных средств контрагентам доверителя согласно выставленным на имя поручителя счетам, переданным поверенному по актам-передачи. 

Согласно разделу 2 Договора (Порядок исполнения обязательств сторон) поручитель обязался давать поверенному правомерные, осуществимые и конкретные указания; принять от поверенного все исполненное им в соответствии с Договором. Поверенный, в свою очередь, обязался по требованию поручителя предоставить последнему письменные отчеты о выполнении поручения, определенного в пункте 1.1 Договора, в течение 7 рабочих дней с момента предъявления поручителем такого требования (пункт 2.2 Договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что во исполнение условий договора поручения арендаторами вышеуказанных помещений истца на расчетный счет ответчика на основании договоров аренды, договора поручения, а также договоров цессии в период с 01.04.2014 года по 31.04.2015 года, было перечислено 4 863 672 руб. Таким образом, истцом обязательства по Договору поручения выполнены в полном объеме.

Несмотря на неоднократные требования поручителя, Общество, в нарушение пункта 2.2 Договора, не предоставило отчеты о расходовании денежных средств, а именно счета, платежные поручения с отметкой банка и т.д. 

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества предоставить отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по Договору поручения № 4 от 15.04.2014.

Решением от 07.08.2017 по делу № А56-3262/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Интерправо» предоставить отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по Договору поручения № 4 от 15 апреля 2014 года с приложением документов первичного бухгалтерского учета, а именно: оригинальных платежных поручений с отметкой банка о выполнении каждого безналичного платежа, расходных кассовых ордеров по наличным платежам, осуществленным в рамках выполнения Договора поручения № 4 от 15 апреля 2014 года в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

В рамках исполнительного производства 78014/17/537417946 от 12.10.2017, возбужденного Петроградским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу по вышеуказанному делу, ООО «Интерправо» предоставило истцу платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели, предусмотренные в договоре поручения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела в суде не возвратил полученные во исполнение поручения денежные средства в размере 1 055 543,36 руб., исходя из следующего расчета: 

- ответчик получил по договору от арендаторов истца 4 863 672 руб. (согласно банковских выписок Банка Санкт-Петербург по расчетному счету ответчика приобщенных к материалам дела и Описи поступивших платежей согласно приобщенных ранее томов первичной бухгалтерской документации);

- расход на цели, предусмотренные договором поручения за все время действия договора составил 3808128,61 руб. (расходы, указанные ответчиком в отзыве за 2014 год);

- расходы, осуществленные ответчиком, но не признаваемые истцом осуществленными в целях предусмотренных договором поручения составили 693260 руб.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, неправомерно удержанных Обществом составляет 1 055 543,36 руб. 

На указанную сумму истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 789,56 руб. за период с 01.04.2016 (с момента истечения срока ответа на претензию) по 28.01.2018.

Как полагает Общество, долг по договору поручения отсутствует, а предъявленная сумма долга в размере 1 055 543,36 руб. ничем не обоснована и документально не подтверждена.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. 

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие долга ответчика перед истцом по договору поручения в размере 1 055 543,36 руб. 

Суд учел, что Предприниматель не исключила при расчете предусмотренное договором вознаграждение поверенного в сумме 380 812,62 руб., а Общество не обосновало включение 687 100 руб. в сумму расходов, перечисленных в интересах истца по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Предпринимателя в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 306 287,38 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договоры цессии не имеют никакого отношения к договору поручения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что форма и текстовое изложение заключенного договора, имеющего несоответствия в указанной терминологии: поручитель и поверенный, исполнитель и заказчик, доверитель не позволяют конкретно определить назначение заключенного договора, в связи с чем оценка действий сторон была обоснованно дана судом исходя из признаваемых сторонами обстоятельств, а также обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А56-3262/2017.

 Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом в размере 50 717,59 руб., а с 29.01.2018 до фактического исполнения обязательства - согласно ключевой ставке Банка России.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-76898/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Ю.В. Пряхина