ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126614/20-45-913

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "ЭКОГРАД"  

к АО "ПЕНЕНЗА"  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 590, 37 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "ПЕНЕНЗА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 590, 37 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 17.07.2017 № 86, от 18.087.2017 № 87 и от 21.07.2017 № 107 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 275 522 рублей 84 коп., из которых:

- в качестве гарантийного обеспечения в размере 360 000 рублей 00 коп.;

- в качестве гарантийного обеспечения в размере 563 760 рублей 00 коп.;

- в качестве гарантийного обеспечения в размере 351 762 рублей 84 коп.

26.07.2017, как указывает истец оператор финансовой площадки произвело возврат денежных средств гарантийного обеспечения в сумме 923 760 рублей 00 коп., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате удержания денежных средств в свой счет и в результате неисполнения своих обязательств по оказанию услуг.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом выше, платежными поручениями от 17.07.2017 № 86, от 18.087.2017 № 87 и от 21.07.2017 № 107 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 275 522 рублей 84 коп., из которых:

- в качестве гарантийного обеспечения в размере 360 000 рублей 00 коп.;

- в качестве гарантийного обеспечения в размере 563 760 рублей 00 коп.;

- в качестве гарантийного обеспечения в размере 351 762 рублей 84 коп.

26.07.2017, как указывает истец оператор финансовой площадки произвело возврат денежных средств гарантийного обеспечения в сумме 923 760 рублей 00 коп., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате удержания денежных средств в свой счет и в результате неисполнения своих обязательств по оказанию услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик является оператором автоматизированной системы (АС), платформа Penenza.ru -программы для ЭВМ «Сервисы для получения финансовых услуг 2.0», доступ к которой осуществляется через сайт в сети интернет по адресу: https://my.penenza.ru. С помощью данного сайта стороны осуществляют обмен документами и сведениями, связанными с осуществлением или получением финансирования в виде займа. Порядок работы с платформой ответчика, раскрывается в документации, размещенной в сети интернет по адресу: https://penenza.ru/documents.

Одним из основных документов платформы является «Регламент работы на платформе PENENZA.RU», в котором раскрывается понятие виртуального счета. 

В соответствии с п. 1.4, разделом 9 Регламента виртуальный счет может принадлежать только одному лицу (Виртуальный счет Лицензиата (Заемщика, Кредитора), Счет - аналитический счет, организованный в электронном виде при регистрации Лицензиата на платформе Penenza.ru, отображаемый в Личном кабинете, на котором учитываются такие операции как поступление денежных средств, их блокирование/прекращение блокирования, а также передача денежных средств).

Платежным поручением № 107 от 21.07.2017 г. Истец перечислил денежные средства в сумме 351 762,84 рублей на виртуальный счет 16.300285.1063092-FIN, который принадлежит ООО «ЧЕСТРОЙ», в тоже время ООО «ЭКОГРАД» принадлежит другой виртуальный счет, а именно 17.312173.1110967-FIN.

Спорные денежные средства перечислялись на виртуальные счета в счет исполнения обязательств по дуговым займа, в том числе от 21.07.2017 № 290008/7/17 в пользу ООО «ЧЕСТРОЙ».

Таким образом, спорные денежные средства не перечислялись ответчику по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неосновательного обогащение со стороны ответчика не подтвержден материалами дела, обратного истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает необоснованными требованиям истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и 1102 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ЭКОГРАД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере       11 512 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев