ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159107/2022

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ТТК-Связь» - ФИО1, доверенность от 31.07.2023;

от ответчика – ООО «Трастлинк Логистик» - ФИО2, доверенность от 29.11.2023,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТТК-Связь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года

по заявлению ООО «ТТК-Связь»

к ООО «Трастлинк Логистик»

о расторжении договора в части, поставки оборудования– ASR1000- EPS100 в количестве 10 шт., взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК-Связь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Трастлинк Логистик» (далее - ответчик) о расторжении договора № ТКС202100081 от 02.09.2021 в части поставки оборудования - ASR1000-EPS100 в количестве 10 шт., взыскании неустойки в размере 892 316 руб. 75 коп., рассчитанной по состоянию на 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ТТК-Связь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «ТТК-Связь» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Трастлинк Логистик» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.09.2021 между сторонами был заключен договор № ТКС202100081, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленное оборудование ASR1000-EPS100 в количестве 10 шт. оказалась некачественным товаром в связи с несоответствием размеров поставленного товара его функционально-техническим характеристикам, указанным в приложении № 3 к договору.

Также истец указал, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, которые выразились в неоднократном нарушении срока устранения нарушения, связанного с поставкой некачественного товара, и отсутствием поставки товара, соответствующего требованиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, установив подтверждение поставки товара в срок универсальным передаточным документом, а также отсутствие замечаний по количеству и качеству поставленного товара от истца в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком взятых на себя обязательства.

В ходе рассмотрена спора судами также было учтено, что ответчик исполнил свои обязательства, установленные пунктом 7.1 договора, согласно которому поставщик обязуется вместе с товаром передать покупателю относящуюся к такому товару документацию, необходимую для эксплуатации товара, в том числе: комплект технической документации (технические условия, технические описания), инструкции по эксплуатации на каждую единицу товара, краткое руководство пользователя, паспорт изделия, технический паспорт, гарантийный талон.

Доказательств поставки товара с нарушением качественных характеристик в момент его передачи покупателю, что могло бы повлечь применение заявленных истцом последствий, не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что доказательств эксплуатации оборудования истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что недостатки выявлены после приемки товара в течение гарантийного срока со ссылкой на пункт 4.11 договора были признаны судами несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-159107/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТТК-Связь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная