Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2459/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1 представителя по доверенности от 02.10.2023, сроком на  1 год; ФИО2 представителя по доверенности от 15.11.2023, сроком на 1 год;

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»

на решение от  27.03.2024

по делу № А73-19686/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» 

о признании незаконным решения от 08.09.2023 № 4 по делу № 027/08/8-84/2023 в части пункта 1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее - заявитель, исполнитель, общество, ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольная служба) от 08.09.2023 № 4 по делу № 027/08/8-84/2023 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее -  заказчик, АО «ЦСД»).

Решением суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ливадийский РСЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: при рассмотрении дела не установлено что непредставление в АО «ЦСД» технического акта выполненных работ в течение 10 дней с момента их фактического выполнения,  повлекло за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта; нарушение срока предоставления технического акта вызвано объективными причинами - устранение замечаний Военного представительства 1797 Министерства обороны Российской Федерации.

            В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Хабаровское УФАС России отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

В поступившем в суд ходатайстве ООО «Ливадийский РСЗ», поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие своего представителя.       

Представители ООО «Ливадийский РСЗ», третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Представители  Хабаровского УФАС России, в судебном заседании  поддерживают доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лица, участвующего  в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.10.2023 в Хабаровское УФАС России поступило заявление АО «ЦСД» направленное прокуратурой г. Находки письмом от 19.09.2022 №20050020-р-558-22/1487-20050020, на действия ООО «Ливадийский РСЗ», выразившиеся в ненаправлении в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки работ по сбс «СБ-408» в объеме, установленном протоколом согласования объема работ (далее – ПСОР) № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 и расчетно-калькуляционных материалов.

Приказом антимонопольного органа от 24.01.2023 № 42/23 возбуждено дело                 № 027/08/8-84/2023 по признакам нарушения ООО «Ливадийский РСЗ» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее- Закон № 275-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решение от 08.09.2023 № 4, которым ООО «Ливадийский РСЗ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона                     № 275-ФЗ, что выразилось в ненадлежащем исполнении условий договора в части непредставления в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки работ по сбс                    «СБ-408» в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 в срок по 11.08.2022, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора (пункт 1 решения).

Производство по делу № 027/08/8-84/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, возбужденному в отношении исполнителя прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 15.22 Закона № 275-ФЗ, в связи с добровольным устранением нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и его последствий, в части непредставления в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки работ по сбс «СБ-408» в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 в срок по 11.08.2022, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора (пункт 2 решения). 

Этим же решением установлено - предписание о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, обществу не выдавать (пункт 3 решения).

Производство по делу № 027/08/8-84/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, возбужденному в отношении ООО «Ливадийский РСЗ», в части непредставления документов и материалов, предусмотренных пунктом 4.5 договора, прекращено, в связи с истечением сроков давности, определенных  статьей 15.14 Закона № 275-ФЗ (пункт 4 решения). 

ООО «Ливадийский РСЗ»,  не согласившись с решением антимонопольного органа от 08.09.2023 № 4 в части пункта 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом № 275-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (исполнитель) заключен договор от 19.07.2018   № 1820187303031442209016223/511-18Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2018 год (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019 №1) (далее - договор), согласно которого, исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором с видами работ и в отношении объектов, указанных в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору); с требованиями, установленными в договоре, в том числе разделе 6 договора и в нормативно-технической документации на работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 07.05.2018                          № 1820187303031442209016223 (далее - Государственный контракт), государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ АО «ЦСД» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а ООО «Ливадийский РСЗ» - исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, а именно, лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

АО «ЦСД» и ООО «Ливадийский РСЗ» являются субъектами правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, и на них распространяются положения Закона                 № 275-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере государственного оборонного заказа.

На основании пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения договора отчетную документацию, в том числе Технический акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к договору), удостоверение ВП Минобороны России - в соответствии с пунктом 7.7.2 договора в течение 10 дней с момента фактического выполнения работ (подпункт 3).

Согласно пункту 1.1.10 договора приемка это окончательная приемка выполненных по Договору работ в объеме ПСОР, осуществляемая заказчиком путем оформления Технического акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6 к договору).

ООО «Ливадийский РСЗ» в соответствии с пунктом 1 Ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору) выполняло работы по сервисному обслуживанию сбс                     «СБ-408» в объеме, установленном ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021; срок выполнения работ - 31.03.2019.

Техническим актом № 88/6 сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2022, утвержденным начальником вооружения - Заместителем командующего ТОФ по вооружению 15.03.2022, установлено, что работы в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 выполнены обществом 02.08.2022.

Таким образом, исполнитель, согласно подпункту 3 пункта 3.2.1 договора, с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российский Федерациям, должен был представить Технический акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения               № 6 к Договору) в адрес заказчика в срок по 12.08.2022.

При этом Технический акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к договору)   направлен в адрес АО «ЦСД» письмом от 17.03.2023, получен заказчиком 20.03.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора.

ООО «Ливадийский РСЗ» в ходе рассмотрения дела № 027/08/8-84/2023 антимонопольным органом, указанный факт не оспаривало.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта (далее-ИГК) по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации  № 475, Казначейства России № 13н от 11.08.2015 (далее - Порядок № 475/13н), в 8 разряде ИГК Государственного контракта указано значение «3» - осуществление закупки у единственного поставщика, определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

По подпункту «е» пункта 4 Порядка № 475/13н, в 13 разряде ИГК Государственного контракта - вид цены на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, указано значение «1», что соответствует ориентировочной (уточняемой) цене.

Исходя из ИГК, рассматриваемый Государственный контракт заключался в 2018 году с АО «ЦСД» как с единственным поставщиком, по ориентировочной цене.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); при формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию, о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Таким образом, именно головной исполнитель (единственный поставщик, АО «ЦСД») по Договору направляет расчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В пунктах 37, 37 (1) Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 (далее- Положение) указано, что организация должна представить в военное представительство обосновывающие документы, а военное представительство на основании представленных документов - выдать заключение о цене на продукцию.

Следовательно, АО «ЦСД», также как и ООО «Ливадийский РСЗ», обязано представить в адрес военного представительства для выдачи последним заключения о цене на продукцию Технический акт сдачи-приемки выполненных работ.

 Технический акт сдачи-приемки относится к первичной документации; представляет собой подтверждение, что все обязательства, зафиксированные в Договоре, исполнены в полном объеме.

 На основании пункта 3.2.1 договора, Технический акт сдачи-приемки выполненных работ, указанный в подпункте 3 пункта 3.2.1 договора, входит в пакет отчетной документации по Договору.

 Технический акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, служащим основанием для оплаты выполненных работ  согласно пунктам 8.3, 10.3 договора.

Вместе с тем,  по содержанию подпункта «б» пункта 48 Положения, единственный поставщик (АО «ЦСД») в дополнение к обосновывающим документам, предусмотренным разделом VII или VIII настоящего Положения, по запросу государственного заказчика (либо военного представительства Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации) должен представить по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями, принятым головным исполнителем (заказчиком этих работ), - технические акты и акты сдачи-приемки работ (услуг), утвержденные головным исполнителем (заказчиком этих работ).

При этом в момент перевода ориентировочной цены в фиксированную, АО «ЦСД», также как и ООО «Ливадийский РСЗ» обязано приложить Технический акт сдачи-приемки работ к отчетной калькуляции затрат по договору, утвержденной приложением № 5 приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465».

Технический акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный договором, входит в комплект расчетно-калькуляционных материалов головного исполнителя (единственного поставщика, АО «ЦСД»).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

          Кроме того,  непредставление отчетных документов обществом в сроки, указанные в договоре, могло повлечь для АО «ЦСД» риски выставления государственным заказчиком в адрес указанного юридического лица штрафных санкций за непредставление в утвержденные сроки отчетных документов для перевода цены в фиксированную.

         Между тем,  при заключении договора ООО «Ливадийский РСЗ», производивший наравне с АО «ЦСД», правовую оценку содержащихся в нем условий, было осведомлено о значимости для заказчика всех содержащихся в договоре требований по исполнению работ, в том числе по надлежащему и своевременному представлению отчетных документов.

         При этом от выполнения обязательств исполнителем напрямую зависело исполнение АО «ЦСД» государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

        Довод ООО «Ливадийский РСЗ»  о том, что нарушение обществом условия договора, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора, не подлежит квалификации как нарушение части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, поскольку технический акт является следствием выполнения работ по договору, не участвует в процессе формирования фиксированной цены по договору, поэтому  нарушение срока его представления не повлекло и не могло повлечь необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу и неисполнения контракта, судом верно отклонен, поскольку нарушение части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ включает в себя в том числе ненадлежащее исполнение контракта.

          Кроме того Комиссия Хабаровского УФАС России при рассмотрении дела  о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не рассматривала нарушение, связанное с формированием и установлением фиксированной цены договора, в связи с чем,   антимонопольным органом не устанавливалось нарушение, влекущее необоснованное завышение на продукцию по государственному оборонному заказу.

         При таких обстоятельствах, как верно установил суд,  общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должно было предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

         ООО «Ливадийский РСЗ» не проявило особую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, условиям оборота, в особенности, учитывая важность и значимость государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части пункта 1 решение антимонопольного органа от 08.09.2023 по делу № 027/08/8-84/2023,  является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  27  марта  2024  года по делу                           № А73-19686/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

          Е.И. Сапрыкина

               Е.А. Швец