﻿1274/2019-440543(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

30 августа 2019 года Дело № А21-8873-15/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юрков И.В. судей Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: лица, участвующие в обособленном споре, не явились. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13782/2019) ФНС России на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу № А21-8873- 15/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Оланд» о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оланд»,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 в  отношении «Оланд» (далее – должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.  

Решением суда от 07.02.2018 ООО «Оланд» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Березина Т.В.  

18.12.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделок должника – списания 19.07.2017 с расчетного счета по  инкассовым поручениям в пользу уполномоченного органа денежных средств в  общей сумме 26 002 руб. 28 коп., применении последствия недействительности  сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, восстановления  задолженности Должника перед уполномоченным органом.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019  заявление конкурсного управляющего Березиной Т.В. удовлетворено; признаны  недействительными сделками перечисление 19.07.2017 с расчетного счета  должника в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области денежных  средств в сумме 26 002 руб. 28 коп.; применены последствия недействительности  сделок: с МИФНС России № 10 по Калининградской области в пользу должника  взыскано 26 002 руб. 28 коп.; восстановлена задолженность должника перед ФНС  России в сумме 26 002 руб. 28 коп.  

Не согласившись с указанным определением, ФНС РФ обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2019 отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Березиной Т.В. об  оспаривании сделки отказать в связи с тем, что, по мнению уполномоченного  органа, неприменение судом первой инстанции положений п.2 и п.4 ст.61.4 ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно, что  оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника и на момент их совершения налоговому органу не были  известны.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Оланд»  просит определение от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой  сделки в отношении должника уже длительное время велась процедура  наблюдения, объявление о которой было опубликовано в официальном издании и  размещено в ЕФРСБ. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей  МИФНС № 10 по Калининградской области уже участвовало в деле о банкротстве  

ООО «Оланд», то есть, инспекции было достоверно известно о введении в  отношении должника процедуры наблюдения и наличии других кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции  обособленного спора № А21-8873-10/2016 по требованию ФНС России о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Оланд» установлено, что решение  Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области № 106905 от 21 июня  2017 года о списании недоимки с расчётного счёта ООО «Оланд» принято в связи с  неисполнением Обществом требования УПФР в Светлогорском районе  Калининградской области № 049S01170041094 от 09.01.2017, которое выставлено  на сумму пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС за  периоды: полугодие 2015 - 9 месяцев 2016 года.  

Таким образом, сумма 26 002 руб. 28 коп., подлежащая списанию со счёта  должника 19.07.2017 во исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 10 по  Калининградской области № 106905 от 21.06.2017, списана в счёт погашения  задолженности по пеням, начисленным на сумму основного долга, возникшего до  возбуждения в отношении ООО «Оланд» дела о банкротстве.  

При этом оспариваемые сделки совершены после принятия Арбитражным  судом Калининградской области заявления о признании должника банкротом и  после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника на дату подачи  настоящего заявления были включены требования 9 кредиторов на общую сумму  

более 6 000 000 руб., а также требования двух кредиторов, обеспеченные залогом  имущества должника на общую сумму 16 701 013 руб. 82 коп. основного долга, 927  278 руб. 95 коп штрафных санкций, которые не погашались.  

В результате совершения оспариваемой сделки кредитору было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего должника в совокупности и взаимосвязи с собранными  по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 222-ФЗ установлен специальный критерий недобросовестности,  а именно указано, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств,  вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных  платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора  или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру  уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в том случае, когда органом,  осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение  

требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с  законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.),  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа  последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по  уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись  сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о  банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения  при удовлетворении публичных требований.  

При этом принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых  платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) является ординарным способом погашения  задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового  агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным  причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает  достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового  органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки  уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком  обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем  выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении  взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении  взыскания на иное его имущество.  

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного  взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного  исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом  срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым  органом установленных законом этапов и сроков взыскания, и при взыскании  обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника  всегда будет иметь место.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с  момента официального опубликования сведений о введении наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника  

банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы,  осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о  наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по  денежным обязательствам.  

В настоящем деле публикация о банкротстве ООО «Оланд», с которой  связывается презумпция осведомленности, имела место в печатной версии газеты  «Коммерсантъ»  № 41 от 11.03.2017, стр. 16, то есть ранее оспариваемых платежей.  

Оснований квалифицировать спорный платеж в качестве сделки,  совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, в  рассматриваемом случае не имеется.  

Примененные судом последствия недействительности проверяемых сделок -  обязание ответчика возвратить на основной счет должника денежные средств в  сумме, равной полученной по сделкам, - соответствуют статье 61.6 Закона о  банкротстве.  

С мнением апеллянта о необходимости при проверке сделки с предпочтением  учитывать период прекращения обязательств должника - до введения первой  процедуры банкротства или после этого, апелляционный суд не соглашается,  поскольку данное мнение не соответствует содержанию статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в пунктах 2 и 3 которой прямо указано на необходимость  сопоставления момента совершения сделки с датой принятия арбитражным судом к  производству заявления о признании должника банкротом, но не с датой введения  процедуры банкротства.  

Также несостоятельным следует признать и позицию заявителя, суть которой  сводится к наделению приоритетом в смысле возможности оспаривания по признаку  оказания предпочтения тех сделок, которые состоялись в рамках исполнения  судебных актов и в ходе исполнительных мероприятий.  

Нормы Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве не наделяют  приоритетом в смысле возможности оспаривания по признаку оказания  предпочтения те сделки, которые состоялись в рамках исполнения судебных актов и  в ходе исполнительных мероприятий в отдельную категорию, основание  платежа/перечисления не имеют значения при рассмотрении заявления.  

Напротив, как указывалось выше, по примененным в настоящем споре  нормам оспариваются любые сделки, в которых участвует имущество должника (в  данном случае - денежные средства), при этом к сделкам относятся и действия по  

исполнению мировых соглашений, по перечислению в исполнительном  производстве.  

То, что при оспаривании сделок не учитывается процессуальная активность  кредиторов должника (получившие судебное подтверждение кредиторы равны по  своему положению кредиторам, не обращавшимся в суд за присуждением долга)  отражает волю законодателя на создание равных рисков и возможностей для всех  кредиторов лица, в отношении которого ведется дело о банкротстве.  

Кредитор, получивший исполнение после возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве, при наличии у должника иных неисполненных обязательств,  при оспаривании сделки (признании ее недействительной в описываемом случае)  должен возвратить в конкурсную массу полученное по ней для того, чтобы включить  свои требования наряду с другими кредиторами в один реестр для реализации  возможности получить исполнение за счет конкурсной массы, подлежащей  распределению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции по  отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по  делу № А21-8873-15/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС  России – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательству И.В. Юрков  

ющий 

Судьи  

Д.В. Бурденков 

А.Ю. Слоневская