69/2023-124407(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А65-16287/2020

г. Самара

18 июля 2023 года

11АП-9928/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Самаранефтесервис» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года об отказе в  

принятии обеспечительных мер, по делу № А65-16287/2020 о несостоятельности  

(банкротстве) ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2020 года поступило заявление  ООО «Торговая компания «Новитэк», Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании ИП ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года  (резолютивная часть оглашена 28 июля 2021 года) требования общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Новитэк», Республика Башкортостан, г.Уфа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО3 (ИНН:  

<

***>) признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер – 13652, адрес для направления корреспонденции:  

<

...>), член саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2023 года поступило заявление  ООО «Самаранефтесервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему ФИО6 и кредиторам проводить первое собрание кредиторов до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ООО «Самаранефтесервис» о признании  недействительной сделки в виде Соглашения от 15.08.2021 года о расторжении договора  цессии от 18.06.2021 года, заключенного между ФИО7 и ООО  «Самаранефтесервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. в  удовлетворении заявления ООО «Самаранефтесервис» о принятии обеспечительных мер,  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самаранефтесервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 11 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий кредитора указал, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 года судом было  частично удовлетворено заявление ФИО7, судом были включены требования  ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО3  

Викторовича в размере 5 080 000 руб. долга, 35 109 руб. 20 коп. процентов, 388 959 руб.  21 коп. процентов в состав третьей очереди требований кредиторов.  

Конкурсным управляющим ООО «Самаранефтесервис» подано заявление о  признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии, заключенного  ООО «СНС» и ФИО7, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда  Самарской области от 20.02.2023. Согласно определению от 11.05.2023 по делу А5525807/2021 судебное заседание отложено на 14.06.2023.  

ООО «Самаранефтесервис» полагает, что в случае удовлетворения требований  конкурсного кредитора, ООО «Самаранефтесервис» сможет возвратить в свою  конкурсную массу требование к ФИО3 на 2 080 000 рублей, что с учетом  основной задолженности Антонова перед ООО «СНС» составит 37,71% от реестра  требований кредиторов должника, что является существенной долей для участия  конкурсного кредитора в собрании кредиторов и принятия на них соответствующих  решений. Поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО  «Самаранефтесервис» размер требований кредитора будет увеличен, то конкурсный  кредитор полагает необходимым принятие обеспечительных мер в виде установления  запрета на проведение первого собрания кредиторов ФИО3  

Аналогичная позиция отражена в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего ООО «Самаранефтесервис».  

ООО «Самаранефтесервис» в своей апелляционной жалобе также считает, что  непринятие исправшиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, нарушает баланс интересов заинтересованных  лиц, в то время как принятие обеспечительных мер предотвратит причинение  значительного ущерба заявителю.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов  апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу п. 2 ст. 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может  выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче  заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать  необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие  реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения  ему значительного ущерба.  

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной  защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления  иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его  ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;  а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в  защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти  доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий  реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к  предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и  предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом  возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по  

обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, в рассматриваемом случае в рамках дела № А65-16287/2020 отсутствует  обособленный спор, который могли бы обеспечивать права кредитора соответствующие  меры.  

Отказ в удовлетворении заявления о принятии настоящих обеспечительных мер не  приведет к невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки по делу   № А55-25807/2021.  

Вопреки доводам ООО «Самаранефтесервис», удовлетворение заявления  кредитора об оспаривании сделки по делу № А55-25807/2021 автоматически не уменьшит  размер требования ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО3, а  заявлений об исключении требования ФИО7 или пересмотре требования в рамках  дела № А65-16287/2020 не поступало.  

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не является по своей  природе обеспечительной мерой, в отсутствие удовлетворения которой возможно  затруднение исполнения судебного акта  

Оспаривание кредитором соглашения о расторжении договора цессии,  заключенного ООО «СНС» и ФИО7, в рамках дела № А55-25807/2021, само по  себе не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для принятия истребуемых  обеспечительных мер в рамках дела № А65-16287/2020.  

В обоснование своих доводов заявителем не представлено аргументированных  доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить  значительный ущерб должнику.  

Предоставленное арбитражному суду п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве право  принять меры по обеспечению не означает, что такие меры могут быть приняты в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных  мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение  убытков кредиторам должника.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о  целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей  невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого,  необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких  опасений.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия  обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии  обеспечительных мер.  

Поскольку заявителями не приведено достаточных доводов и не представлено  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, заявление конкурсного управляющего ООО  

«Самаранефтесервис» правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24 мая 2023 года по делу № А65-16287/2020 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по  делу № А65-16287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Ю.А. Бондарева 

Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович