ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6996/2021

11 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15563/2021) общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 6996/2021 (судья Чалбышева И.В.), по исковому заявлению Правительства ЯмалоНенецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 397 700 руб. неустойки,

установил:

Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – ООО «СибИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 5 397 700 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по соглашению от 22.08.2014. 

            Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6996/2021 с ООО «СибИнвестСтрой» в пользу Правительства взыскано 5 397 700 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, а также взыскано 49 989 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибИнвестСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, так как каких-либо негативных последствий для истца не наступило. Кроме того, условие соглашения о начислении неустойки на его общую сумму без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. По мнению ответчика, размер уплаченной им ранее неустойки в сумме 2 300 000 рублей является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответственно, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Правительство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2014 между истцом (публичный партнер) и ответчиком (частный партнер) заключено соглашение о проектировании, строительстве, оснащении и технической эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объекта, предназначенного для размещения объекта «Детский сад на 120 мест пос. Тазовский Тазовского района» и его продажа (выкуп) в собственность публичного партнера на условиях, предусмотренных соглашением (т.1,л.д. 50—60). 

Согласно приложению № 3 (т.1,л.д. 96-97) к соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 6), стоимость объекта (включает в себя все издержки частного партнера, связанные с проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию объекта, оснащением) составляет 384 885 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 2.2.12 соглашения к обязанностям частного партнера, в том числе, относится получение не позднее 22.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 1 к соглашению) разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого объекта. 

Разрешение на ввод создаваемого объекта в эксплуатацию выдано Администрацией поселка Тазовский 02.08.2017 № 89-RU89504105-09-2017 (т.1,л.д. 123-127). 

Таким образом, частным партнером допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.2.12 соглашения, по обеспечению получения разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого объекта с 23.07.2016 по 01.08.2017 включительно (375 дней). 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями соглашения.

Согласно пункту 3.3 соглашения за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частный партнер уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства, исходя из стоимости объекта соглашения, но не более 2% от стоимости объекта соглашения. 

Согласно представленному в материалы дела расчёту, размер неустойки составил 7 697 700,00 рублей.

Истец направил ответчику требование об оплате неустойки. 

Согласно письму от 06.11.2018 ответчик не возражал против уплаты неустойки, но просил рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения о рассрочке выплаты штрафных санкций (исх. от 06.11.2018 № 936 (т.2,л.д. 12)). 

Впоследствии ответчику направлены требования от 03.12.2018 № 901-17/3728, от 30.01.2019 № 901-17/251, от 02.04.2019 №901-17/1118, от 09.07.2019 № 901-17/2896, от 15.08.2019 № 901-17/3441, от 27.09.2019 №901-17/3996, от 02.12.2019 № 901-17/4930, от 17.09.2020 № 901-17/15555 (т.1,л.д. 134-150, т.2,л.д. 1-11). 

Письмом от 15.07.2019 ответчик сообщил о согласии погасить неустойку в полном объеме в кратчайшие сроки (исх. от 15.07.2019 № 584); письмом от 18.12.2019 ответчик сообщил о согласии уплатить неустойку и просил рассмотреть возможность заключения соглашения о рассрочке (т.2,л.д. 13-14). 

Ответчик оплатил неустойку в части, в размере 2 300 000,00 руб. в период июня – сентября 2019 года. 

Затем, в письме от 18.09.2020 ответчик указал на отсутствие возражений против уплаты неустойки и  гарантировал ее  оплатить в течение 90 календарных дней с момента получения требования (т.2,л.д. 15). 

Неустойка не оплачена в полном объеме,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 соглашения за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частный партнер уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства, исходя из стоимости объекта соглашения, но не более 2% от стоимости объекта соглашения.

Поскольку факт нарушения ООО «СибИнвестСтрой»  срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта материалами дела подтверждается, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки  соответствует условиям договора. 

Довод ответчика о необоснованности  начислении неустойки на общую цену соглашения  отклоняется апелляционным судом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, а ранее - в постановлении от 22.05.2012 № 676/12, правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ, а не соглашений на основе государственно-частного партнерства. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта частичного исполнения обязательств по выполнению работ может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика частичного исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

В данном случае предмет соглашения - Детский сад на 120 мест пос. Тазовский Тазовского района, предназначенный для размещения образовательной организации.

При таких условиях для публичного партера интерес имело только полное исполнение обязательств, то есть ввод законченного строительством объекта  в эксплуатацию, что усматривается из пункта 2.2.12 соглашения.

Применительно к настоящему спору, суд исходит из того, что условие соглашения об ответственности согласовано сторонами по собственной воле и в своём интересе (статья 421 ГК РФ). В таком случае, возражения ответчика против согласованного в договоре порядка начисления неустойки (исходя из общей стоимости объекта соглашения), заявленные только после предъявления соответствующих требований, не свидетельствуют о необоснованности размера неустойки.

 При этом, соглашением предусмотрен ограниченный размер ответветствености, что нивелирует соответствующее условие о ее начислении на общую сумму договора.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Между тем, указанные доводы ответчика о снижении размера неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 Между тем,  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства податель жалобы не представил.

Явной чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин