Арбитражный суд Свердловской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33039/2017

25 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 25.03.2019.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.М. Баум  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-33039/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании: 

от должника: ФИО1, генеральный директор, паспорт;

от временного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2017, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2018, удостоверение;

от АО «Банк Интеза»: ФИО4, представитель по  доверенности от 14.12.2017, паспорт. 

 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

В арбитражный суд 24.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2017 заявления принято, назначено судебное заседание на 26.07.2017. 

Определением от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о наложении штрафа на ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (регистрационный номер в реестре – 10630, адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...>, офис 3.07), установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 125.

Определением суда от 28.09.2018 производство по делу № А60-33039/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу №А60-33039/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина»  (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.08.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 04.02.2019 по делу № А60-33039/2017 (№ 17АП-4272/2018-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу №А60-33039/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением суда от 08.02.2019 производство по делу № А60-33039/2017 возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 

<

***>) назначено на 06.03.2019.

В судебном заседании 06.03.2019 от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указывает, что между должником и его кредиторами, в частности АО «Банк Интеза» и уполномоченным органом, владеющими большинством голосов конкурсных кредиторов, проходят переговоры о целесообразности и необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 06.03.2019 судебное разбирательство отложено на 18.03.2019. Должнику предложено представить документы в подтверждение наличия возможности восстановить платежеспособность должника; лицам участвующим в деле, предложено представить письменную позицию относительно предложения о заключении мирового соглашения. 

15.03.2019 в суд от конкурсного кредитора ФИО6 поступили письменные объяснения, указывает, что необходимо учитывать волю собрания кредиторов, которое решило после процедуры наблюдения вводить процедуру конкурсного производства, также полагает, что директор должника вводит суд и участников дела о банкротстве в заблуждение, заявляя о ведении переговоров с кредиторами относительно погашения имеющейся у должника перед кредиторами задолженности. Также указывает, что погашение существующей задолженности перед работниками, составляющей порядка 15 000 000, как полагает кредитор, вызвано исключительным намерением избежать уголовной ответственности за невыплату (несвоевременную выплату) заработной платы. Ссылается на то, что приобщенное в материалы дела письмо от Министерства промышленности Свердловской области не свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности и возможности полного погашения реестра требований кредиторов.  

Данные объяснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании от должника поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2019 от АО «Банк Интеза» поступили объяснения, указывает, что правовая позиция АО «Банк Интеза» выражена на собрании кредиторов и соответствует решению, принятому на собрании кредиторов должника 28.08.2018.

Данные объяснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель налогового органа пояснил, что ФНС не возражает относительно рассмотрения вопроса о введении внешнего управления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 

<

***>)  временный управляющий пришел к выводам о возможности восстановления платежеспособности должника при загрузке производственных мощностей и целесообразности ходатайствовать о введении внешнего управления, для сохранения производственного потенциала и сохранения рабочих мест. 

Временным управляющим в соответствии со ст. ст. 72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 28.08.2018 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО НПО «Родина» банкротом и  об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд  учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом размера кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Должник не представил сведения о сроках восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Ссылки должника на возможность восстановления платежеспособности должника относятся к долгосрочной перспективе и носят предположительный характер.

В силу положений п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Положения п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторам, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов. В данном случае материалами дела подтверждено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц участвующих в деле, установив, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу, что  в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 

<

***>)  подлежит введению процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев в порядке статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона.

Учитывая решение собрания кредиторов, а также поступившие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», суд утверждает кандидатуру ФИО7 в качестве конкурсного управляющего. 

Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  тридцать тысяч рублей в месяц.  

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30000 руб. в месяц.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве.

Также суд отмечает, что в случае установления обстоятельств, предусмотренных ст. 146 Закона о банкротстве, возможен переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению. Кроме того, производство по делу о банкротстве может быть прекращено также на стадии конкурсного производства в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь ст. 20.2, 45, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 167 - 170, 176, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 Процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина»                   (ИНН 

<

***>) прекратить.

           Признать общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

2. Назначить конкурсным управляющим должника ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 17196, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 16), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

           3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему  в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

 4. Назначить рассмотрение отчёта конкурсного управляющего на               12 сентября 2019 года на 10 ч 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 205.

           5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард"                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            А.М. Баум