﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69723/2020

Дело № А65-8695/2020

г. Казань

26 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормаков Г.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-8695/2020

по заявлению акционерного общества «Данон Россия» (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления об административном правонарушении от 25.03.2020 № 465/з,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Данон Россия» (далее - АО «Данон Россия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления от 25.03.2020 № 465/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено судами в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 №465/з признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу АО «Данон Россия» полагая, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Кассационная жалоба, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом  55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18.11.2019 № 3898/09 - п/в, административным органом в отношении филиала АО «Данон Россия» - «Молочный комбинат «Эдельвейс» проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.12.2019 № 3898 с указанием выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании, технических регламентов, санитарного законодательства. 

Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 №465/з общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Данон Россия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Закона (часть 11).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная редакция части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в данном законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен на юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах, что указано в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В рамках настоящего дела согласно сведениям, полученным из Единого реестра проверок в сети Интернет по адресу: https://proverki.gov.ru судами установлено, что в отношении АО «ДАНОН РОССИЯ» в течение 2019 года Управлением Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней (в августе 2019 года 20 рабочих дней в г. Красноярске; в августе 2019 года 20 рабочих дней в Липецкой области; в августе 2019 года 20 рабочих дней в г. Липецке; в августе 2019 года 20 рабочих дней в Липецкой области; в мае 2019 года 20 рабочих дней в г. Волгограде; в июле 2019 года 20 рабочих дней в Самарской области; в ноябре 2019 года 20 рабочих дней в Тюменской области и т.д.). 

При проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 15 (превышение установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций указав, что представленные в материалы дела документы и сведения получены административным органом с нарушением требований Закона № 294-ФЗ и не могут являться доказательствами по делу о привлечении общества к административной ответственности, признали незаконным постановление от 25.03.2020 №465/з.

Суды исходили из того, что в трехлетний период, предшествовавший проведению в рамках настоящего дела проверки, в отношении общества (различных его филиалов) проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 дней.

Довод административного органа о том, что к данной проверке применяется риск-ориентированный подход, что напрямую влияет на периодичность проведения плановой проверки организации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов, и получили соответствующую правовую оценку. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, выводы судов не опровергают и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А65-8695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Г.А. Кормаков