СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7188/2014

г. Томск

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Алекс-Строй» ФИО1 (рег. № 07АП-11109/2014(5)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2016 года (судья  Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алекс-Строй» (630027, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об  оспаривании договора долевого участия № 204 от 26.12.2014, заключенного между ФИО2 и должником,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 общество с  ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее – ООО «Алекс-Строй», должник)  признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

31.08.2016 конкурсный управляющий обратился с уточненным заявлением (л.д. 50)  о признании ничтожным договора долевого участия № 204 от 26.12.2014, заключенного  между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и должником.  

Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и мотивированы заключением оспариваемой сделки бывшим  руководителем должника, что является нарушением положений статьи 126 Федерального  Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО3 (бывший директор, который подписал договор) и ФИО4 (один из участников, получатель денежных средств) привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2016 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  договора долевого участия № 204 от 26.12.2014 между ФИО2  и ООО «Алекс-Строй» отказано.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника  ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по  существу; признать недействительным договор долевого участия № 204 от 26.12.2014  между ФИО2 и ООО «Алекс-Строй».  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм  материального права.  

Конкурсный управляющий должника указывает, что денежные средства по  договору долевого участия получены бывшим директором и учредителем должника  ФИО4 должнику не были переданы, вывод суда о принятии должником денежных  средств в кассу не соответствует обстоятельствам дела. Расторжение договора долевого  участия от 06.08.2010, хотя и произошло с нарушением требований Закона о банкротстве,  но имущественные права должника и кредиторов были затронуты именно заключением и  исполнением договора долевого участия от 26.12.2014, поскольку произошло отчуждение  прав участника долевого строительства и принятие денежных средств  неуполномоченными лицами. Денежные средств были переданы ФИО5 с  нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Договор является  ничтожным, поскольку совершён от имени должника бывшим руководителем в период  конкурсного производства.  

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, так как сделка, совершённая юридическим лицом с целью привлечения  денежных средств гражданина для долевого строительства объекта недвижимости,  является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.  

Право предъявления исков о признании недействительным договора долевого участия  предоставлено только гражданину, застройщик такого права не имеет. Кроме того, к  отношениям сторон спорного договора подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав  потребителей», который не предоставляет изготовителю (продавцу) право оспаривать  сделки с потребителями. Договор прошёл государственную регистрацию. Права  кредиторов должника не нарушены, поскольку право требования передачи гаражного  бокса № 204 на дату заключения оспариваемого договора не принадлежало должнику, а  принадлежало Гусеву С.М., следовательно, право требования не входило в конкурсную  массу должника. Ограничения, установленные законом о банкротстве на распоряжение  имуществом, составляющим конкурсную массу должника, не распространяются на  договор долевого участия № 204 от 26.12.2014.  

Кроме того, ФИО2 в отзыве указывает, что конкурсный управляющий не  оспорил соглашение от 26.12.2014 о расторжении договора долевого участия № 204 от  06.08.2010 с ФИО5 Оспаривая договор, конкурсный управляющий злоупотребляет  правом, поскольку направление ФИО2 уведомления о необходимости оплатить  задолженность по договору свидетельствует о желании сохранить сделку. О  недобросовестности конкурсного управляющего свидетельствуют обстоятельства, при  которых заключался договор, а также тот факт, что конкурсный управляющий не  совершил никаких мер к недопущению обмана потребителей при заключении сделок  долевого участия за весь период осуществления полномочий. Договор с ФИО2  заключался в здании автостоянки, лица, заключавшие договор и получающие оплату,  имели печать должника, нотариально удостоверенную доверенность, договор прошёл  государственную регистрацию. ФИО2 исполнил обязательство по оплате.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Судебное заседание было отложено на 05 апреля 2017 года. В судебном заседании  от 05.04.2017 года был объявлен перерыв до 11 апреля 2017 года, после чего рассмотрение  дела было отложено на 20 апреля 2017 года.  

После отложения участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании  недействительным договора долевого участия подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2010 между ООО  «Алекс-Строй» и ФИО5 был заключен договор долевого участия № 204,  предметом которого является гаражный бокс № 204, площадью 21 м2, на отметке 3.000  объекта.  

Договор (л.д. 34-37) зарегистрирован надлежащим образом, оплата в размере  340 000 руб. произведена ФИО5 на расчётный счёт должника платёжным  поручением от 21.09.2010 № 785 (л.д. 38).  

26.12.2014 ФИО5 подписал соглашение о расторжении договора долевого  участия, от имени ООО «Алекс-Строй» соглашение подписано директором ФИО3, действующим на основании Устава (л.д. 25)  

26.12.2014 ФИО2 заключил договор долевого участия № 204 о передаче  гаражного бокса № 204, который со стороны должника подписан директором  ФИО3, действующим на основании Устава (л.д. 7). В  подтверждение факта оплаты по договору в сумме 530 000 руб. в материалы дела  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.12.2014, 19.01.2015,  13.02.2015, 17.03.2015 (л.д. 26).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришёл к выводу, что фактически произведена замена одного участника строительства на  другого путем совершения уступки или купли-продажи, в связи с чем у должника не  возникло имущественных прав на бокс. Конкурсный управляющий не доказал, что в  результате совершения сделки были нарушены права кредиторов (причинен вред  кредиторам)  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,  совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,  вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности  (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким  имуществом (статья 180).  

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества  должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование,  допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В пункте 7 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно  абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке,  предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  договор долевого участия № 204 от 26.12.2014 подписан после признания должника  

банкротом и открытия конкурсного производства. Сообщение о признании должника  банкротом размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2014,  следовательно, на дату подписания договора у Ленартовича А.Н. отсутствовали  полномочия распоряжаться имуществом от имени должника, поскольку его полномочия  директора были прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Из  опубликованных в открытом доступе сведений из Единого государственного реестра  юридических лиц следует, что запись о том, что от имени должника без доверенности  действует конкурсный управляющий Лебедев С.В. внесена 28.11.2014 (т. 2, л.д. 15-19), до  подписания спорного договора и подачи заявления о государственной регистрации в  управление Росреестра по Новосибирской области.  

Наличие у ФИО4 доверенности, удостоверенной нотариусом, не  подтверждает его полномочия действовать от имени должника при подписании спорного  договора долевого участия, поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188  Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается  вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры  банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно  выдавать доверенности. Следовательно, доверенность, выданная от имени должника до  открытия конкурсного производства, прекратила своё действие после признания  должника банкротом; наличие у лица оригинала нотариально удостоверенной  доверенности не подтверждает наличие полномочий действовать от имени должника.  

Использование печати должника при подписании договора не подтверждает  наделение лиц полномочиями на заключение сделки по распоряжению имущества, так как  из размещённых в открытом доступе судебных актов по делу № А45-7188/2014 следует,  что после открытия конкурсного производства руководитель должника не передал  конкурсному управляющему документы должника, материальные ценности и штампы,  конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов и  имущества у бывшего руководителя, удовлетворенным определением от 21.01.2015.  Печать должника была передана представителю конкурсного управляющего только  27.02.2015 (л.д. 59).  

В материалы дела не представлены доказательства исполнения сделки со стороны  участника долевого строительства ФИО2, представленные квитанции к приходным  кассовым ордерам не подтверждают передачу денежных средств уполномоченному  представителю должника с целью их внесения в конкурсную массу. Полномочия  ФИО3 и ФИО4 на представление интересов должника после открытия  конкурсного производства не подтверждены материалами дела, передача денежных  

средств неуполномоченным лицам не влечёт возникновение у должника прав и  обязанностей перед другой стороной ничтожной сделки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что  при подписании договора долевого участия № 204 от 26.12.2014 стороны распоряжались  имуществом, не принадлежащим должнику. Как следует из материалов дела, ФИО5  выразил свою волю на расторжение договора долевого участия № 204 от 06.08.2010, при  этом имуществом должника стороны соглашения о расторжении договора не  распорядились, конкурсный управляющий должника не заявил о недействительности  соглашения, поэтому не нарушил запрет, установленный пунктом 5 статьи 166 ГК РФ. Из  материалов дела не следует, что соглашение о расторжении договора долевого участия и  договор долевого участия от 26.12.2014 являются притворными сделками, заключенными  с целью скрыть уступку права требования к должнику.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,  что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора  долевого участия № 204 от 26.12.2014 недействительным и применении последствий  недействительности договора основаны на неприменении закона, подлежащего  применению.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Поскольку уплата должнику по договору долевого участия № 204 от 26.12.2014 не  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют  основания для восстановления задолженности должника перед ФИО2  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат  взысканию с ФИО2  

Должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, поэтому государственная  пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной  подлежит взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника уплатил  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от  30.01.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с Шиля А.А.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2  статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2016 года по делу   № А45-7188/2014 отменить, принять новый судебный акт.  

 Признать недействительным договор долевого участия № 204 от 26.12.2014,  заключенный с ФИО2.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании  сделки недействительной.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алекс-Строй» судебные расходы в размере 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

 Н.Н. Фролова