﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А56-78269/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПлатимПоОСАГО.ру» Егумновой Д.А. (доверенность от 01.11.2018 № 5), 

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлатимПоОСАГО.ру»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-78269/2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатимПоОСАГО.ру», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 14/2, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1147847189599, ИНН 7804534132(далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,место нахождения: 115114 Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства. 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019,в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает, что суды неправомерно отказали в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках лимита ответственности страховщика по договору страхования. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак О680ОА98, под управлениемГорелика Б.И., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Н803СС98, под управлением Пищенкова А.Ю. 

В результате указанного ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак О680ОА98, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является водитель Пищенков А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1003580430 страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1016124548 Страховой компанией. 

Потерпевший 05.10.2017 заключил договор уступки права (требования)№ 071 с Обществом, по условиям которого уступил последнему право получения от Страховой компании денежных средств в размере убытков, причинённых потерпевшему в результате ДТП от 16.08.2017. 

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав случай страховым, Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32 668 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 68. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Геометрия»(далее – ООО «Экспертная компания «Геометрия»). 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 106/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 89 395 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости - 20 909 руб. 50 коп.

За составление экспертного заключения Общество уплатило ООО «Экспертная компания «Геометрия» 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 774. 

Общество направило в адрес Страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ответчик произвел доплату в размере 16 138 руб. 22 коп.

Частичное удовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды установили несоблюдение Обществом порядка организации независимой технической экспертизы и отказали в иске. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей в том числе гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исковые требования к Страховой компании основаны на уступке Обществу права требования по договору от 05.10.2017 № 071 уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.

Общество, заявляя настоящий иск, сослалось на то, что Страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля, а также от выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена истцом самостоятельно на основании заключенияООО «Экспертная компания «Геометрия» № 106/17. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что Страховая компания произвела осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства в сроки, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 32 668 руб. 27 коп.

Доказательств того, что ответчик после получения сообщенияо наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонилсяот производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Общество в материалы дела не представило. 

В свою очередь Общество не направило в адрес Страховой компании заявление о несогласии с произведенной страховой выплатой и требованием о проведении повторной экспертизы с предоставлением спорного транспортного средства. 

В связи с изложенным Общество утратило право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства. 

Судами установлено, что досудебная претензия с требованием возместить 97 636 руб. 27 коп. ущерба была направлена Страховой компании одновременно с заключением ООО «Экспертная компания «Геометрия»от 28.11.2017 № 106/17. 

Страховая компания произвела доплату в размере 16 138 руб. 22 коп.,в итоге сумма страховой выплаты составила 48 806 руб. 49 коп.(32 668 руб. 27 коп. + 16 138 руб. 22 коп.). 

Общество согласилось с выплаченным ему размером страхового возмещения (48 806 руб. 49 коп.), требований о взыскании страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 106/17 не заявило. 

Таким образом, заявленные истцом расходы на проведение оценкине связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований для отнесения таких расходов к убыткам у судов не имелось. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-78269/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлатимПоОСАГО.ру» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас