ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9060/2019

11 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15428/2021) общества с ограниченной ответственностью «Канар» (далее – ООО «Канар» на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9060/2019 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (далее – ООО «Логистикс-Аэро», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистикс-Аэро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 30.05.2019.

Определением 20.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 19.11.2019 ООО «Логистикс-Аэро» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 12.10.2021 определением от 16.05.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.05.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился 07.09.2021 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

17.11.2021 из Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4 (далее – ФИО4) требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Канар» заявило возражения на ходатайство конкурсного управляющего, просило объединить два заявления в одно производство (заявление управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалоба ООО «Канар» на действия управляющего), об отложении судебного заседания.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9060/2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистикс-Аэро». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Канар».

В апелляционной жалобе ООО «Канар» ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистикс-Аэро», просит в удовлетворении ходатайства об освобождении отказать, отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судебный акт не мотивирован, что ограничивает кредитора в праве знать о причинах, по которым суд не учёл приведённые доводы и возражения и вынес тот судебный акт, с которым общество не согласно;

- суд не рассмотрел ходатайство об обозрении материалов обособленного спора по жалобе в картотеке в ходе заседания;

- суду было известно, что в рамках дела № А46-9060/2019 имелась нерассмотренная жалоба кредитора, поданная задолго до ходатайства ФИО2 об освобождении от исполнения обязательств арбитражного управляющего; 

- управляющий ФИО2 за период работы по делу неоднократно привлекался к административной ответственности, что является достаточной причиной для вывода о наличии обстоятельств, препятствовавших данному лицу продолжать работу управляющего по делу;

- освобождение – это прекращение полномочий управляющего в рамках конкретного дела по ходатайству самого управляющего или третьих лиц, например, СРО. Освобождение должно быть связано с внешними обстоятельствами и не касается неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. Обычно управляющего освобождают из-за выхода из СРО, переезда в другую местность, по состоянию здоровья или в связи со смертью. В настоящем деле причины, по которым управляющий ФИО2 просил суд об освобождении, иные;

- управляющим ФИО2 были допущены такие нарушения, которые могли и должны были стать решающими при рассмотрении вопроса об освобождении управляющего; нарушения являлись достаточными для его отстранения, так как существовали обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры;

- ООО «Канар» указывало на безусловные основания для отстранения ФИО2: 1) не выяснены истинные намерения управляющего и цели обращения к суду с ходатайством об освобождении; 2) управляющий ФИО2 не оспаривал подозрительные сделки, нарушал разумные сроки проведения инвентаризации имущества должника, включал новые активы в конкурсную массу только после заявления об этом требований со стороны кредиторов, затягивал и затягивает в настоящее время сроки реализации имущества общества, привлёк в штат должника сотрудников, которые не исполняли никаких обязанностей, что вызвало необоснованное начисление в пользу таких сотрудников заработной платы в крупном размере, допускает иные грубейшие нарушения всех требований, установленных Законом о банкротстве; 3) жалоба подана в марте 2021 года и на дату заседания 29.11.2021 не рассмотрена; 4) управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей 07.09.2021, которое принято к производству суда определением от 04.10.2021 и назначено к рассмотрению на 02.11.2021; 5) в настоящем деле сложилась ситуация, при которой до ноября 2020 года ФИО2 не испытывал каких-либо затруднений, поскольку кредиторы, доверяя его профессионализму, рассчитывали на положительные результаты труда утверждённого судом управляющего ФИО2; 6) управляющим привлечены в штат должника несколько человек на полную ставку с достойными окладами, которые в то же время трудились в рамках нескольких дел о банкротстве (в том числе под управлением ФИО2 и его супруги); в тот же период времени в штате должника сохранялись должности иных сотрудников с идентичным функционалом; 7) пропущен годичный срок давности на оспаривание подозрительных (сомнительных) сделок должника, при замене таких исков формальным требованием о взыскании с ФИО5 убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Канар» об объединении в одно производство заявления управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобы ООО «Канар» на действия управляющего коллегией суда отклоняются.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Также из смысла статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство является правом суда.

Коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав, что в данном случае как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идёт о разных требованиях.

Также коллегия суда обращает внимание, что в силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Канар» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом отмечено, что ходатайство ООО «Канар» не мотивировано необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений; явка представителя ООО «Канар» в заседание суда не была признана обязательной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

При этом указанные нормы не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего представить доказательства уважительности причин подачи заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также они не содержат положений, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого заявления.

Исходя из вышеприведённых норм Закона о банкротстве, одним из оснований освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд обязан освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», содержится правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистикс-Аэро».

Возражая против удовлетворения заявления и настаивая на отстранении арбитражного управляющего, податель апелляционной жалобы указывает на его недобросовестное поведение в рамках дела о банкротстве.

Надлежит учесть, что Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Освобождение конкурсного управляющего не влечёт прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершённые им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены судебного акта об освобождении конкурсного управляющего, поскольку вопрос о правомерности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

                    В. А. Зюков