АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-159/2024

09 февраля 2026 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные из дела №А84-4984/2021 требования

истца – общества с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» (

<

...> Украина; для почтовой корреспонденции в адерс представителя – 299011, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Приватофис» (ЕГРПОУ 33546549; - до переименования - Общество с ограниченной ответственностью «Монтана Эстейт» (Украина, г. Днепр, спуск Крутогорный, 14)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: 

<

***>), Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2, ООО «Финансовая компания «Финилон», ООО «Эдельвейс+2007», ООО «Приватофис» (ЕГРПОУ 33546549), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым),

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-l по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002001:464,

при участии в судебном заседании представителей:

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2025;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя (судья Смоляков А.Ю.) находилось дело № А84-4984/2021 по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион», индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором истец просит:

признать недействительным ничтожный договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный 01.03.2014 между ООО «СПО «Бастион» и ООО «Истейт Сервис»;

признать недействительным ничтожный договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный 01.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «СПО «Бастион»;

признать недействительным ничтожный договор аренды нежилого помещения, заключенный 01.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО6, д. 135, с кадастровым номером 91:02:002001:464, из незаконного владения ненадлежащих приобретателей ООО «СПО «Бастион», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», как установленного доверительного управляющего данным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2, ООО «Финансовая компания «Финилон», ООО «Эдельвейс+2007», судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 23.11.2022 принят к рассмотрению встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк», об освобождении от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект, Генерала ФИО6, дом № 135, помещение 3 (V-1 по V-8), к/н 91:02:002001:464.

Определением от 18.05.2023 принят к рассмотрению уточненный встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк», в котором просит:

освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект, Генерала ФИО6, дом № 135, помещение 3 (V-1 по V-8), к/н 91:02:002001:464 вынесенное постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации - ФИО7 от 10.08.2015 года;

исключить из описи арестованного имущества - недвижимого имущества от 25.04.2014 года: ««Здания в собственности Приватбанка» п.7. 

<

...>. ФИО6, д.135», составленный судебным приставом - исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК ФИО2

В рамках № А84-3413/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» обратилось с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании права собственности за истцом на недвижимое имущество – комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002001:464.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО9, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Приватбанк», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2, ООО «Финансовая компания «Финилон», ООО «Эдельвейс+2007», судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 24.05.2023 объединены дела №№ А84-4984/2021 и А84-3413/2023 для совместного рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя с присвоением объединенному делу номера А84-4984/2021.

Определением от 15.08.2023 произведена замена судьи Смолякова А.Ю. по делу №А84-4984/2021 на судью Ражкова Р.А.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Заявлением от 04.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» изменило исковые требования и просило обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать переход к обществу с ограниченной ответственностью "СПО «Бастион»" права собственности на недвижимое имущество – комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, к\н 91:02:002001:464 (ранее предъявленные требования в рамках № А84-3413/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании права собственности за истцом на недвижимое имущество – комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002001:464).

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточненный иск Общества с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» принят к рассмотрению.

До судебного заседания, заявлением от 04.12.2023 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» изменила исковые требования. Согласно уточненным требованиям истец просит заменить ненадлежащего соответчика по настоящему спору - индивидуального предпринимателя ФИО5 на надлежащего соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО8.

Исковые требования АНО «ФЗВ» по делу № А84-4984/2021 считать надлежащими в следующей редакции: истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО6, д. 135, с кадастровым номером 91:02:002001:464, из незаконного владения ООО «СПО «Бастион», ИП ФИО4, ИИ ФИО8 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», как установленного управляющего данным имуществом.

Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворенно.

В судебном заседании 22.01.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» заявлено ходатайство о замене ответчика по требованию о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-l по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002001:464 с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Приватофис» (ЕГРПОУ 33546549).

Определением от 22.01.2024 произведена замена ответчика по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-l по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002001:464 с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Приватофис» (ЕГРПОУ 33546549), требование выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А84-159/2024.

В судебном заседании представителем ООО «Специальное подразделение охраны «Бастион» представлено заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А84-4984/2021.

Определением суда от 22.01.2024 по делу №А84-4984/2021 в отдельное производство выделены требования Общества с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приватофис» (ЕГРПОУ 33546549) о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-l по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002001:464. в отдельное производство. Выделенным требованиям присвоен №А84-159/2024.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 по делу №А84-4984/21 исковые требования по заявлению от 07.07.2021 № 1.1./10910, уточнённому заявлением от 30.11.2023 № 1.1/29113 Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены. Из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» (ЕГРПОУ 36401289, г. Киев), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу доверительного управляющего Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО6, д. 135, кадастровый номер 91:02:002001:464.

Общества с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» (ЕГРПОУ 36401289, г. Киев), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) солидарно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) из федерального бюджета возвращено 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1323 от 28.06.2021.

В удовлетворении исковых требований по заявлениям от 13.11.2021 от 20.03.2023, уточнённым заявлениями от 02.05.2023, от 06.05.2024 Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное подразделение охраны «Бастион» отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований по заявлению от 06.08.2024, уточнённому заявлением от 18.10.2024, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтана-Эстейт» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МонтанаЭстейт» (ЕГРПОУ 33546549, г. Киев) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2024 в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить какие-либо действия по перерегистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала ФИО6, д. 135, пом. 3 (V-1 по V-8), к/н 91:02:002001:464, сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу, после вступления решения в законную силу – отменить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2024 года по делу № А84-4984/2021 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление об отводе судье Арбитражного суда города Севастополя Ражкова Р. А.

Так, по мнению истца, учитывая, что стороной по делу и выгодоприобретателем является АНО «Фонд защиты вкладчиков» учредителем которого является Правительство Севастополя, можно предположить, что суд находится косвенно, в зависимости от исхода дела. Также по мнению истца у суда сформировалась ошибочная тождественная позиция относительно исхода спора учитывая, что судья Ражков Р.А. председательствовал в рассмотрении дела А84-4984/21 из которого был выделен материал настоящего дела.

Определением суда от 10.10.2025 в удовлетворении заявления от 26.09.2024 Общества с ограниченной ответственностью «СПО «Бастион» об отводе судье Арбитражного суда города Севастополя Ражкову Р.А. отказано.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 26.01.2026.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 26.01.2026 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании дал дополнительные пояснения по существу спора.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Кроме того судом отмечается, что 04.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Монтана Эстейт» поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Представлено мировое соглашение от 04.11.2025 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» (идентификационный код юридического лица 3601289) в лице представителя ФИО4, действующего от имени общества по доверенности от 27.05.2025, именуемый в дальнейшем «Истец» с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Монтана-Эстейт» (идентификационный код юридического лица 33546549), в лице представителя ФИО10, действующего от имени общества по доверенности от 20.05.2024, именуемый в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по делу № А84-159/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Севастополя, руководствуясь ст. 49, 141 АПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления, заключили Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают действительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2014, удостоверенный нотариусом ФИО11

2. Ответчик обязуется в течении 30 календарных дней с момента вынесения определения Арбитражного суда города Севастополя об утверждении настоящего мирового соглашения совершить в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя действия, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002001:464, от правообладателя ООО «МонтанаЭстейт» к покупателю ООО «Специальное подразделение охраны «Бастион» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2014.

3. Понесенные Сторонами судебные расходы взаимному возмещению не подлежат.

4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Севастополя.

6. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 141 АПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр — в материалы дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ правом на распоряжение имуществом путем передачи его в собственность другим лицам обладает собственник этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл.15 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений статьи 141 АПК РФ, полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой договоренности по существу судебного спора. Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, достигнуто ли ими соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей, которые были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.

В рассматриваемом же случае предметом иска является требование о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-l по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002001:464,

Из условий мирового соглашения следует, что общество с ограниченной ответственностью «Монтана-Эстейт» (считая себя собственником недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002001:464) обязуется в течении 30 календарных дней с момента вынесения определения Арбитражного суда города Севастополя об утверждении настоящего мирового соглашения совершить в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя действия, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002001:464, от правообладателя ООО «МонтанаЭстейт» к покупателю ООО «Специальное подразделение охраны «Бастион» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2014.

Вместе с тем в силу приведенных норм гражданского законодательства (ст. ст. 8, 131 ГК РФ) возникновение права собственности у лица, признанного собственником имущества по решению суда, также возникает с момента государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 по делу №А84-4984/2021 в удовлетворении самостоятельных требований по заявлению от 06.08.2024, уточнённому заявлением от 18.10.2024, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтана-Эстейт» о признании за ООО «Монтана-Эстейт» права собственности на недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с Vl по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 135, кадастровый номер 91:02:002001:464; исключении из описи арестованного имущества от 25.04.2014, составленной судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО2, недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-l по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 135, кадастровый номер 91:02:002001:464; признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-l по V-8. общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 135, кадастровый номер 91:02:002001:464; отказано.

При этом судом было установлено, требования ООО «СПО «Бастион», ООО «Монтана-Эстейт», основанные на сделках, по отчуждению имущества, заключенных после 18.03.2014, но не прошедших государственной регистрации, не могут быть подтверждены такими сделками, поскольку для третьих лиц правовые последствия заключения таких сделок возникают только с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Монтана-Эстейт» своих заявленных исковых требований, с учетом фактически установленных в ходе рассмотрения дела, обстоятельств по существу спора.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом отмечается, что условия мирового соглашения по своей сути направлены на возникновение у истца права собственности (переход права собственности) на спорный объект, констатации наличия в собственности у ответчика спорного объекта, и его переход от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтана-Эстейт» (идентификационный код юридического лица 33546549), который фактически не является собственником спорного объекта.

Из представленной выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, данные о правообладателе отсутствуют.

По мнению суда, мировое соглашение не может заключаться в том случае, когда заявлено требование об официальном подтверждении судом определенного обстоятельства или правоотношения, в части о наличии права собственности, то есть истец обращается с исковым требованием о применении способа защиты права, осуществление которого находится только во власти суда.

Таким образом, мировое соглашение не может быть утверждено судом по причине противоречия закону(части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Кроме того судом отмечается, относительно заявления ответчика о признании исковых требований истца, что как отмечено в п. 4 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утверждён Президиумом ВС РФ 08 июля 2020 года): суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Таким образом, инициирование данного вопроса предпринято сторонами для преодоления законной силы судебных актов, которыми установлено отсутствие каких-либо прав и законных интересов в отношении спорного Объекта как у истца, так и у ответчика (решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2020 года № 2а-2523/2020, решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года по делу № А84-4860/2020, решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2024 года по делу № А84-4984/2021), а также с целью получения судебного акта о государственной регистрации несуществующего права.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Истейт-Сервис» являлось собственником недвижимого имущества – комплекса общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. на основании договора купли-продажи от 14.12.2011, заключенного между ФИО12 и ООО «Истейт-Сервис», удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО13 за реестровым номером 5109.

25.03.2014 между ООО «Истейт-Сервис» и ООО «СПО «Бастион» заключен договор купли-продажи нежилого помещения – комплекса общественно-торговых помещений №3 первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений украинских кредитных учреждений.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений украинских кредитных учреждений послужило основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ).

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований), Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к украинским кредитным учреждениям (в том числе и к ПАО КБ «Приватбанк») о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, постановленными Арбитражным судом Республики Крым и Арбитражным судом города Севастополя, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 100861/20/82001 -СД.

По итогу рассмотрения заявления заместителя прокурора Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу по иску в защиту интересов неопределенного круга лиц к ПАО КБ «Приватбанк», Центральным районным судом города Симферополя вынесено определение от 21.04.2014 по делу № 2-311/2014, согласно которого ПАО КБ «Приватбанк» обязано передать доверительному управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО КБ «Приватбанк» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоров аренды) и иных прав (включая права требования) в доверительное управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Доверительным управляющим передаваемого имущества в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе назначен Фонд, действующий на основании Закона № 39-ФЗ.

Определено, что задачами управления являются поддержание имевшегося состояния имущественного комплекса, управление имущественным комплексом, извлечение его полезных свойств, получение доходов от управления им. Исходя из принципов разумности и добросовестности, Фонд вправе совершать в отношении указанного имущественного комплекса любые юридические и фактические действия, направленные на выполнение задач управления, осуществлять в пределах, предусмотренных указанным определением и задачами управления, и существом складывающейся обстановки, правомочия собственника в отношении указанного имущественного комплекса.

23.04.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом города

Симферополя 21.04.2014 года по делу № 2-311/14, вынесен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Согласно Акта приема-передачи от 23.04.2014 Фонд, действующий на основании Закона № 39-ФЗ, назначен доверительным управляющим недвижимым имуществом, расположенным по адресу - 

<

...>.

В дальнейшем, после получения искового заявления ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Ответчик) от 27.11.2019 об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу - 

<

...>. ФИО6, д. 135, от ареста и исключении его из описи в акте приема-передачи взыскателю имущества от 23.04.2014, Фонду стало известно о наличии притязаний ФИО4 на указанное имущество, находящееся в доверительном управлении Фонда (по указанному исковому заявлению Ленинским районным судом г. Севастополя возбуждено производство по гражданскому делу № 2-362/2020, переданному для дальнейшего рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя - дело № А84-932/2020).

Также указанные сведения нашли отражение и в другом заявлении ФИО4, поданном 02.12.2019 в Арбитражный суд Республики Крым о признании недействительным Акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым ФИО2 в части исполнения п.7 о передаче в доверительное управление Фонда здания по адресу - 

<

...>. ФИО6, д. 135 (дело № А83-20896/2019, переданное для дальнейшего рассмотрения по подведомственности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым - дело № 2а-2523/2020).

Так, из указанных заявлений ИП ФИО4, Фонду стало известно о том, что данное лицо считает себя пользователем указанного имущества на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного 01.09.2019 (далее - Договор) между ИП ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» (далее - ООО «СПО «Бастион»).

В свою очередь, ООО «СПО «Бастион» распоряжалось имуществом, расположенным по адресу - г. Севастополь, пр-кт. Ген. ФИО6, д. 135, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного 01.03.2014 (далее - Договор 2) между ООО «СПО «Бастион» и Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Сервис» (далее - ООО «Истейт сервис», в настоящее время указанное юридическое лицо прекратило свою государственную регистрацию).

Согласно Информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества № 41296582 от 27.07.2015 зарегистрированным собственником объекта недвижимого имущества - комплекс общественно-торговых помещений №3, общей площадью 80,9 кв. м., расположенного по адресу - г. Севастополь, проспект Генерала ФИО6, д. 135, на территории государства Украина, начиная с 08.07.2015, является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Финилон» (ЕГРПОУ - 38920700).

В ответ на приобщение Фондом указанного документа к материалам судебного дела № А84-932/2020, ИП ФИО4 10.08.2020 подано заявление о фальсификации указанного доказательства.

С целью проверки указанного заявления судом определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 предложено:

- АНО «Фонд защиты вкладчиков» обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО14 для дачи им пояснений и известных ему лично сведений по существу спора, а также предоставить документы, свидетельствующие о направлении запроса в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и Реестр прав собственности на недвижимое имущество, Государственный реестр Ипотек, Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (при наличии).

- ИП ФИО4 предоставить информацию из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества: комплекс общественно-торговых помещений №3, объект жилой недвижимости по адресу: 

<

...>. ФИО6, д.135 по состоянию на 27.05.2015, а также на момент рассмотрения дела в суде (с переводом).

При проведении судебного заседания по делу № А84-932/2020, состоявшегося 28.09.2020, Фондом требования суда были выполнены в полном объеме. В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО14, к материалам дела приобщены копии документов, свидетельствующих о направлении запроса в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и Реестр прав собственности на недвижимое имущество, Государственный реестр ипотек, Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

ИП ФИО4, как заявителем указанного заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, лицом, обязанным предоставить доказательства, свидетельствующие о фальсификации доказательств стороной, требования суда выполнены не были, каких-либо подтверждающих документов к материалам дела приобщено не было.

Фонд также приобщил к материалам дела № А84-932/2020 скриншот электронной страницы с сайта Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, находящегося в свободном доступе по ссылке https://rrpdoc.informjust.ua в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащей информацию о результатах онлайн проверки документов государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество.

В Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество содержится информация о том, что информационная справка № 41296582 была сформирована 27.07.2015 в 17:53:29, что в полной мере подтверждает сведения, предоставленные ранее Фондом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2020 по делу № 2а-2523/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РК ФИО2, УФССП по РК, МОСП по ИОИП УФССП по РК, ФССП России об оспаривании акта в части передачи в доверительное управление АНО «ФЗВ» 9 принадлежащего ПАО «КБ «Приватбанк» здания, расположенного по адресу - г.Севастополь, пр-кт. Ген. ФИО6 135, отказано.

Фонд и ООО «СПО «Бастион» были привлечены к рассмотрению дела № 2а- 2523/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Так, при вынесении указанного судебного акта, судом установлено следующее:

- суду не предоставлено доказательств наличия законных прав распоряжаться ООО «СПО «Бастион» на 01.09.2019 недвижимым имуществом при заключении с ИП ФИО4 договора безвозмездного пользования имуществом;

- Акт приема-передачи взыскателю имущества от 23.04.2014, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым ФИО2, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принят уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2020 по делу № 2а-2523/2020 вступило в законную силу и обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2020 по делу №А84-932/2020 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4 об исключении из описи арестованного имущества - недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу - г. Севастополь, пр-кт. Ген. ФИО6 135, согласно акта приема-передачи взыскателю имущества от 23.04.2014, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А84-932/2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 — без удовлетворения.

Так, при вынесении указанных судебных актов, судами установлено следующее: сведения в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 (Договор 2), заключенном между ООО «Истейт-Сервис» и ООО «СПО «Бастион» не соответствуют содержанию правоустанавливающих регистрационных документов относительно прав собственности на указанное недвижимое имущество, как в части наименования объекта недвижимости, его состава, так и в части технических характеристик и площади указанного объекта. Из буквального толкования содержания указанных документов следует, что от ООО «Истейт-Сервис» к ООО «СПО «Бастион» передано не восемь помещений первого этажа с V-l по V-8, а лишь одно (№1-V);

судом установлено отсутствие полномочий ФИО15 (и/или ФИО15) как относительно подписания договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 (Договор 2), так и договора от 01.09.2019, заключенного между ООО «СПО «Бастион» и ИП ФИО4 (Договор), что не опровергнуто ни ФИО4 ни ООО «СПО «Бастион» путем предоставления соответствующих доказательств, что указывает на отсутствие оснований полагать наличие у ФИО4 прав относительно указанного имущества;

учитывая факт прекращения государственной регистрации ООО «Истейт-Сервис» начиная с 24.03.2016, доказательств продолжения действия договора от 01.03.2014 после ликвидации собственника, урегулирования правоотношений с правопреемником ООО «Истейт-Сервис» либо иным собственником имущества после ликвидации предыдущего собственника, в материалы дела не предоставлено, а следовательно, ООО «СПО «Бастион», передавая 01.09.2019 в безвозмездное пользование ИП ФИО4 указанное недвижимое имущество, самовольно распорядилось указанным имуществом без установления лица, в собственности которого данное имущество находилось на момент передачи, и выяснения его воли на продолжение договорных отношений;

пунктом 3.2.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 (Договор 2) собственник наделил ООО «СПО «Бастион» правом на передачу имущества лишь в субаренду, но не в безвозмездное пользование по договору ссуды. Данные договорные правоотношения являются различными правовыми институтами гражданского права, урегулированы самостоятельными нормами права, которые не являются тождественными.

Судебные акты по делу № А84-932/2020 вступили в законную силу и отменены не были.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТЕЙТ СЕРВИС», местонахождение: 49094, Днепропетровская обл., город Днепропетровск, Октябрьский район, улица Набережная Победы, дом 30, код согласно с Единым государственным реестром предприятий и организаций Украины 35807397, далее по тексту «ПРОДАВЕЦ», в лице руководителя ФИО16, проживает: 

<

...>, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов 3372384868, и действует на основании устава, и с другой стороны – Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ОХРАНЫ «БАСТИОН», местонахождение: 01042, 

<

...>, код согласно с Единым государственным реестром предприятий и организаций Украины 36401289, далее по тексту «ПОКУПАТЕЛЬ», в лице руководителя ФИО15, проживает: 

<

...>, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов 2277710450, и действует на основании устава, заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2014, согласно пункту 1 которого, Продавец продал и передал Покупателю, а Покупатель купил и принял от Продавца, без дополнительного оформления акта приёма-передачи – комплекс общественно-торговых помещений № 3 (три) первого этажа в лит. с «V-1» по «V-8», общей площадью 80,9 кв. м., которые расположены по адресу: 

<

...> дом под № 135 (сто тридцать пять).

В соответствии с пунктом 2 Договора, отчуждаемое нежилое помещение принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного ФИО13, частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа, 14. 12. 2011 года, реестровый номер 5109. Регистрация права собственности проведена 26. 01. 2012 года, право собственности зарегистрировано по реестровому номеру 34342555 (извлечение про государственную регистрацию прав № 32202196, выдан Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета 26. 11. 2011 года в реестровой книге 27 нж., номер записи 6289).

ООО «СПО «Бастион» в попытках зарегистрировать право собственности на спорный объект на основании указанного Договора от 25.03.2014, обращалось с Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, тем не менее, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было вынесено уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности. Данное уведомление регистрирующего органа было обжаловано ООО «СПО «Бастион» в Арбитражном суде города Севастополя: решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года по делу № А84-4860/2020 (решение вступило в законную силу, так как оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2021 года) ООО «СПО «Бастион» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя № 91/001/002/2020-9655 от 13 августа 2020 года о приостановлении государственной регистрации, а также отказано в обязании Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Объект за ООО «СПО «Бастион» на основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 года;

Кроме того, определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2024 года по делу № А84-831/2021 (определение не обжаловано и вступило в законную силу) оставлено без удовлетворения заявление ООО «СПО «Бастион» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года по делу № А84-831/2021. Арбитражного судом установлено, что ООО «СПО «Бастион» не является собственником Объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А84-831/2021 (определение не обжаловано и вступило в законную силу) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «СПО «Бастион» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года по делу № А84-831/2021, ввиду отсутствия у ООО «СПО «Бастион» вещных или обязательственных прав в отношении спорного Объекта.

Учитывая, что первоначально ООО «СПО «Бастион» заявляя иск о признании права собственности преследовало цель регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, учитывая положения, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вышеизложенный порядок применения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 91 Гражданского кодекса Украины, гражданская правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям АНО «ФЗВ», подтвержденным материалами дела, из сведений ЕГРЮЛ и ФЛП Украины, находящихся в общем доступе, следует, что государственная регистрация ООО «Истейт-Сервис» прекращена 24.03.2016 (номер записи 12241120027071249), однако, каких-либо доказательств продолжения действия договора от 01.03.2014 после ликвидации собственника, урегулирования правоотношений с правопреемником ООО «Истейт-Сервис» либо иным собственником имущества после ликвидации предыдущего собственника, истцом и ООО «СПО «Бастион» суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 по делу № А84-4984/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» об освобождении от ареста, признания отсутствующим обременения, исключения из описи арестованного имущества, заявленных в отношении Объекта.

В качестве обоснования вышеуказанного вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» в мотивировочной части решения судом указано, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «СПО «Бастион» предоставленных ему в законном порядке прав на недвижимое имущество – Объект, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца и наличие противоречий в представленных истцом документах (абзац 5 страницы 43 решения Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2024 года № А84-4984/2021).

Вышеуказанный вывод также нашёл своё отражение в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года № А84-4984/2021 (абзац 7 страницы 18), которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2024 года № А84-4984/2021.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-4984/2021 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Специальное подразделение охраны «Бастион» какими-либо правами в отношений спорного Объекта не обладает; в силу чётких и недвусмысленных требований ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные акты арбитражного суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех лиц, участвующих в настоящем деле № А84-159/2024.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктам 59, 63 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В то же время, как разъясняет пункт 61 постановления Пленума N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума N 10/22).

Так, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить ее (п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанная норма корреспондируется со ст. 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того чтобы государственная регистрация перехода права собственности состоялась, необходимо соблюдение процедуры, указанной в Законе "О регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, сведения о правах, зарегистрированных на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании ст. 21 Закона о регистрации недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Суду не представлено доказательств принадлежности права собственности продавцу на спорный объект недвижимости, с учетом чего, требования истца удовлетворению не подлежат.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы истца, ответчика и третьих лиц проверены судом, не приведут к иным выводам, к которым суд пришел при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 110, 141, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков