Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2041/2017

05   февраля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощников судьи  Коробейниковой   О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний №8 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу №А19-2041/2017 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний №8 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666301, г. Саянск, тер. промышленный узел, база стройиндустрии, кв-л 28-Й, д. 51) в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664001, 

<

...>) к ФИО1 (Иркутская область г. Вихоревка) о взыскании 9 487 942 рублей 02 копейки, (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФКУ ОИК-8 ГУ  УФСИН   России  по  Иркутской  области  - ФИО2  представителя  по доверенности   от 27.11.2017г.

от  ГУФСИН   России по Иркутской  области -  ФИО2  представителя  по доверенности   от  12.09.2017  г. 

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее – ГУФСИН России по Иркутской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  уточненным в порядке   статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере  9 487 942, 02 руб., причиненных федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №8 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в период нахождения ответчика на должности начальника учреждения. 

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное  учреждение "Объединение исправительных колоний №8 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее – учреждение).

ГУФСИН России по Иркутской области ходатайствовало о привлечении федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний №8 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в качестве истца по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд с учетом положений пункта 2 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил его, и указал, что истцом по делу является федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний №8 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в лице ГУФСИН России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Объединение исправительных колоний №8 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда, о том, что отсутствует доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) ответчика несостоятелен.  Руководитель организации   несет полную    материальную ответственность    за прямой   действительный  ущерб, причиненный  организации. Подтверждением причиненных убытков является отчет Учреждения о доходах и расходах по деятельности дополнительного финансирования за 2016 год. Данный отчет, с указанием сумм причиненных убытков, подписан собственноручно ФИО1 Все причиненные убытки подтверждаются не только показаниями ФИО1, но также, представленными на обозрение суда, документами. 

Однако, суд не принял во внимание, что реализация продукции осуществлялась в убыток, что подтверждается представленными в материалы дела государственные контракты на поставку продовольствия, на отпуск пиломатериала, плановые нормативные калькуляции.

Судом, не рассмотрен и не отмечен в решении анализ деятельности сельскохозяйственного участка Учреждения, под руководством ФИО1

Считает, что истцом доказана недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО1, повлекшие неблагоприятные последствия для учреждения,   доказательств того, что  ФИО1   действовал добросовестно  и в интересах    учреждения не  представлено.

  Ответчик   в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на несостоятельность её  доводов. 

В судебном заседании   представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, приказом начальника ГУФСИН по ИО от 24.04.2015 №111-лс ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 9 487 942, 02 руб., истец указал, что в 2016 году вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей начальника учреждению причинены убытки в следующих сферах деятельности: 

- в сфере животноводства – 4 637 937 руб. 39 коп., мотивируя  тем, что при осуществлении учреждением в 2016 году деятельности в сфере животноводства среднесуточный прирост массы крупного рогатого скота (далее – КРС), свиней, объемы надоя молока и продуктивность были ниже нормы, повышенные затраты на содержание КРС, свиней, птицы привели к повышению себестоимости мяса и яиц и превысили цену их реализации; планируемый контракт на поставку молока для спецконтингента не подписан, так как молоко не являлось пастеризованным; молоко частично выпаивалось телятам, остальное перерабатывалось на сметану и творог и реализовывалось через кафе-бар; учреждением нецелесообразно содержалось 6 хряков вместо 1-2 голов по нормативу нагрузки. 

Снижение показателей свидетельствует об отсутствии плановой работы по улучшению количественных и качественных показателей стада, нерациональном использовании имевшихся ресурсов, несоблюдении рациона кормления животных, нарушении технологии нагула, непринятии мер по снижению себестоимости мяса, что привело к возникновению спорных убытков, при этом условия для выращивания животных и птиц, материальные и трудовые ресурсы, а также условия для получения прибыли у учреждения имелись.

 - реализации древесины – 2 412 721 руб. 52 коп., мотивируя  тем, что при осуществлении в 2016 году учреждением деятельности в сфере лесопиления убытки, по мнению Управления, возникли в связи с отпуском пиломатериала обрезного по цене ниже плановой, после повышения с 01.07.2016 минимального размера оплаты труда отпускная стоимость пиломатериала не изменилась; фактический средний коэффициент распила пиломатериала составил 2,2 при плановом 1,67, что подтверждается представленными в материалы дела актами распила; в себестоимости на 1м3 готового пиломатериала списано коммунальных расходов 610 руб. 80 коп. в связи с большим расходом электроэнергии на реконструкцию здания, в котором планировалось открыть новое производство; производительность станка, согласно техническим условиям, составляет 56 м3 при семичасовом рабочем дне, однако средний напил составил 15м3, что свидетельствует о работе пилорамы не в полную силу. 

-  изготовления хлеба – 400 625 руб.,  деятельности столовых – 2 342 288 руб. 14 коп., мотивируя  тем, что  общая сумма затрат на производство хлебобулочных изделий и деятельность столовой превысила сумму реализованной продукции, что привело к возникновению убытков по данным видам деятельности.

 -  с перечислением денежных средств по государственным контрактам в размере 1 802 370 рублей,  мотивируя  тем, что учреждением как государственным заказчиком в лице ФИО1 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (подрядчиком) заключены государственные контракты от 12.05.2016, от 21.09.2016 на выполнение комплекса посевных работ по выращиванию и уборке пшеницы и ячменя на общую сумму 1 802 370 рублей.  В соответствии с условиями данных государственных контрактов подрядчик обязуется выполнить государственному заказчику посевные работы по выращиванию пшеницы, ячменя, их уборке на земельном участке с кадастровым номером 38:05:080104:0016, расположенном по адресу: Иркутская область, Зиминский район, северо-восточнее Химзавода, участок 15. 

Актом проверки от 07.07.2016 №89 Зиминским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской 5 области и Республики Бурятия установлен факт неиспользования по назначению вышеуказанного земельного участка, проверкой установлено, что земельный участок зарос сорной растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся более 3-х лет. 15.09.2016 проведена повторная проверка, по результатам которой установлены аналогичные обстоятельства, при этом , ФИО1 подписаны акты выполненных работ-услуг от 16.05.2016 №6 и №7, от 04.10.2016 №24 и №25 по государственным контрактам, заключенным с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а также произведено перечисление денежных средств подрядчику на общую сумму 1 802 370 рублей. 

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении требований,  исходил  недоказанности причинно-следственной    связи между  причиненными убытками   и действиями (бездействиями) ответчика,  а также   вины  ответчика   в наступивших  убытках  в  сфере   животноводства, лесопиления, производства   хлебобулочных   изделий   и  деятельности столовых,  а также  недоказанности   наступления     у  истца  убытков ,  связанных  с перечислением    денежных  средств.

Суд  апелляционной  инстанции  повторно  рассмотрев  дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62) указано, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 2 Постановления №62 приведен перечень, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Пунктом 3 Постановления Пленума №62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции, ФИО1 обязан, в том числе, организовывать планирование деятельности учреждения, нести ответственность за качество подготовки планов, своевременность реализации запланированных мероприятий; организовывать выполнение всех плановых производственных заданий и нормативов; принимать меры по повышению эффективности трудовой деятельности осужденных, осуществлять контроль за рациональным использованием всех видов энергии; обеспечивать развитие сельскохозяйственного производства, увеличение производства мяса, молока, картофеля, овощей и другой продукции сельского хозяйства, обеспечивать эффективное использование сельскохозяйственных угодий, техники, удобрений, семенного материала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика. 

Заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, истец не указал, какие конкретно действия ответчик должен был предпринять, но не предпринял с целью недопущения возникновения у учреждения убытков, в чем конкретно заключается недобросовестность и неразумность действий ФИО1 с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №62.

Факт убыточности деятельности учреждения в 2016 году ФИО1 не оспаривается. 

 Как   следует из материалов дела, продукция  животноводства  поставлялась учреждением по государственным контрактам на поставку продовольствия от 04.05.2016 №39/ТО/15/4-119, от 07.06.2016 №39/ТО/15/4-155, от 06.12.2016 №39/ТО/15/4-482, заключенным с ГУФСИН России по Иркутской области в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Доказательств  наличия у учреждения возможности в реальных рыночных условиях реализовать пиломатериал по более высокой цене, в том числе после повышения МРОТ  и  доказательств   наличия  у учреждения  реальной  возможности   реализовать   хлебобулочную  продукцию  и продукцию   столовых      по цене   позволяющей  предотвратить наступления убытков,  в материалы  дела  не представлено.  

Для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие всей совокупности элементов гражданского правонарушения, в частности, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также наличие его вины.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Таким образом, сама по себе убыточность деятельности юридического лица не влечет за собой безусловное взыскание причиненных убытков с единоличного исполнительного органа. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиям) ответчика, а также вина ФИО1 в наступивших убытках в сфере в сфере животноводства, лесопиления, производства хлебобулочных изделий и деятельности столовых, суд первой  инстанции    сделал  обоснованный вывод о недоказанности наличия всех элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных учреждению при осуществлении деятельности в сфере животноводства, лесопиления, производства хлебобулочных изделий и деятельности столовых,  и правомерно   в удовлетворении  требований о взыскании убытков в сумме 7 685 572 руб. 02 коп.  отказал. 

Из материалов дела  также  следует, что на основании  государственных контрактов  от 12.05.2016, от 21.09.2016, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, приняла на себя обязательство выполнить комплекс посевных работ по выращиванию пшеницы, ячменя, их уборке на земельном участке с кадастровым номером 38:05:080104:0016, расположенном по адресу: Иркутская область, Зиминский район, северо-восточнее Химзавода, участок 15, на общую сумму 1 802 370 рублей.

 Актом проверки от 07.07.2016 №89 Зиминским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия установлен фат неиспользования по назначению вышеуказанного земельного участка, проверкой установлено, что земельный участок зарос сорной растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся более 3-х лет. 15.09.2016 проведена повторная проверка, по результатам которой установлены аналогичные обстоятельства неиспользования земельного участка по назначению.

Факт получения урожая от ФИО3 на сумму заключенных государственных контрактов от 12.05.2016, от 21.09.2016    подтверждается реестрами  приема зерна и другой продукции от 01.10.2016 №1 и №2, согласно которым учреждение приняло от ФИО3 ячмень в количестве 135 000 килограмм по цене 8 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 1 148 034 рублей,  пшеницу в количестве 185 200 килограмм по цене 12 рублей 49 копеек за 1 килограмм на общую сумму 2 312 336 рублей, заверенные бухгалтерией учреждения сведения об объеме урожая за 2016 год, о количестве вывезенного урожая с поля на склад и переданного ответственное хранение, а также требования, по которым ФИО3 выдавала необходимое количество урожая учреждению. 

Согласно представленным документам в 2016 году учреждением от ФИО3 получен урожай в общем объеме 320 200 килограмм на общую сумму 3 460 370 рублей, при этом учреждением ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 802 370 рублей,   на основании  чего  суд  первой инстанции   сделал обоснованный вывод о недоказанности наступления у учреждения убытков, связанных с перечислением ФИО1 денежных средств ФИО3 по государственным контрактам от 12.05.2016, от 21.09.2016. 

  Таким образом,    суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в  решении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу № А19-2041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора