﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А42-4029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Бельтюкова А.В. (доверенность от 04.01.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области Микульской Л.А. (доверенность от 23.12.2020 № 02-08/1955),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А42-4029/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., д. 9, ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), об отказе в уточнении реквизитов платежных поручений, оформленного уведомлением

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России). 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.03.2021 и постановление от 29.06.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на том, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), регулирующие отношения в процедуре банкротства, являются в настоящем деле приоритетными перед нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При этом Предприятие указывает, что требования об уплате налогов, которые по очередности удовлетворения являются более поздними, не должны удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями текущих кредиторов более ранних очередей. Таким образом, все текущие платежи, в том числе платежи по налогам и сборам, уплачиваются в порядке очередности, установленной Законом № 127-ФЗ, Налоговый кодекс Российской Федерации в этой части не применяется. По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора не учли, что основанием для обращения с заявлениями об уточнении реквизитов платежных поручений послужило указание Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.12.2019 № 488 на права заявителя в целях устранения очередности текущих платежей подать в налоговый орган такое заявление. Данное решение принято по итогам рассмотрения жалобы Предприятия на решение Инспекции об отказе в возврате налогов, которые были списаны с расчетного счета налогоплательщика и учтены налоговым органом с нарушением очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Предприятие считает, что Инспекция проигнорировала требования Федерального закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования», обязывающие налоговый орган с 1 января 2019 года самостоятельно принимать решения об уточнении платежей в связи с ошибками, допущенными при оформлении поручений на уплату (перечисление) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения. 

ФНС России надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу № А42-2606/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Определением суда от 28.11.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а определением суда от 10.02.2015 процедура внешнего управления.  Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 по делу № А42-2606/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Предприятие в 2014 году самостоятельно предъявило в банк следующие платежные поручения на общую сумму 3 326 375 руб.:

- от 24.04.2014 № 532 на сумму 20 574 руб. (уплата налога на добычу полезных ископаемых за март 2014 года);

- от 24.04.2014 № 533 на сумму 369 938 руб. (уплата налога на имущество организаций за IV квартал 2013 года);

- от 20.10.2014 № 1325 на сумму 3 326 375 руб. (уплата налога на добавленную стоимость за III квартал 2014 года). 

Указанные в платежных поручениях суммы денежных средств списаны 31.01.2017 с расчетного счета налогоплательщика в банке.

Полагая, что разнесение налоговым органом (учет) денежных средств, списанных со счета заявителя, было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий Предприятия в январе 2020 года обратился в Инспекцию с заявлениями об уточнении реквизитов платежных поручений. В заявлениях конкурсный управляющий просил считать совершенные налоговые платежи в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 год (платежные поручения от 24.04.2014 № 532, 533), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016 год (платежное поручение от 20.10.2014 № 1325). 

Решением налогового органа, оформленным уведомлением (том дела 1, лист 24), в уточнении платежей отказано, поскольку при уточнении платежных документов у заявителя возникнет недоимка по налогам. Также Инспекция указала, что с даты перечисления налоговых платежей прошло более 3 лет. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.04.2020 № 107 отказано в удовлетворении жалобы Предприятия на уведомление налогового органа. Вышестоящий налоговый орган признал неправомерным вывод Инспекции об истечении более 3 лет с даты перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям. В то же время вышестоящий налоговый орган подтвердил правильность указания налоговым органом на то, что решение об уточнении платежей повлечет за собой возникновение у налогоплательщика недоимки по налогам. 

Посчитав отказ Инспекции в уточнении реквизитов платежных поручений незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Предприятием самостоятельно оформлены спорные платежные поручения и уплачены текущие платежи по налогам, на дату списания денежных средств со счета налогоплательщика (31.01.2017) у Инспекции не было оснований не засчитывать поступившие по спорным платежным поручениям денежные средства в уплату соответствующих налогов, не имелось обязанности самостоятельно принимать решение об уточнении платежа. По мнению судов, действия заявителя по направлению в налоговый орган заявлений по уточнению реквизитов платежных поручений по смыслу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ нельзя рассматривать как обнаружение ошибки в оформлении платежных документов. При этом суды не приняли и отклонили довод Предприятия о том, что Закон о банкротстве, регулирующий порядок и очередность удовлетворения требований по текущим платежам, является специальным по отношению к налоговому законодательству и подтверждает незаконность отказа Инспекции в уточнении реквизитов платежных поручений. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате налогов по спорным платежным поручениям исполнена Предприятием самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорные платежные поручения предъявлены Предприятием по текущим налоговым платежам, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2014 году) спорные текущие платежи относились к четвертой очереди (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015          № 186-ФЗ) к пятой очереди текущих платежей. 

Платежные поручения от 24.04.2014 № 532, 533, от 20.10.2014 № 1325 были помещены банком в картотеку № 2 для ожидания в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Указанные в платежных поручениях суммы денежных средств списаны 31.01.2017 с расчетного счета налогоплательщика в банке в соответствии с указанной Предприятием очередностью.

Ввиду того, что в платежных поручениях Предприятием были указаны соответствующие налоги и налоговые периоды, оформленные платежные документы соответствовали установленным требованиям, Инспекция отразила поступившие платежи в лицевых счетах в соответствии с волеизъявлением Предприятия. 

Поскольку на момент списания денежных средств по спорным платежным поручениям у должника имелись неисполненные обязательства (задолженность по страховым взносам за 2015 – 2016 года), относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а спорные налоговые платежи относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, Предприятие пришло к выводу, что учет (разнесение) налоговым органом денежных средств в лицевом счете произведен с нарушением положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении реквизитов платежных документов в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ. 

При этом заявитель считает, что ввиду нахождения Предприятия в процедуре банкротства заявление об уточнении реквизитов платежных документов было направлено исключительно на погашение имеющейся у него недоимки по страховым взносам, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, восстановление нарушенных прав кредиторов.  Предприятие утверждает, что в момент поступления денежных средств и распределения их в карточках лицевых счетов Инспекция располагала информацией о том, что на лицевые счета налоги зачислены незаконно и необоснованно.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили утверждение Предприятия о наличии у налогового органа обязанности на момент списания денежных средств по платежным поручениям самостоятельно принять решение об уточнении платежей.

Как верно указали суды, на момент списания денежных средств (31.01.2017) действовала редакция положений пункта 7 статьи 45 НК РФ, не предусматривающая возможность принятия налоговым органом решения об уточнении платежа без заявления налогоплательщика. Соответствующие изменения в пункт 7 статьи 45 НK РФ были внесены подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ и в силу положений пункта 2 статьи 2 указанного Закона вступили в силу с 01.01.2019. Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), в случае, предусмотренном данным пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Довод подателя жалобы о том, что в момент поступления денежных средств и распределения их в карточках лицевых счетов Инспекция обязана была руководствоваться очередностью удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признан судами неосновательным.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона № 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления).

Судами установлено и Предприятием не оспаривается, что спорные платежные поручения исполнены банком и денежные средства списаны в соответствии с указанной в платежных документах очередностью текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

При этом суды обоснованно отметили, что налогоплательщик самостоятельно заполняет реквизиты платежных поручений о перечислении налогов, которые не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению. 

Установив, что в платежных поручениях Предприятием указаны соответствующий вид налога, налоговый период, налогоплательщиком осуществлены платежи в счет погашения имеющихся текущих налоговых обязательств, платежные документы оформлены в соответствии с установленным порядком, Инспекция учла поступившие средства в соответствии с назначением платежа. 

Утверждение Предприятия, что Инспекция при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов (вторая очередь текущих платежей) погасила требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, чем нарушила установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, не принимается судом кассационной инстанции.

В данном случае Инспекцией не совершались действия по принудительному взысканию налоговых платежей, которые не обеспечили соблюдение установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Предприятие само оформило платежные поручения на уплату текущих платежей по налогам. Доказательств обращения в  соответствии с пунктом 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в банк с заявлением об отзыве распоряжения о переводе денежных средств в материалах дела не имеется.

Не представило Предприятие и доказательства предъявления в банк платежных поручений на перечисление страховых взносов за 2015 – 2016 годы. 

О наличии доказательств осведомленности налогового органа о нарушении очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех текущих требований, имевших приоритет над погашенными, Предприятие не заявляет. 

Как верно указали суды, до 01.01.2017 осуществление контроля за своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, не входило в компетенцию налоговых органов. 

Суды обоснованно отклонили утверждение Предприятия о том, что нормы Закона о банкротстве в отношении порядка и очередности удовлетворения требований по текущим платежам являются приоритетными по отношению к Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что Предприятие в январе 2020 года обратилось в налоговый орган именно с требованием об уточнении платежей в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению указанные положения налогового законодательства. 

В соответствии пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2019) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8, поскольку решение об уточнении платежа принимается на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, то и оценка вероятности возникновения у налогоплательщика недоимки должна проводиться не на день подачи заявления об уточнении платежа, а на день фактической уплаты налога в бюджетную систему.

Разрешая спор, суды на основании представленных Инспекцией карточек лицевых счетов за период с 30.05.2013 по 2019 год включительно установили, что как на дату фактической уплаты налогов в бюджет (31.01.2017), так и на дату подачи заявлений (28.01.2020) имелась вероятность возникновения у налогоплательщика недоимки.

В кассационной жалобе Предприятие данный вывод судов не опровергает. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А42-4029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова