АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8705/2023

23 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене решения от 14.03.2023 №15,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.09.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о принятии обеспечительных мер от 14.03.2023 №15.

Определением суда от 06.09.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 29.09.2023, судебное разбирательство назначено на 23.10.2023.

Определением суда от 29.09.2023 произведена замена ответчика по делу с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо поддержало заявленные ООО «Азимут» требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией № 2 принято решение от 09.03.2023 № 213 о привлечении ООО «Азимут» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 23 857 руб. 71 коп, Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог в размере 238 577 руб. 07 коп.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией № 8 принято решение от 14.03.2023 № 15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 262 434 руб.                   78 коп, а именно дебиторской задолженности, возникшей у Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Инта», подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-16694/2022 и № А29-16215/2022.

Решением Управления от 18.05.2023 № 52 решение от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением Инспекции № 8, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1).

Приведенные обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Судом установлено, что Инспекцией № 2 принято решение от 09.03.2023 № 213 о привлечении ООО «Азимут» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 857 руб.  71 коп, Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог в размере 238 577 руб. 07 коп.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией № 8 принято решение от 14.03.2023 № 15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 262 434 руб.                    78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу №А29-16694/2022 с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ООО «Азимут» взыскана задолженность в сумме 177 289 руб. 44 коп, а также пени в размере 1 935 руб.  39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу №А29-16215/2022 с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ООО «Азимут» взыскана задолженность в сумме 93 480 руб. 18 коп, а также пени в размере 973 руб.                 78 коп.

Установив указанные обстоятельства, Инспекцией № 8 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Азимут» отчуждать, передавать в залог без согласия налогового органа указанную дебиторскую задолженность в пределах суммы доначислений налогов и применения штрафных санкций по итогам камеральной налоговой проверки (262 434 руб. 78 коп.).

Право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, принадлежащим организации (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое может быть наложен запрет. То есть, указанные в решении инспекции обеспечительные меры соответствуют видам обеспечительных мер, поименованных в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При принятии обеспечительных мер Инспекцией № 8 учтены следующие обстоятельства:

- применение ООО «Азимут» схемы ухода от налогообложения;

- неоднократное нарушение сроков исполнения обязанностей по уплате налогов (в 2022-2023 годах выставлено 90 инкассовых поручений);

- руководитель ООО «Азимут» ФИО4 ранее являлась руководителем ООО «Запад», задолженность данной организации перед бюджетом признана безнадежной к взысканию;

- на счетах в банках у Общества отсутствовали денежные средства;

- недвижимое имущество у организации отсутствует, транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Оценив указанные обстоятельства, которые Обществом не оспариваются, суд считает, что в рассматриваемом случае у Инспекции № 8 имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вопреки позиции заявителя, суд считает, что решение о принятии обеспечительных мер не нарушает права налогоплательщика, так как не является решением налогового органа о реализации (в частности, дебиторской задолженности).

Кроме того, судом установлено, что в отношении ООО «Азимут» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 по делу №А29-1662/2023.

В связи с введением в отношении заявителя процедуры банкротства решением Инспекции от 14.09.2023 № 34 указанные обеспечительные меры отменены.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое решение также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано на то, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из анализа вышеуказанных норм права, с учетом позиций Президиума ВАС РФ, Пленума ВС РФ, следует, что отмена решения вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в период действия данного требования.

В данном случае вышестоящим налоговым органом решение об отмене оспариваемого решения не выносилось. Обеспечительные меры отменены самой Инспекцией № 8 в связи с тем, что отпали основания для принятия обеспечительных мер (введение процедуры банкротства в отношении заявителя).

Тем самым оснований для прекращения производства по заявлению не имеется, поскольку на момент вынесения оспариваемое решение затрагивало права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что при принятии заявления к производству ООО «Азимут» предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, суд взыскивает в доход бюджета с заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов