/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4383/2018-АК

г. Пермь

04 сентября  2018 года

Дело № А60-20824/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    29  августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     04  сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Даниловой  И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

конкурсный управляющий Кочетов А.В., паспорт;

от ООО «Стройкомплекс»: Касимова В.С., паспорт, доверенность от 16.07.2018;

иные лица,  не  явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2018 года 

об отказе в признании недействительной сделкой акта от 28.04.2016 о передаче должником в адрес ООО «Стройкомплекс» недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от 10.12.2015 №36835/15/66004-ИП в счет погашения задолженности и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей  Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-20824/2017

о признании ЗАО «Апрель-99» несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 28.04.2017 поступило заявление ЗАО «Апрель-99» о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать ь ЗАО «Апрель-99» несостоятельным (банкротом);  ввести в отношении него  процедуру наблюдения;  назначить временным управляющим ЗАО «Апрель-99» из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 18.07.2017.

Решением от 19.09.2017 ЗАО «Апрель-99» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделки должника с ООО «Стройкомплекс»  недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит: признать недействительным акт от 28.04.2016 о передаче ЗАО «Апрель-99» в адрес ООО «Стройкомплекс» следующего недвижимою имущества в рамках исполнительного производства № 36835/15/66004-ИП от 10.12.2015 г. в счет погашения задолженности:

офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0401034:1858, общей площадью 100,2 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 20122 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в кадастровом районе "Екатеринбургский".

Применить последствия недействительности сделки: в виде обязания ООО «Стройкомплекс» вернуть в конкурсную массу должника ЗАО «Апрель-99» полученное по акту приема-передачи от 28.04.2017 имущество; офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0401034:1858, общей площадью 100,2 кв. м, адрес объекта:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 20122 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в кадастровом районе "Екатеринбургский". Восстановить задолженность ЗАО «Аперль-99» перед ООО «Стройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  не соглашается с выводом суда о том, что в рамках данного спора конкурсный управляющий не  доказал осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Апеллянт полагает, что фактически и юридически оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий также ссылается на получение ООО «Стройкомплекс» предпочтения перед имеющимися на дату сделки у должника кредиторами.

От ООО «Стройкомплекс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройкомплекс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.14 по делу № 2-1547/2014 на спорное имущество было обращено взыскание по обязательствам должника перед кредитором, начальная цена продажи имущества была установлена в общем размере 17756360 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 10.12.15 было возбуждено исполнительное производство № 36835/15/66004-ИП, в ходе которого спорное имущество было выставлено на первые торги (по начальной цене) и повторные торги (по цене 15092906 рублей).

Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, кредитору было предложено оставить имущество за собой по цене 13317270 рублей (т.е. на 25% ниже начальной цены). Кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.17 имущество было передано кредитору. 

Полагая,  что сделка по передаче имущества кредитору является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился, с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, действия по исполнению судебного акта, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка - передача имущества должника , оформленная актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.04.2017, совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании  ЗАО «Апрель-99» несостоятельным (банкротом) (06.06.2017),  т.е. может быть оспорена на основании ст. 61.2, а также как сделка с предпочтением на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно официально размещенной на сайте Росстата бухгалтерской отчетности ЗАО «Апрель-99» за 2015 год у должника числится кредиторская задолженность, однако, уже в бухгалтерской отчетности ЗАО «Апрель-99» за 2016 год какая-либо кредиторская задолженность у ответчика отсутствует, активы и пассивы состоят из размера уставного капитала 10 тыс. рублей. 

Вследствие чего ООО «Стройкомплекс» обоснованно полагало, что должник погасил задолженность по имевшимся в предшествующем периоде судебным решениям и иную кредиторскую задолженность.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Стройкомплекс» следует в течение трех предшествующих лет до даты совершения сделки 28.04.2017 в

отношении должника как ответчика  подавались лишь единичные иски:

- истец: ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы" по делу № А60-49684/2014, результат: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 № 17АП- 2563/2015-ГК производство по делу прекращено;

истец: ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы" по делу № А60- 47728/2015, результат: производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

истец: ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы" по делу № А60-30768/2015-решение, на которое ссылается конкурсный управляющий;

истец: Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга по делу № А60-30324/2016, решение, на которое ссылается конкурсный управляющий.

Таким  образом,   в картотеке  арбитражных  дел  имелось всего два решения о взыскании денежных сумм с должника (при этом взыскание в пользу Акционерного коммерческого  банка «Банк Москвы" было солидарным с другим ответчиком), о погашении задолженности по которым свидетельствовали данные официально опубликованной бухгалтерской отчетности должника за 2016 год.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс» не было и не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника ЗАО «Апрель-99» и не было известно об обстоятельствах, которые бы позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Довод конкурсного управляющего , о том, что фактически имущество не передавалось должником судебному приставу-исполнителю и конкурсному  кредитору, апелляционный суд считает необоснованным, так как получение имущества залогодержателем осуществлялось в рамках Закона «Об исполнительном производстве», согласно положений статьи 84 которого изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 указанного закона, то есть  посредством наложения ареста на имущество, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; согласно пункту 14 статьи 87 данного закона,  о  передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.     

Соответствие порядка передачи нереализованного на повторных публичных торгах имущества ЗАО «Апрель-99» было проверено в рамках дела №2а-8071/2017 (16), рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению ЗАО «Апрель-99» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т., по которому судом установлено, что порядок передачи имущества должника взыскателю, предусмотренный статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюден, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на вторичных торгах имущества взыскателю приняты в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

При этом , как верно отмечено судом первой инстанции, подача ответчиком заявления о признании себя банкротом была осуществлена (28.04.2017) сразу же после того, как истцу в этот день было передано по акту по итогам признания повторных публичных торгов несостоявшимися принадлежащее на праве собственности ЗАО «Апрель-99» залоговое имущество, заявление о признании банкротом в суд подано без уплаты государственной пошлины, что явилось причиной оставления заявления без движения; причины оставления заявления о признании банкротом ответчиком были устранены только спустя месяц 30.05.2017, то есть цель принятия судом данного заявления к рассмотрению на момент подачи заявления, должник не преследовал, и ООО «Стройкомплекс» обоснованно полагало, что указанные действия должник осуществил с целью воспрепятствования регистрации ООО «Стройкомплекс» права собственности на переданное последнему залоговое имущество, поскольку в ином понимании, признаки банкротства и обращение с заявлением о признании банкротом у должника должны были возникнуть уже после вступления в законную силу решения от 19.11.2014 Березовского городского суда Свердловской области  по делу №2-1547/2014, которым было обращено взыскание на указанное имущество в пользу ООО «Стройкомплекс».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то, что оспариваемая  сделка может  быть  признана недействительной  по  п. 1 ст.  61.2  Закона о банкротстве исследована  и  отклонена,  поскольку основана  на  предположении о  том,  что требование  ответчика  подлежало удовлетворению  в  рамках  дела  о банкротстве. 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве,  также  подлежит отклонению как  не  основанная  на  представленных  доказательствах . Приостановление  исполнения  оспариваемого  постановления на  основании определения  суда  о  принятии обеспечительных  мер не  свидетельствует  о  том,  что  сделка может  быть  признана  совершенной  только тогда,  когда обеспечительные  меры  были  сняты. 

Ссылка  заявителя  на то,  что факт  неполучения  имущества  кредитором  подтверждается  тем,  что  в  рамках  дела  о  банкротстве  кредитор  направил  заявление о  включении  тех  же    требований  в  реестр и  они  были  включены  в  реестр определением  суда  от 19.02.2018  ,  исследована  и  отклонена,  поскольку ,  как  пояснил  представитель  ответчика ,  данное  обращение было  вызвано  неопределенностью  в  разрешении  вопроса о  передаче ему   имущества в  связи  с  рассмотрением судами  споров относительно  законности передачи  имущества , отказа в регистрации  прав  на  него,   в  настоящее  время имеются  основания  для  исключения  требований  в  соответствующей  части из  реестра. 

  Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-20824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова