Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-20530/2022

«06» октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200005286) и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 22.06.2019 по 18.03.2022 в общем размере 84 266 руб. 89 коп., из которых: в пользу ИП ФИО1– 42 266 руб. 89 коп., в пользу ООО "Топ Лигэл Консалтинг" - 42 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 22.06.2019 по 18.03.2022 в общем размере 84 266 руб. 89 коп., из которых: в пользу ИП ФИО1– 42 266 руб. 89 коп., в пользу ООО «Топ Лигэл Консалтинг» - 42 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, в связи с чем, начислены проценты.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Кроме того, ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55-39105/2018 ООО «ТрансСервис», признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сообщению № 6750804, опубликованному 04.06.2021 на официальном интернет сайте ЕФРС о банкротстве, на электронной площадке ООО «СЭлТ» по адресу в сети «Интернет» https://bankrot.cdtrf.ru, в соответствии с регламентом площадки были организованы торги в форме публичного предложения Лот № 1 «Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ТрансСервис» в количестве 86 дебиторов». Код торгов на электронной площадке № 088564.

В состав реализуемого лота входила, в том числе, дебиторская задолженность АО «Волгоградоблэлектро» в сумме: 11 173 031 руб. 88 коп.

Согласно Протоколу от 06.09.2021 о результатах проведения торгов №88564 победителем торгов по указанному лоту признан ИП ФИО1.

09.09.2021 между ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов заключен Договор №1 уступки прав (цессии). Согласно п.1.1. Договора в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к АО «Волгоградоблэлектро» в сумме: 11 173 031 руб. 88 коп.

Платежными поручениями №19 от 02.09.2021 и №59 от 20.09.2021 оплата по Договору №1 уступки прав (цессии) ИП ФИО1 полностью проведена.

15.09.2021 между ООО «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав (цессии) №1 от 09.09.2021 в силу которого был изменен размер дебиторской задолженности АО «Волгоградоблэлектро» на 498 382 руб. 29 коп.

02.10.2021 по Акту приема-передачи №79 к Договору уступки прав (цессии) №1 от 09.09.2021 ООО «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 переданы ИП ФИО1 права требования и основания возникновения дебиторской задолженности по дебитору - АО «Волгоградоблэлектро» в сумме: 498 382 руб. 29 коп.

14.12.2021 по договору уступки права требования и акта приема-передачи документов ИП ФИО1 передал право требования к АО «Волгоградоблэлектро» в размере 249 000 руб. из общей суммы задолженности в размере 498 382 руб. 29 коп. ООО «Топ Лигэл Консалтинг», оставив себе право требования в размере 249 382 руб. 29 коп.

Основанием возникновения дебиторской задолженности АО «Волгоградоблэлектро» перед ООО «ТрансСервис» является невозвращение остатка давальческих материалов по Договорам субподряда №07-17-09-10-П.Р. от 15.07.2017, №07-17-39-14-С.П.Р. от 28.07.2017 и Договору № 11-17-03-10-ПР от 03.11.2017.

18.03.2022 ИП ФИО1 и ООО «ТЛК» был возвращен давальческий материал в натуре на сумму 498 382 руб.  29 коп., о чем между сторонами подписано соответствующее соглашение.

В связи с нарушением АО «Волгоградоблэлектро» сроков возврата давальческого материала, истцы обратились с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 22.06.2019 по 18.03.2022 в общем размере 84 266 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор) были заключены договоры на выполнение подрядных работ №07-17-09-10-П.Р. от 15.07.2017, №07-17-39-14-С.П.Р. от 28.07.2017 и №11-17-03-10-ПР от 03.11.2017.

Указанные договоры со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 26.06.2018 года по делу №А55-9710/2018 по договору субподряда №07-17-39-14-СПР/17 от 28 июля 2017 года;  от 26.06.2018 года по делу № А55-13092/2018 по договору № 07-17-09-10-П.Р. от 15 июля 2017 года; от 24.09.2018 года по делу № А55-20748/2018 по договору субподряда № 07- 17-39-14-СПР/17 от 28 июля 2017 года; от 22.11.2018 года по делу № А55-25474/2018 по договору № 07-17-09-10-П.Р. от 15 июля 2017 года; от 06.12.2018 года по делу № А55-23827/2018 по договору № 07-17-09-10-П.Р. от 15 июля 2017 года; от 23.11.2018 года по делу № А55-27851/2018 по договору субподряда № 07-17-39-14-СПР/17 от 28 июля 2017 года.

В рамках указанных дел №А55-9710/2018, №А55-13092/2018, №А55-20748/2018, №А55-25474/2018, №А55-23827/2018, №А55-27851/2018, судами дана оценка действиям ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор), в связи, с чем в пользу ответчика ПАО «Волгоградоблэлектро» была взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договорам №07-17-09-10-П.Р. от 15.07.2017, №07-17-39-14-С.П.Р. от 28.07.2017 и №11-17-03-10-ПР от 03.11.2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Пунктами 2.3. указанных выше договоров предусмотрено, что материалы для производства работ предоставляются заказчиком, согласно утвержденной ведомости, на условиях давальческого сырья.

По результатам выполнения работ у ответчика остались остатки давальческих материалов на сумму 498 382, 29 руб.

В связи с нарушением сроков возврата давальческого материала, истцами произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2019 по 18.03.2022  на сумму 84 266 руб. 89 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, указанные доводы истца о наличии просрочки на стороне ответчика и применении к последнему указанной меры ответственности, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, с учетом выполнения ответчиком работ в рамках договоров №07-17-09-10-П.Р. от 15.07.2017, №07-17-39-14-С.П.Р. от 28.07.2017 и №11-17-03-10-ПР от 03.11.2017, у последнего остались излишки давальческих материалов на сумму 498 382 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается.

Хранение материалов осуществлялось в складских помещениях ответчика по месту нахождения структурных подразделений: филиал Пригородные МЭС (403001, 

<

...>) и филиал Заволжские МЭС (404143. Волгоградская обл.. р.п. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 10А).

08.04.2020 письмом №7822-01 конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» обратился в адрес АО «Волгоградоблэлектро» с претензией об оплате задолженности в размере 11 173 031 руб. 88 коп., подтвержденной данными бухгалтерского учета.

С указанной претензией ответчик не согласился и направил в адрес ООО «ТрансСервис» аргументированные возражение с просьбой представить соответствующие доказательства подтверждающие задолженность на сумму 11 173 031 руб. 88 коп., а также учесть вступившие в силу судебные акты по делам №А55-9710/2018, №А55-13092/2018, №А55-20748/2018, №А55-25474/2018, №А55-23827/2018, №А55-27851/2018 (письмо от 27.04.2020 №6649/05), определив при этом размер задолженности в сумме 498 382 руб. 29 коп.

В период с 2020 по декабрь 2021 года, каких-либо дополнительных документов в обоснование задолженности указанной в претензии в размере 11 173 031 руб. 88 коп., конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» представлено не было.

В последствии, с учетом заключенных между ООО «ТрансСервис» и ИП ФИО1, ООО «Топ Лигэл Консалтинг» договоров цессии и дополнительного соглашения (от 09.00.2021, 15.09.2021 и 14.12.2021), последние обратились с иском в суд с требованием о взыскании с АО «Волгоградоблэлектро» задолженности в размере 498 382 руб. 29 коп. составляющую стоимость давальческого сырья.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, в рамках дела №А12-104/2022, судом установлено, что истец, ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 249 382 руб. 29 коп. ответчику, АО «Волгоградоблэлектро» не направлял. 

ООО «Топ Лигэл Консалтинг» к исковому заявлению была приложена досудебная претензия от 21.12.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. которая получена ответчиком 10.01.2022. В ту же дату ООО «Топ Лигэл Консалтинг» сдало исковое заявление о взыскании спорной суммы 249 000 руб. в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, на досудебную претензию ООО «Топ Лигэл Консалтинг» от 21.12.2021, полученную АО «Волгоградоблэлектро» 10.01.2022 и зарегистрированную за № 104-01 от 10.01.2022, АО «Волгоградоблэлектро» 31.01.2022 (в пределах 30 дней с момента получения) направило ответ №2800/05 от 31.01.2022 о готовности вернуть неосновательное обогащение в натуре. 

Ранее истцы с требованием добровольно вернуть неосновательное обогащение в размере 498 382, 29 руб. к ответчику не обращались.

На указанное письмо ответчиком от ООО «Топ Лигэл Консалтинг» и ИП ФИО1 11.03.2022, №5863-01 от 11.03.2022, был получен ответ, содержащий готовность забрать давальческий материал, являющийся неосновательным обогащением ответчика.

18.03.2022 истцам был возвращен давальческий материал в натуре на сумму 498 382,29 руб., о чем было подписано соглашение. По состоянию на 18.03.2022, подтвержденная задолженность АО «Волгоградоблэлектро» 498 382,29 руб. перед истцами погашена в полном объеме.

Таким образом, ответчик до получения искового заявления и определения о принятии искового заявления по делу №А12-104/2022 не был поставлен истцами в известность о соответствующих материально-правовых притязаниях на сумму 498 382, 29 руб. После получения указанных документов, в пределах срока на досудебное урегулирование, ответчик принял все необходимые действия на добровольное исполнение требований истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик уклонялся от передачи давальческих материалов, составляющих неосновательное обогащение. 

При этом, АО «Волгоградоблэлектро» не использовало давальческие материалы в своей хозяйственной деятельности, несло затраты в связи с его ответственным хранением и готово было в любой момент вернуть давальческие материалы как первоначальному кредитору ООО «ТрансСервис». так и новым кредиторам на сумму 498 382, 29 руб.. что в последствии, после получения претензии было исполнено, путем подписания 18 марта 2022 соответствующего соглашения.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства неправомерного удержания давальческого материала, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200005286) и обществу с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                           Н.В. Чурикова