АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24584/2022

24 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24584/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 513 600 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 66АА7278861 от 20.06.2022,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  составу суда не заявлено.

 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № П03-21 от 01.04.2021 в размере 1 513 600 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мегапак" (заказчик) (далее – ООО «Мегапак», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен договор подряда № П03-21 от 01.04.2021 (Далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с условиями настоящего Договора, на основании, утверждённой Калькуляции № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору), задания Заказчика выполнить собственными силами, а при необходимости с привлечением специализированных организаций, услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, при этом заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, сроки выполнения работ по Договору - до «31» декабря 2021 года при условии строительной готовности объекта, а также поступления на расчетный счет подрядчика аванса, согласно п. 2.1. и п. 2.2.

Ежемесячная оплата по настоящему договору производится заказчиком вследующем порядке: Аванс по счету, оплачивается заказчиком до 8 числа текущего месяца. НДС не облагается, так как подрядчик находиться на упрощенной системе налогообложения (п. 2.1 Договора).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд определил, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора ответчик должен был выполнить работы на спорном объекте в срок до 31.12.2021. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик к работам не приступил, работы не выполнил, результат работ не предъявил истцу для приемки.

Согласно п. 8.5 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора водностороннем внесудебном порядке:

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 30 (тридцать) рабочих дней;

- систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Как указано ранее ответчик работы не выполнил, доказательств выполнения работ в адрес истца не направил, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем истец сообщил ответчику в претензии № 22-3 от 15.02.2022, а также указал на необходимость вернуть неотработанный аванс по договору, однако требование истца исполнено не было, неотработанный аванс возвращен не был, как и не было представлено доказательств выполнения работ, в связи с чес истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком не заключался договор подряда для выполнения работ, спорный договор предусматривает, что в обязанности ответчика входит составление документации по факту выполнения работ и ведению контроля за выполнением работ, иные обязанности для подрядчика договором не предусмотрены, ответчик не должен был выполнять строительные работы.

Фактически в спорном договоре предусмотрено, что ответчик обязан оказать услуги по составлению документов и осуществлению контроля за выполнением работ, что фактически и было сделано ответчиком, ответчик оказал услуги в полном объеме, что подтверждается произведенной оплатой со стороны истца, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным с двух сторон за период с 01.01.2021 по 13.12.2021.

Также ответчик указывает, что факт оказания услуг подтверждается актами № 14.1 от 30.04.2021, № 15.2 от 02.07.2021, № 15.3 от 13.07.2021, № 15.4 от 13.07.2021, № 27 от 10.12.2021, указанные акты подписаны со стороны заказчика, без возражений и замечаний.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг ответчиком представлены скрины электронной почты (переписка), договоры, заключенные с физическими лицами, техническая и исполнительная документация в рамках спорного договора.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает ответчик, в его обязанности не входило выполнение строительных работы, спорный договор был заключен с целью оказания услуг по составлению документации, ведению контроля за ходов выполнения работ. Вместе с тем, данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку как следует из условий договора, предмет договора определен сторонами в п. 1.1, из которого следует, что подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего Договора, на основании, утверждённой Калькуляции № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору), задания заказчика выполнить собственными силами, а при необходимости с привлечением специализированных организаций, услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, при этом заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Таким образом, исходя из предмета договора подрядчик должен выполнить собственными силами, а при необходимости с привлечением специализированных организаций, работы по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, то есть договором предусмотрено выполнение работ.

Ответчик исходит из п. 3.1 Договора, которым фактически определены обязанности, ответчика, а именно:

 - выполнить составление исполнительной документации на объектезаказчика и обеспечить ее сдачу в установленном порядке.

- выполнить разработку исполнительских съемок по разделам РД (рабочейдокументации), ЭО, ЭМ.

- освидетельствовать скрытые работы, организовывать приёмкувыполненных работ, этапов работ по строительству и промежуточную приёмкуответственных конструкций с оформлением соответствующих актов.

- обеспечить контроль ведения общего журнала работ.

- ставить в известность заказчика о возникновении в процессепроизводства необходимости выполнения дополнительных работ.

- выполнить разработку: ППР (проекта производства работ); технических решений.

- обеспечить согласование в надзорных органах.

- сдать работы заказчику в полном объеме.

Однако, в п. 3.1 Договора предмет не определен, в данном пункте содержатся сопутствующие обязанности, которые подрядчик должен был выполнить при выполнении работ, то есть составлять документацию, которая в последующем позволит проверить выполненные работы заказчику и на основании составленной документации после проверки заказчик оплатит выполненные работы.

Договором четко определено, что должен выполнить подрядчик для того, чтобы достичь цели по договору, в данном случае должны быть выполнены работы, должен был быть конечный результат выполненных работ, а именно произведены монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы, которые в последующем будут иметь для истца потребительскую ценность.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд отмечает, что ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены акты № 14.1 от 30.04.2021, № 15.2 от 02.07.2021, № 15.3 от 13.07.2021, № 15.4 от 13.07.2021, № 27 от 10.12.2021, подписанные со стороны заказчика.

Истцом, с учетом представленных в материалы дела актов, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно истец ставит под сомнение все документы, которые представлены ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление, поскольку подписи на документах не являются подписями ФИО3, акт от 10.12.2021 не мог быть подписан ФИО3, так с 06.10.2021 директором является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем истец просит признать сфальсифицированными следующие Акты:

-    № 14.1. от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб.

-    № 15.2. от 02.07.2021 на сумму 234 400 руб.

-    № 15.3 от 13.07.2021 на сумму 68 300 руб.

-    № 15.4 от 13.07.2021 на сумму 534 400 руб.

-    № 27   от 10.12.2021 на сумму 476 500 руб.

-    Акт сверки между сторонами на 31.12.2021.

Для проверки достоверности указанных документов истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Ответчиком приобщены оригиналы документов, которые истец просит признать сфальсифицированными, акты № 14.1. от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 15.2. от 02.07.2021 на сумму 234 400 руб., № 15.3 от 13.07.2021 на сумму 68 300 руб., № 15.4 от 13.07.2021 на сумму 534 400 руб., № 27   от 10.12.2021 на сумму 476 500 руб., Акт сверки между сторонами на 31.12.2021. 

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

На основании вышеизложенного суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросил мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд испросил мнение ответчика относительно исключения из числа доказательств документов, которые истец просит признать сфальсифицированными. Ответчик указал, что отказывается исключать доказательства по делу.

Суд также испросил мнение сторон о том, каким способом стороны предлагают проверить заявление о фальсификации.

Истец просит назначить по делу почерковедческо-техническую экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств суд отмечает, что установление того факта, что указанные документы являются сфальсифицированными, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку как было указано ранее между сторонами заключен договор подряда, который в свою очередь предусматривает результат работ, который должен был быть подтвержден документально, а акты не могут являться единственным доказательством выполнения работ, кроме того, акты представленные ответчиком, указывает на факт оказания услуг по спорному договору, однако, из актов не следует, какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме. В акте нет указания, что входит в стоимость, указанную в акте, и расшифровка каждой оказанной услуги, при этом суд отмечает, что по договору не предусмотрено оказание услуг, договор предусматривает выполнение работ, по которым должен был быть достигнут результат.

Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено ни одно доказательства подтверждающего факт выполнения работ.

Представленные ответчиком документы - акты № 14.1 от 30.04.2021, № 15.2 от 02.07.2021, № 15.3 от 13.07.2021, № 15.4 от 13.07.2021, № 27 от 10.12.2021, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Представленные ответчиком акты не соответствуют по своему содержанию объему и стоимости заявленных инженерных работ даже с учетом калькуляции. 

Незначительный объем исполнительной документации, предоставленный ответчиком в материалы дела на СД-диске, является перепиской истца со своим сотрудником - ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ силами ответчика в том объеме, на который оформлены акты (отсутствуют сведения о командировках иных лиц на объект, исполнительская и иная документация в объеме, превышающем имеющийся и подготовленный сотрудниками истца).

Договоры подряда с физическими лицами, представленные ответчиком, данное обстоятельство не подтверждают, поскольку сами по себе не подтверждают наличие овеществленного результата, переданного истцу по договору подряда.

Часть документов на СД-диске не имеет отношения к рассматриваемому спору, часть документов невозможно идентифицировать и отнести к договору № П03-21 от 01.04.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец, как заказчик по договору подряда, не получил какой-либо результат, имеющий для него ценность, а сам договор не позволяет определить вид и объем работ, подлежащих выполнению.

Для определения какой результат должен был получить истец, невозможно использовать договор подряда № П03-21 от 01.04.2021, поскольку, кроме общего понятия - инженерные работы, договор не содержит информацию, позволяющую идентифицировать вид и объем работ, техническое задание отсутствует.

В объем обязанностей подрядчика по договору входят обязанности по предоставлению заказчику по результатам работ исполнительной документации, проекта производства работ, журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ и пр.

Указанные работы подрядчиком не выполнялись, перечисленная документация заказчику не передавалась.

Законодательство не содержит обязательной формы для оформления актов выполненных работ, но, как правило, в практике при выполнении строительных работ применяются унифицированные формы актов КС-2, КС-3.

Представленные ответчиком акты не соответствуют по своему содержанию объему и стоимости заявленных работ, а при отсутствии сопроводительной (исполнительной) документации, данные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору в установленном объеме на спорную сумму.

Ссылка ответчика в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на выписку с расчетного счета несостоятельна. Выписка с расчетного счета подтверждает лишь факт надлежащего исполнения обязательства со стороны заказчика по авансированию работ, что предусмотрено договором.

Предоставленные ответчиком доводы и документы не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № П03-21 от 01.04.2021 в установленном объеме на спорную сумму.

С учетом отсутствия встречного исполнения по договору подряда № П03-21 от 01.04.2021 со стороны ответчика, денежные средства подлежат возврату как неосновательно полученные ответчиком, поскольку в материалы дела как указано выше не представлено ни одного доказательства выполнения работ по спорному договору.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 513 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 136 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 513 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 136 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая