691/2017-6694(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2017 года Дело № А56-23479/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от закрытого акционерного общества «САН КОР» Муанга Д.Г.  (доверенность от 01.10.2016 б/н),  

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «САН  КОР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016 по делу № А56-23479/2016 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В.,  Кашина Т.А.),  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «САН КОР», место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 11, к.К, ОГРН 1077847115543,  ИНН 7810092281 (далее – ЗАО «САН КОР»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НСК-Монолит», место нахождения: 199406,  Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-н, ОГРН 1037800095948,  ИНН 7801240198 (далее - ООО «НСК-Монолит»), о взыскании 4 552 558 руб. 40  коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 18.10.2012   № П/8-24/12 и 292 274 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежей за период с  29.06.2014 по 31.03.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.07.2016 по делу № А56-23479/2016 изменено: с  ООО «НСК-Монолит» в пользу ЗАО «САН КОР» взыскано 612 692 руб. 83 коп.  задолженности и 39 334 руб. 88 коп. пеней. В удовлетворении остальной части  иска отказано. С ЗАО «САН КОР» в доход федерального бюджета взыскано  40 868 руб. 63 коп. государственной пошлины. С ООО «НСК-Монолит» в  доход федерального бюджета взыскано 6355 руб. 53 коп. государственной  пошлины. С ЗАО «САН КОР» в пользу ООО «НСК-Монолит» взыскано  2596 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В кассационной жалобе ЗАО «САН КОР», ссылаясь на неверную оценку  судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просит обжалуемый судебный акт отменить в части, изменяющей решение  суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.  

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не  учтено, что по условиям договора момент оплаты фактически выполненных  работ подрядчиком ставится в зависимость от наступления ряда условий:  подписание акта приемочной комиссией, предварительное предоставление  оригинала банковской гарантии, а также то, что банк, предоставляющий  гарантию должен быть согласован с генеральным подрядчиком. По мнению  подателя жалобы, совокупность условий, предусмотренных пунктами 2.7 и 2.8  договора для оплаты работ подрядчика, не зависят от действий подрядчика и  противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ЗАО «САН КОР» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

ООО «НСК-Монолит» о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами на основании материалов дела, между  ООО «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик) и ЗАО «САН КОР» (подрядчик)  заключен договор от 18.10.2012 № П/8-24/12 (далее - договор) строительного  подряда на выполнение работ по строительству объекта – «Комплекс жилых  зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественных зданий и  паркингов: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и двумя  подземными паркингами (1- этап строительства 1 пускового комплекса) по  адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 30,  литера АЯ по Пулковскому шоссе)».  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок  выполнить своими силами комплекс работ по монтажу, гидравлическому  испытанию и пусконаладке систем отопления и вентиляции жилой части зданий  секций М-1В (2-8), ТД-1А, ТД-1В, а также все технологически неразрывно  связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией,  техническим заданием и приложением № 1 на вышеуказанном объекте и сдать  их результат генеральному подрядчику, техническому надзору заказчика, при  необходимости эксплуатирующей организации, с необходимыми актами  согласно требованиям СНиП, а генеральный подрядчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость  выполняемых подрядчиком работ определяется сметным расчетом (приложение   № 1) и составляет 50 987 702 руб. 86 коп., в том числе НДС. Общая  окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными  объемами работ, указанными в соответствующих формах КС-2, и твердыми, не  подлежащими индексации, единичными расценками, предусмотренными  сметным расчетом (приложение № 1), и согласовывается сторонами при  подписании формы КС-3. Дополнительные виды работ, их содержание, другие  предъявляемые к работам требования и их цена определяются сторонами в  дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора расчеты по настоящему договору  производятся в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты  подписания договора генеральный подрядчик направляет подрядчику аванс в  размере 22 388 236 руб. 80 коп., включая НДС. Зачет выплаченных авансов  

производится пропорционально при оплате выполненных работ.  

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в  течение 10 банковских дней после принятия генеральным подрядчиком работ в  порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, подписания генеральным  подрядчиком формы КС-2, КС-3, за вычетом суммы резерва, формируемого в  соответствии с пунктом 2.7 договора (пункт 2.4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны договорились о  формировании резерва - гарантийного удержания в размере 5% от стоимости  работ в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по  настоящему договору. Сумма резерва формируется путем ежемесячного  удержания генеральным подрядчиком 5% от стоимости выполненных работ в  отчетном периоде (пункт 2.7. договора).  

Пунктом 2.7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае  ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору  генеральный подрядчик вправе удержать из суммы резерва сумму затрат,  понесенных генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств подрядчиком по настоящему договору.  

Согласно пункту 2.8 договора возврат суммы резерва (гарантийного  удержания), сформированного сторонами в порядке пункта 2.7 договора,  производится генеральным подрядчиком на основании счета подрядчика не  позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта приемочной комиссии, при  условии предварительного предоставления подрядчиком оригинала банковской  гарантии, покрывающей соответствующие обязательства подрядчика в течение  всего гарантийного срока и действительной в течение всего гарантийного срока,  в размере 2,5% от фактической стоимости договора в соответствии с пунктом  2.2 (форма такой банковской гарантии приведена в Приложении № 4 к  настоящему договору). Банк, предоставляющий данную гарантию, должен быть  согласован с генеральным подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязан обеспечить  соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования)  условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока  эксплуатации, который составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта  приемочной комиссии.  

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае уклонения  подрядчика от устранения выявленных дефектов, генеральный подрядчик  имеет право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить  работы по устранению выявленных дефектов с возложением расходов по  производству таких работ на подрядчика.  

 В силу пункта 10.7.1 договора в случае если генеральный подрядчик  нарушил условия оплаты, оговоренные в настоящем договоре, подрядчик  вправе требовать от генерального подрядчика уплаты штрафной неустойки в  размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день  просрочки, начиная с 16-го дня, но не более 10% от суммы  задержанного/просроченного платежа.  

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчиком  выполнено и генеральным подрядчиком принято работ на сумму  78 797 311 руб. 52 коп.  

Вместе с тем, поскольку выполненные ЗАО «САН КОР» работы были  оплачены частично и у ООО «НСК-Монолит» перед подрядчиком образовалась  задолженность, ЗАО «САН КОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции признал требования ЗАО «САН КОР»  обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части,  поскольку установил, что во взыскиваемую сумму задолженности частично  включена сумма гарантийного удержания, основания для возврата которой не  наступили.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая ЗАО «САН КОР»  в удовлетворении требований в части взыскания суммы гарантийного  удержания и соответствующей суммы процентов, суд апелляционной  инстанции установил, что подрядчиком не исполнены обязанности по  предоставлению банковской гарантии или обращения к генеральному  подрядчику за согласованием банка, предоставляющего банковскую гарантию, в  связи с чем у ООО «НСК-Монолит» не наступила обязанность по оплате  гарантийного удержания.  

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Между тем предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ  (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания  нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах».  

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи  711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве  общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ в части  суммы резерва (гарантийного удержания), сформированного сторонами в  порядке пункта 2.7 договора, с моментом подписания акта приемочной  комиссии, при условии предварительного предоставления подрядчиком  оригинала банковской гарантии, покрывающей соответствующие обязательства  подрядчика в течение всего гарантийного срока и действительной в течение  всего гарантийного срока, в размере 2,5% от фактической стоимости договора в  соответствии с пунктом 2.2 (пункт 2.8 договора).  

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о  качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего  гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение  гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723  

ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки  результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура  устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного  срока. Договором предусмотрено, что в случае уклонения подрядчика от  устранения выявленных дефектов генеральный подрядчик вправе  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по  устранению выявленных дефектов с возложением расходов по производству  таких работ на подрядчика (пункт 8.6).  

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней  суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других  документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам  соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 ГК РФ).  

Следовательно, имущественный интерес генерального подрядчика,  настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской  гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа  минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с  устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем  закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально  быстро, не опасаясь возражений подрядчика о доброкачественности работ,  относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.  

Этот интерес генерального подрядчика является правомерным и  подлежащим судебной защите.  

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил  каких-либо возражений по поводу данного условия о предоставлении  банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил  сделку на таких условиях.  

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи  1, статья 421ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской  деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.  

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения  обязательств, направлены на недопущение неопределенности в  правоотношениях сторон. Если срок исполнения генеральным подрядчиком  обязательства по оплате работ определяется указанием на действия  подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что  такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный  договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ). В таком  случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате  работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части -  заключенным.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.  

Поскольку со стороны подрядчика обязанность по предоставлению  

банковской гарантии или обращения к генеральному подрядчику за  согласованием банка, предоставляющего банковскую гарантию, исполнена не  была, то согласно условиям договора, а именно пункту 2.8, у генерального  подрядчика обязанности по возврату гарантийного удержания не наступила.  

Довод подателя жалобы о необходимости применения при  рассмотрении настоящего спора положений статьи 190 ГК РФ суд кассационной  инстанции считает ошибочным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  взыскал с ООО «НСК-Монолит» в пользу ЗАО «САН КОР» сумму  задолженности за вычетом гарантийного удержания, что составило  612 692 руб. и соответствующую сумму пеней 39 334 руб. 88 коп.  

Доводов о неправомерном расчете взысканных сумм кассационная  жалоба не содержит.  

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 9.3 о расторжении  договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расторжение  договора возможно только при непредставлении банковской гарантии по  письменному требованию генерального подрядчика.  

Доказательств того, что генеральный подрядчик обращался с письменным  требованием о предоставлении такой гарантии, что не было исполнено  подрядчиком, не имеется.  

Кроме того, на данное обстоятельство податель жалобы не ссылался ни  при обращении в суд, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены и исследованы, им дана надлежащая  правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  принято при правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016 по делу № А56-23479/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «САН  КОР» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева  Л.И. Корабухина