/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77455/2016

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:   Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца:  Кончуковой Е.И. по доверенности от 08.02.2017 №8

от ответчика:  не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18949/2017)   ООО "Электротехническая Компания"      на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.07.2017  по делу № А56-77455/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску  ООО "Электротехническая Компания"

к ООО "Арсенал"

3-е лицо: ЗАО "ТихвинХимМаш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания"  (195279, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.102, ОГРН: 1089847226226, ИНН: 7806389378; далее - истец, ООО "Электротехническая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"  (199155, Россия, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.54, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1157847291029, ИНН: 7801287703; далее – ответчик, ООО "Арсенал")  о взыскании  2 533 578 руб. 87 коп. основного долга, 286 424 руб. 06 коп. убытков, 150 111 руб. 18 коп. пени за период с 07.06.2016 по 24.10.2016 по договору подряда от 29.03.2016 №23-16.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТихвинХимМаш» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         04.07.2017 ООО "Электротехническая Компания" заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банков на имя ответчика, в пределах суммы долга ответчика – 3 007 964 руб. 68 коп. (из которых 2 533 578 руб. 87 коп. – это суммы основного долга по договору подряда, убытки - 286 424 руб. 06 коп., пени - 150 111 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины - 37 850 руб. 57 коп.), а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику давать третьим лицам распоряжения на проведение расчетов с ответчиком, минуя его расчетные счета, зарегистрированные в ИФНС; 2) при недостаточности денежных средств на счетах ответчика наложения ареста на иное имущество ответчика, на сумму заявленных требований и запрета ответчику обременения и реализации его имущества на сумму заявленных требований; 3) при недостаточности денежных средств на счетах ответчика наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика на сумму заявленных требований и запрета ответчику и его дебиторам любых действий, приводящих к изменению либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки прав требований по сделкам третьим лицам на сумму заявленных требований.

 Определением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору, имеет задолженность перед третьими лицами, а потому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению истца, нарушение прав истца полностью доказано в суде первой инстанции при вынесении решения, что является обязательным условием  для возможного применения судом обеспечительных мер к ответчику. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности и непринятие мер к уплате такой задолженности не свидетельствуют о том, что у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. Значительность ущерба, для предотвращения которого могут быть приняты обеспечительные меры, является одним из условий принятия таких мер, в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ходатайствующем по данному основанию о применении обеспечительных мер, в общем порядке. Резюмироваться данное основание для применения мер по обеспечению исполнения судебного акта не может, а определяется, в частности, исходя из документально подтвержденного имущественного положения заявителя.

 Таким образом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 Необходимо отметить, что при отсутствии достоверных сведений об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наложение ареста на денежные средства ответчика противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2017  по делу №  А56-77455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО "Электротехническая Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов