СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10616/2019(8)-АК

Дело № А60-66798/2018

18 декабря 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 14.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года о результатах рассмотрения заявления Суханова Сергея Викторовича,

вынесенное в рамках дела №А60-66798/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято производству суда поступившее 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс») ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) требования ООО «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО «Ресурс» (несостоятельным) банкротом признаны обоснованными, в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

10.03.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс» до окончания расчетов с кредиторами.

25.11.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 ФИО2, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс» в размере 844 887 438,43 руб. Произведена замена взыскателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4 с исключением ООО «Ресурс» из единого государственного реестра юридических лиц. 

19.06.2023 от ФИО2 поступило заявление об исключении требований публичного акционерного общества ««Новолипецкий металлургический комбинат»» (далее – ПАО «НЛМК») из размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований ПАО «НЛМК» из размера субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу №А60-66798/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу №А60-66798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

04.06.2024 от ФИО2 поступило дополнение, в котором последний указывал на наличие оснований для пересмотра определения суда от 14.03.2023 по настоящему делу, приведённых в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ. В частности, указывал на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024 установлено, что судом первой инстанции при вынесении определения от 14.03.2023 не был рассмотрен вопрос о возможности исключения из размера субсидиарной ответственности требований ПАО «НЛМК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 (резолютивная часть от 16.08.2024), с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 в размере 3 459 447,39 руб., в том числе 2 953 537,49 руб. основного долга, 505 909,90 руб. штрафных санкций. Произведена замена взыскателя ООО «Ресурс» на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в размере требований к ФИО5 и ФИО2 в сумме 3 459 447,39 руб., в том числе 2 953 537,49 руб. основного долга, 505 909,90 руб. штрафных санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «НЛМК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по правилам главы 37 АПК РФ ввиду того, что фактически судом произведена переквалификация заявления ФИО2 об исключении требований кредитора ПАО «НЛМК» из размера его субсидиарной ответственности, заявленного спустя более 2,5 месяцев после вступления в законную силу судебного акта от 14.03.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности, тогда как законодательством не предусмотрен механизм исключения требований из размера субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, указанный в заявлении ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт наличия аффилированности должника и кредитора в период совершения убыточных хозяйственных операций, причинивших ущерб последнему как юридическому лицу не является вновь открывшимся по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку ранее заявлялся в рамках обособленного спора об исключении требований ООО «ПромТранс» из реестра кредиторов по настоящему делу, указанный довод был рассмотрен и мотивированно отклонен судами. Отмечает, что права требования общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – ООО «Лайт Хаус») к ООО «ПромТранс» и ООО «ПромТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») были переданы независимым конкурсным кредиторам в рамках их реализации в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апеллянт настаивает на том, что поскольку ни в ходе проведения процедур банкротства ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс», ни на торгах контролирующими должника лицами (в т.ч. ФИО2) не предприняты действия по компенсации причиненного оспоренными сделками ущерба, следователььно, ПАО «НЛМК», как внешний кредитор, было вынуждено приобрести данные права, чтобы продолжить последовательную работу по погашению задолженности всех компаний группы Макси-Групп, из которых осуществлялся вывод денежных средств.

Апеллянт считает, что к требованиям ПАО «НЛМК» не подлежат применению нормы абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, статус аффилированности ООО «ПромТранс», ООО «Лайт Хаус» и ООО «Ресурс» между собой в период совершения сделок, причинивших ущерб должнику, не может быть положен в основание пересмотра судебных актов о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование изложенного довода указывает на то, что ПАО «НЛМК» приобрело у ООО «ПромТранс» по соглашению об отступном от 29.10.2021 не требования из договоров займа, а реституционные права требования, установленные в связи с признанием недействительных сделок, причинивших ущерб внешним независимым кредиторам, в ходе процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявитель жалобы отмечает, что полученные ПАО «НЛМК» права требования ООО «Лайт Хаус» к ООО «ПромТранс» были установлены по заявлению утвержденного судом управляющего Чу Э.С. в целях защиты интересов добросовестных независимых кредиторов (открытое акционерное общество «Макси-Групп» (далее – ОАО «Макси-Групп» и акционерное общество «Металлургический холдинг» (далее – АО «Металлургический холдинг»). В связи с изложенным, полагает неправомерным удовлетворение судом требований ФИО2 

08.11.2024 от ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик в обоснование подачи заявления о пересмотре определения суда от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024 по настоящему делу. В частности, указывает на то, что ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были заявлены доводы об исключении требований кредитора ПАО «НЛМК» из размера субсидиарной ответственности, однако при вынесении судом первой инстанции определения от 14.03.2023 указанные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили. Исправление возникшей ситуации возможно путем переквалификации заявления ФИО2 об исключении из размера субсидиарной ответственности в заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, либо как заявления о прекращении исполнения судебного акта. Указывает на то, что судом установлено наличие аффилированности, ООО «Промтранс», правопреемником которого является ПАО «НЛМК» по отношению к ФИО2, ООО «Ресурс», тогда как приобретение независимым кредитором права требования к должнику у аффилированного лица, находящегося под влиянием контролирующего должника лица, не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора. С отзывом в суд поступили дополнительные документы, согласно приложению.

08.11.2024 от кредитора ПАО «НЛМК» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с дополнительными документами, согласно приложению, в которых изложена аналогичная заявленным доводам в апелляционной жалобе правовая позиция, в частности об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, неверном применении судом норм пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий для применения указанной статьи. По мнению кредитора ПАО «НЛМК», судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с выходом за пределы заявленных требований и разрешением иного требования, не заявленного лицом, обратившимся в суд. 

11.11.2024 от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержана изложенная в отзыве на апелляционную жалобу правовая позиция, а также указано на то, что в дополнениях от 03.06.2024 к заявлению указано на переквалификацию заявления об исключении требований ПАО «НЛМК» из размера субсидиарной ответственности ФИО2 в заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ПАО «НЛМК» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы, дополнительные пояснения с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 судебное заседание было отложено до 11.12.2024 для представления ПАО «НЛМК» дополнительных пояснений в обоснование изложенной правовой позиции.

До начала судебного заседания от ПАО «НЛМК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №105355/23/98066-ИП, согласно которому ФИО2 не проживает по указанному им адресу.

05.12.2024 от ПАО «НЛМК» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что требования конкурсного кредитора ПАО «НЛМК» не вытекают из корпоративных отношений внутри группы компаний, связанных с ООО «Ресурс», ФИО2, ФИО5 и в конечном итоге с ФИО6, а возникли в ходе процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не попадают под действие пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Отмечает, что ФИО5 и ФИО2 являлись руководителями ООО «Ресурс» и действовали в рамках системы управления юридическими лицами, установленной ФИО7 - российским предпринимателем, совершившим в 2007 г. продажу контрольного пакета акций металлургической группы компаний «Макси-Групп» стратегическому инвестору ПАО «НЛМК». При этом, ФИО6 была организована неправомерная модель управления рядом юридических лиц, в пользу которых на протяжении 2007-2012 гг. осуществлялся вывод денежных средств и других активов из указанной группы компаний (в том числе, в пользу ООО «Ресурс») - в ущерб интересов ПАО «НЛМК» и других независимых кредиторов. Указывает на то, что ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс» (компании, банкротство которых предшествовало банкротству ООО «Ресурс») никогда не входили в группу компаний «Макси-Групп», доминирующий пакет акций которого был приобретен внешним инвестором - ПАО «НЛМК» в 2007 г. Данные юридические лица не входили в корпоративную структуру холдинга, контролировались непосредственно ФИО6, а также действовавшими в ущерб интересам обществ и внешних участников оборота руководителями (включая ФИО5, ФИО2), использовались ФИО6 с целью неправомерного вывода денежных средств группы компаний «Макси-Групп», предоставленных ПАО «НЛМК» во исполнение Базового соглашения от 22.11.2007 о приобретении бизнеса. ПАО «НЛМК» полагает отсутствующими основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности либо освобождения ФИО5, ФИО2 от привлечения к субсидиарной ответственности.

09.12.2024 от ФИО2 поступили письменные возражения на дополнительные пояснения ПАО «НЛМК» к апелляционной жалобе. По мнению ответчика, дополнительные пояснения являются попыткой пересмотра вступившего в силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024. Судами установлено, что ПАО «НЛМК» является правопреемником ООО «ПромТранс», аффилированного с должником лица, со всеми вытекающими из этой природы права последствиями. Отмечает, что требование о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ПАО «НЛМК», изложенное в разделе 3 пояснений представителя НЛМК, является новым требованием, не заявленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель ПАО «НЛМК» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил на обозрение суда таблицу компаний, входящих в группу «Макси», а также не входящих в нее.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2019 требования ООО «ПромТранс» в размере 721 870 836,90 руб. основного долга, 141 901 869,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 произведено процессуальное правопреемство - замена конкурсного кредитора ООО «ПромТранс» на его правопреемника ПАО «НЛМК» в части требований в размере 721 870 836,90 руб. основного долга, 141 901 869,83 руб. процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 25.04.2019.

Конкурсный управляющий 10.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «ПромТранс» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по настоящему делу ФИО5 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс» в размере 844 887 438,43 руб., в том числе 702 479 659,23 руб. основного долга, 142 407 779,20 руб. штрафных санкций. Произведена замена взыскателя ООО «Ресурс» на ООО «НЛМК» в размере требований к ФИО5 и ФИО2 в сумме 841 427 991, 40 руб. Произведена замена взыскателя ООО «Ресурс» на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в размере требований к ФИО5 и ФИО2 в сумме 3 459 447,39 руб. Суд определил выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «НЛМК» задолженности в сумме в сумме 841 427 991,40 руб., выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области задолженности в сумме 3 459 447,39 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ООО «Ресурс» завершено.

Ссылаясь на то, что ООО «ПромТранс» является заинтересованным по отношению к ФИО2 и ООО «Ресурс» лицом, судебными актами установлено, что ФИО2, ООО «Ресурс» и ООО «ПромТранс» являются аффилированными и входят в одну группу лиц, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «НЛМК», являющегося правопреемником ООО «ПромТранс», из размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, включенного в размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, следовательно, процессуальные действия ФИО2, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «НЛМК» через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения указанный выше судебный акт, указал на то, что ФИО2 должен был заявить соответствующие возражения в споре об определении размера субсидиарной ответственности, однако соответствующие им возражения не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-66798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Кассационный суд указал, что выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанции являются ошибочными. Судом округа установлено, что ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс» были заявлены доводы об аффилированности ФИО2, ООО «Ресурс» и ООО «ПромТранс» (правопреемник ООО «НЛМК») их вхождении в одну группу лиц, чему судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности не была дана правовая оценка, что свидетельствует о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки.

Судом округа указано на то, что исправление возникшей ситуации возможно путем переквалификации заявления ФИО2 об исключении из размера субсидиарной ответственности в заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, либо как заявления о прекращении исполнения судебного акта.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2024 №309-ЭС21-17688(4) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы ООО «НЛМК» на постановление окружного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 21.04.2010 №10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 №911-О).

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в пределах полномочий, определенных вышеприведенными нормами, указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной арбитражной практики, необходимостью обеспечения принципа правовой определенности.

Установлено, что после возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 04.06.2024 от ФИО2 поступило дополнение, в котором заявитель указывал на наличие оснований для пересмотра определения суда от 14.03.2023 по настоящему делу, приведённых в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ. В частности, ссылался на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024, о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 14.03.2023 не был рассмотрен вопрос о возможности исключения из размера субсидиарной ответственности требований ПАО «НЛМК», просил переквалифицировать заявление об исключении из размера субсидиарной ответственности на заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с учетом обязательности характера указаний суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, а также заявленного ФИО2 уточненного требования, рассмотрел заявление ФИО2 в качестве заявления о пересмотре определения суда от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств аффилированности должника и ООО «ПромТранс», правопреемником которого является ООО «НЛМК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО «НЛМК» не подлежат учету в размере субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 в сумме 3 459 447,39 руб., в том числе 2 953 537,49 руб. основного долга, 505 909,90 руб. штрафных санкций, замене взыскателя ООО «Ресурс» на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в размере требований к ФИО5 и ФИО2 в сумме 3 459 447,39 руб., в том числе 2 953 537,49 руб. основного долга, 505 909,90 руб. штрафных санкций. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты, следовательно, необходимо учитывать правовую природу задолженности заинтересованных по отношению к должнику лиц, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы независимых кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 (по делу №А23-6235/2015).

Таким образом, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Следовательно, доводы и обстоятельства, касающиеся разрешения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, заявленные до установления доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат исследованию и оценке суда при рассмотрении соответствующего вопроса.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках дел №А70-3013/2016, №А60-44270/2013, №А60-1260/2009, №А60- 41280/2010, №А60- 34628/2013 ООО «Ресурс», ООО «ПромТранс» и ООО «Лайт Хаус» являлись аффилированными между собой лицами, входили в одну группу лиц.

В отношении ООО «Ресурс», ООО «ПромТранс» и ООО «Лайт Хаус» вводились процедуры банкротства юридических лиц.

В деле о банкротстве ООО «ПромТранс» требования ООО «Лайт Хаус» в размере 949 178 858,78 руб., в том числе 667 534 159,92 руб. основного долга, 281 644 698, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу №А70-3013/2016.

Конкурсным управляющим ООО «Лайт Хаус» - Чу Э.С. в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных статьями 111, 139 Закона о банкротстве, реализованы права требования ООО «Лайт Хаус» к ООО «ПромТранс» в размере 949 178 858,78 руб. путем проведения открытых торгов в форме аукциона № 0000567 на электронной торговой площадке UralBidln (http://www.uralbidin.ru).

Согласно протоколу о результатах проведении открытых торгов по лоту N92 от 31.07.2018 торги признаны состоявшимися, победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену - ООО «ЮНИКОРС» (действовало на основании агентского соглашения в пользу ПАО «НЛМК»).

16.08.2018 между ООО «Лайт Хаус» (продавец) и ПАО «НЛМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 15.01.2019 по делу N9А70-3013/2016 произведена замена кредитора ООО «Лайт Хаус» на правопреемника ПАО «НЛМК» в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, у ООО «ПромТранс» имелась дебиторская задолженность к ООО «Ресурс». Наличие данного актива установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу №А70-3013/2016, которым признан недействительной сделкой займ между ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс», заключенный на условиях договора № 020709 от 02.07.2009 денежного займа с процентами денежного займа с процентами и дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» взыскана задолженность в сумме 714 840 836,90 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 141 342 744,38 руб. (за период с 01.01.2015 по 13.04.2017) , с последующим их начислением, начиная с 14.04.2017 до полного погашения задолженности 714 840 836,90 руб. 

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 25.04.2019 требования ООО «ПромТранс» в размере 721 870 836,90 руб. основного долга, 141 901 869,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ресурс».

Установлено, что конкурсным управляющим ООО «ПромТранс» - ФИО3 в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных статьями 111, 139 Закона о банкротстве, не были реализованы права требования ООО «ПромТранс» к ООО «Ресурс» в размере 863 772 706,73 руб. путем проведения торгов, поскольку заявок от покупателей не поступило.

Конкурсным управляющим ООО «ПромТранс» ФИО3 в порядке статьи 142.1. Закона о банкротстве было предложено кредиторам в качестве отступного получить право требования ООО «ПромТранс» к ООО «Ресурс».

29.10.2021 между ПАО «НЛМК» и ООО «ПромТранс» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «ПромТранс» передало ПАО «НЛМК» право требования к ООО «Ресурс» в размере 842 058 683,94 руб., подтверждённое Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу №А70-3013/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу №А70-3013/2016 конкурсное производство в отношении ООО «ПромТранс» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу №А60-66798/2018 произведена замена кредитора ООО «ПромТранс» на правопреемника - ПАО «НЛМК» в реестре требований кредиторов ООО «Ресурс».

Аффилированность первоначального кредитора - ООО «ПромТранс» с должником и его контролирующими лицами сторонами не оспаривается, установлена материалами дела и многочисленными судебными актами.

Таким образом, требования кредитора - правопреемника ПАО «НЛМК» как в деле о банкротстве ООО «ПромТранс», так и в деле о банкротстве ООО «Ресурс» представляют собой задолженность между аффилированными и подконтрольными лицами.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, принимая во внимание, что приобретение права требования ПАО «НЛМК» не изменяет характера возникшего у должника обязательства применительно к основаниям его включения в размер субсидиарной ответственности (как задолженность, возникшая и принадлежащая заинтересованному по отношению к должнику лицу), следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непогашенная задолженность ПАО «НЛМК» - правопреемника ООО «ПромТранс» не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Доводы апеллянта о том, что ООО «НЛМК» - независимый кредитор, который вынужденно приобрел право требования у ООО «ПромТранс», о том, что данное право требования является реституционным и, следовательно, подлежит учету в размере субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В части проведения замены взыскателя ООО «Ресурс» на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в размере требований к ФИО5 и ФИО2 в сумме 3 459 447,39 руб., в том числе 2 953 537,49 руб. - основного долга, 505 909,90 руб. - штрафных санкций апелляционная жалоба возражений не содержит, следовательно, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года по делу № А60-66798/2018, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года по делу № А60-66798/2018 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова