АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5387/22 

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело № А60-62618/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», истец)   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-62618/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 44 337 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»  просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не выполнялись подготовительные работы, поскольку факт отсутствия в резервуаре топлива был зафиксирован ранее дат, в которые были проведены работы по извлечению топлива и дегазации резервуара. По мнению заявителя жалобы, в представленных в материалы дела документах данные о резервуаре не совпадают с данными резервуара (инв. № 027502), указанном в договоре от 23.07.2020 № 4011213. Общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного запроса, размещенного на сайте https://eshoprzd.ai/. между Свердловской дирекцией снабжения-структурным подразделением Центральной дирекции закупок и снабжения филиала общества «РЖД» (заказчик) и обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и новых технологий Свердловской железной дороги» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 23.07.2020 № 4011213 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по демонтажу вертикального резервуара для хранения дизельного топлива по(инв. № 027502), расположенного по адресу: 

<

...>, и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 228 689 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно условиям технического задания, являющегося приложением № 1 к договору и локальной сметы, являющейся приложением № 3 к договору подряда, работы по демонтажу вертикального резервуара для хранения дизельного топлива (инв. № 027502) включают в себя резку резервуара и разборку трубопроводов.

В обоснование иска общество «Дорожный центр внедрения новой техники и новых технологий Свердловской железной дороги» указало, что 10.08.2020 при выходе на место производства работ по договору подряда представителями истца установлено следующее: резервуар был наполнен дизельным топливом, перед его демонтажем необходимо произвести его пропарку и подводящих трубопроводов во избежание взрыва и воспламенения, однако локальным сметным расчетом к договору такие виды работ не предусмотрены; необходимо произвести демонтаж (разборку) железобетонных лотков, локальным сметным расчетом к договору такие виды работ также не предусмотрены.

Поскольку имелась необходимость в проведении подготовительных (дополнительных) работ перед демонтажем, не предусмотренных договором подряда, истец не смог приступить к выполнению работ, о чем в адрес заказчика направлено письмо от 10.08.2020 № 56/Д. В указанном письме подрядчик пояснил, что имеется необходимость до демонтажа (резки) резервуара выполнить указанные работы, а, учитывая, что техническое задание и локальная смета к договору подряда не содержат указание на проведение подрядчиком работ по зачистке резервуара от остатков дизельного топлива и по его дегазации, а также отсутствуют работы по демонтажу железобетонных лотков, которые подходят к резервуару, подрядчиком в письме заказчику на выбор было предложено три варианта: самостоятельно (силами заказчика) выполнить указанные работы, в связи с чем продлить срок исполнения подрядчиком работ по договору; заключить договор на зачистку и дегазацию резервуара для хранения дизельного топлива (инв. № 027502) с истцом; расторгнуть договор по соглашению сторон.

Общество «РЖД» направило в адрес общества «Дорожный центр внедрения новой техники и новых технологий Свердловской железной дороги» письмо от 13.08.2020 № 4221/СВЕРД ДМС, в котором ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору на выполнение работ на зачистку и дегазацию резервуара для хранения дизельного топлива (инв. № 027502) или самостоятельное проведении заказчиком указанных работ.

Общество «Дорожный центр внедрения новой техники и новых технологий Свердловской железной дороги» направило в адрес общества «РЖД» письмо от 07.09.2020, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное письмо получено ответчиком 07.09.2020.

Сметная прибыль по результатам выполнения подрядчиком договора от 23.07.2020 составила 44 337 руб., что, по мнению истца, является упущенной выгодой.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 с требованием возместить упущенную выгоду в сумме 44 337 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества «Дорожный центр внедрения новой техники и новых технологий Свердловской железной дороги» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по спорному контракту, должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные контракты (договоры) с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец указал на то, что по вине общества «РЖД» договор был расторгнут и подрядчик не получил прибыль, которая была бы получена им в случае действия договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что при подготовке к проведению демонтажных работ резервуара РВС-2000 им были выполнены следующие мероприятия:

– разработан и прошел экспертизу промышленной безопасности (заключение peг. № 57-ТП-02581-2019) проект технического перевооружения базы топлива ст. Тюмень, основным видом работы в который входил демонтаж резервуара РВС-2000 № 1;

– подписан протокол от 30.06.2020 № ЦДЗС-226/пр (на списание резервуара РВС-2000 инв. № 027502;

– на базе топлива Тюмень с мая 2020 года изменена технология приема и хранения дизельного топлива. Прием и последующее хранение топлива было организовано в резервуарном парке, состоящем из 10 горизонтальных стальных резервуаров РВС-50 расположенных в здании склада инв. № 010134, минуя выведенный из эксплуатации РВС-2000 инв. № 027502 и подсоединенные к нему трубопроводы, что исключило подачу топлива в резервуар РВС-2000 инв. № 027502 (приказ «Об изменении технологии приема, хранения, выдачи дизельного топлива на базе топлива ст. Тюмень № 122/СВРД ОДМСЗ от 25.05.2020). Отсутствие в резервуаре РВС-2000 топлива дизельного подтверждено результатами измерений, отраженных в специализированной форме № ФМУ-8 Ярлык по замеру нефтепродуктов от 01.07.2020 № 10;

– с 02.06.2020 по 01.07.2020 года выполнены работы по зачистке резервуара от остатков нефтепродуктов. Работы по зачистке резервуара включали в себя откачку остатков топлива переносным насосом, очистка вручную поверхности днища резервуара от твердых отложений (нефтешламов), протирание ветошью внутренних поверхностей резервуара «насухо», промывка и пропарка внутренних стенок резервуара, организация естественной вентиляции путем подачи воздуха через технологические отверстия. По результатам проведения работ по зачистке резервуара от нефтепродуктов оформлен акт от 02.07.2020 № 1. По окончании работ проведены измерения газовоздушной среды поверенным переносным газоанализатором. Результаты проведенных замеров с использованием газоанализатора «Сигнал-4» заводской номер 7125 (свидетельство о поверке № 2118031/4073/2 действительно до 30.10.2020) внутри резервуара подтвердили соответствие рабочей зоны требованиям безопасности, о чем составлен акт о проведении дегазации от 04.07.2020;

– до момента проведения работ по демонтажу в 2020 смотровые и замерные люки резервуара находились в открытом состоянии, обеспечивающем естественную вентиляцию внутренней полости резервуара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что со стороны ответчика все необходимые мероприятия по подготовке резервуара РВС-2000 инв. № 027502 к демонтажу были выполнены до заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения условий договора, равно как и двусторонний акт или иной документ, свидетельствующий о предоставлении резервуара для демонтажа в нарушении условий договора, истцом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали на то, что переписка, представленная истцом, также с очевидностью не подтверждает факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора по предоставлению резервуара в ненадлежащем виде с учетом имеющихся документов, представленных ответчиком в подтверждении проведения подготовительных работ по проведению демонтажных работ резервуара РВС200.

Кроме того, в соответствии с разделом 1 технического задания к договору, являющегося обязательным приложением к договору, цена договора включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затраты, связанные с доставкой на объект, затраты на выполнение работ, а также иные затраты участника/победителя, которые возникнут или могут возникнуть в ходе работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что имеет место нарушение ответчиком прав истца, вследствие чего  им не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судом кассационной инстанции не принимается. Отклоняя указанное ходатайство, суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, не могут доказываться лишь свидетельскими показаниями. Убытки, предъявленные истцом к взысканию, вытекают из ненадлежащего исполнения договорных обязательств истца и ответчика, являющихся коммерческими организациями. Акт либо иной документ, свидетельствующий о предоставлении резервуара для демонтажа в нарушение условий договора (неподготовленным), документ о приостановлении подрядных работ истцом в установленном порядке в материалы дела не представлен. При этом судом апелляционной инстанции объем доказательственной базы по делу (письменных доказательств) признан достаточным для разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-62618/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяТ.В. ФИО1