АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2020 Дело № А41-10085/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Турион» –  ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2020),  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по  доверенности от 24.07.2020),  

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Главного  управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»  

на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 22.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-10085/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турион» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области»  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турион» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  незаконным постановления Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее –  инспекция) от 06.02.2020 № 08ОБ-656-24-26-2020 по делу об административном  правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2020, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления. По доводам инспекции, инспекцией была доказана вина общества в  совершении вмененного обществу административного правонарушения,  указания судов об обратном являются неверными.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Арбитражные суды установили, что по результатам внеплановой  документарной проверки, выполненной в отношении общества 29.01.2020 на  основании обращения граждан, инспекция составила акт проверки от 29.01.2020   № 08ОБ-656-24-26-2020, в котором зафиксировала, что в техническом паспорте  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область,  городской округа Богородский, пос. Зеленый, д. 54. (далее – МКД), отсутствует  информация на стандартный узел смешения, и, сделав в связи с этим вывод о  том, что общество как управляющая компания не приняла должных мер по  актуализации информации о составе общедомового имущества МКД, вынесла  постановление от 06.02.2020 № 08ОБ-656-24-26-2020, которым привлекла  общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП  РФ в виде 200 000 рублей штрафа.  

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление  в судебном порядке.  

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2.1, части 1  статьи 7.23.3 КоАП РФ, приняв во внимание нормы пункта 4 Постановления  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»,  пунктов 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, и установив, общество предпринимало действия,  направленные на актуализацию информации о составе общедомового имущества  МКД, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного  обществу административного правонарушения.  

Суды учли, что по муниципальной программе «Модернизация объектов  ЖКХ в 2015 году» в МКД установлено теплообменное оборудование и узлы  смешения за счет бюджетных средств.  

При этом, как установили суды, общество до проведения проверки  направило в адрес директора ГУП МО МОБТИ Ногинский филиал запрос  (письмо от 28.01.2020) на внесение изменений в технический паспорт МКД. В  

ответ на данный запрос общество получило письмо от 06.02.2020, которым  обществу было сообщено, что в соответствии с рекомендациями по технической  инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты  Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991; согласованы с  Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом  РСФСР) технологическое оборудование, в том числе загрузочные люки,  пожарные гидранты соединительные конструкции, индивидуальные тепловые  пункты и т.п. на поэтажных планах зданий не отображаются.  

Выводы судов, основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на  применении приведенных норм права.  

Доводы кассационной жалобы инспекции, направленные на иную, чем у  судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть  приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по  делу № А41-10085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 В.В. Кузнецов