552/2020-132648(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-21376/2020

Дело № А40-319423/2019

г. Москва

07 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Технопром»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» марта 2020г.  

по делу № А40-319423/2019, принятое судьёй ФИО1 по иску ООО «Технопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мордовский племенной центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки  

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» неустойки в размере 112  296 руб. 70 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

10.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40- 319423/2019 об удовлетворении исковых требований.  

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено на сумму 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в  полном объеме и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требования о  взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

16.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от № 27/18, в  соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать ветеринарные препараты, селекционные товары и материалы по  ценам, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с условиями договора.  

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела.  

Ответчик оплатил часть стоимости поставленного товара на сумму 98 000 руб., по  оставшейся части поставленного товара в размере 1 128 609 руб. 45 коп. ответчик  допустил просрочку оплаты.  

Ответчик 29.10.2019 в добровольном досудебном порядке согласился с  предъявленной претензией № 13 от 15.10.2019 и погасил сумму основной задолженности в  размере 1 128 609 руб. 45 коп.  

При этом ответчик не выплатил предусмотренную пунктом 4.4 договорам неустойку  из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 14.05.2019 по 29.10.2019 на сумму в  размере 112 296 руб. 70 коп.  

Расчет неустойки проверен, признан верным и удовлетворен судом первой инстанции  в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного  расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих  представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени  доказывания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  судебных расходов на сумму 10 000 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой  оценки доводам истца, отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 об оказании  юридических услуг № 01-12/19 от 02.12.2019 и дополнительное соглашение № 01 от  10.12.2019.  

По указанному соглашению согласно платежному поручению № 437 от 30.12.2019,  истец уплатил 30 000 руб.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя  лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на  представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом  исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки  представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам  и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №  454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся:  правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и  нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового  регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура  обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других  

участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих  свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности  пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности  Дела для целей взыскания судебных расходов.  

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела  позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является  сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может  быть высокой.  

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов,  суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с  ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие  доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые  обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие  обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40- 319423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: М.Е. Верстова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.