СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16196/2022

город Томск

06 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю., 

судей:            Сухотиной В.М.

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (№ 07АП-9532/2022) на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16196/2022 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 7 317 523 руб. 31 коп., неустойки в размере 21 870 274 руб. 10 коп. за период с 29.12.2020 по 20.09.2023, по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 643 543 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 169 руб. 70 коп.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее - ООО «ХСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее - ООО «СпецТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 494 074 руб. 96 коп., неустойки в сумме 11 352 547 рублей 59 коп. за просрочку оплаты, штрафа в сумме 1 400 000 рублей.

ООО «СпецТрансСтрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 170 415 рублей 20 коп. по услугам генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 716 рублей 72 копейки. 

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск оставлен без удовлетворения, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» 13 494 074 руб. 96 коп. долга, 193 401 руб. 91 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16196/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области по первоначальному иску: взыскал с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» сумму долга в размере 7 317 523 руб. 31 коп., неустойку за период с 29.12.2020 по 20.09.2023 в размере 6 516 731 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску: принял отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 169 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ООО «ХСТ» в пользу ООО «СпецТрансСтрой» задолженность в размере 643 543 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871 руб. Путем зачета первоначального и встречного исков, взыскал с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» 13 180 839 руб. 68 коп.; взыскал с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» неустойку с 21.09.2023, исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 6 664 108 руб. 67 коп., за каждый день просрочки до момента полного погашения суммы долга; взыскал с ООО «СпецТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 239 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ХСТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новое решение, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «ХСТ» указало, что уменьшение судом первой инстанции неустойки с 21 870 274 рублей 10 коп. до 6 516 731 рублей 01 коп. несоразмерно нарушенному обязательству, поскольку ООО «СпецТрансСтрой» более двух с половиной лет не оплачивало выполненные и принятые работы.

Также апеллянт полагает, что арбитражный суд, взыскивая с ООО «ХСТ» задолженность в размере 643 543 рублей 64 коп., не учел отсутствие наступления обязательств (по причине неполного расчета ООО «СпецТрансСтрой» за выполненные работы), а также подписания акта и счет-фактур. 

Определением от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ООО «СпецТрансСтрой» направило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что доводы ООО «ХСТ» необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В состоявшееся 04.12.2023 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ХСТ» (субподрядчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор № 05/08/2020-4118-4 от 05.08.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика работы, указанные в договоре, а подрядчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется согласно локальным сметным расчетам (приложения № № 1, 2, 3 (согласно дополнительным соглашениям к договору)) и состоит из аванса и окончательной оплаты: аванс в размере 30 % цены договора подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; после предъявления этапа выполненных работ субподрядчиком, подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных субподрядчиком работ за вычетом 30 % от предъявленных объемов в счет погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату. 

Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Пунктом 5.4.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01 % от цены не выполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания выполнения работ. 

Пунктом 5.4.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ. 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 29 260 380 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные акты и справки частично содержат подписи сторон и оттиски печатей организаций. 

Ссылаясь на то, что ответчиком частично произведена оплата по договору, однако окончательный расчет в сумме 13 494 074 руб. 96 коп. не произведен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2022 № 30 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ХСТ» с первоначальным иском в арбитражный суд. 

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что по расчету ООО «ХСТ» за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 11 352 547 руб. 59 коп., при этом истцом произведен расчет неустойки исходя из общей цены договора, без учета стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. 

Встречный иск ООО «СпецТрансСтрой» был мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности в сумме 1 170 415 руб. 20 коп. по услугам генерального подряда в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 к договору, согласно которому стоимость услуги, оказываемой подрядчиком (подрядные услуги) при строительстве объекта составляет 4 % от цены договора; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 716 руб. 72 коп.

При новом рассмотрении дела, ООО «ХСТ» уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ООО «СпецТрансСтрой» задолженность в сумме 7 317 523 руб. 31 коп., неустойку в сумме 21 870 274 руб. 10 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

ООО «СпецТрансСтрой»» также уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «ХСТ» сумму задолженности в размере 643 543 руб. 64 коп., одновременно отказавшись от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 137 169 руб. 70 коп. за период с 22.12.2020 по18.08.2023. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований сторон. Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 169 руб. 70 коп. прекратил.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходил из неисполнения ООО «СпецТрансСтрой» обязательств перед ООО «ХСТ» в общей сумме 7 317 523 руб. 31 коп., наличия оснований для взыскания неустойки, при этом, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учел, что размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза выше размера неисполненного обязательства, практически сравним с общей ценой работ, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил начисленную истцом неустойку до 6 516 731 руб. 01 коп., исходя из 0,1% от стоимости работ по каждому акту, не оплаченному ответчиком, за каждый день просрочки, и далее, исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 6 664 108 руб. 67 коп., за каждый день просрочки до момента полного погашения суммы долга. Удовлетворяя в заявленном размере встречные исковые требования, суд руководствовался условиями договора № 05/08/2020-4118-4 от 20.10.2020 и дополнительного соглашения к нему (пункт 2 соглашения), и исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд, ООО «ХСТ», в том числе просило взыскать с ООО «СпецТранСтрой» неустойку за период с 29.12.2020 по 20.09.2023 (за исключением периода моратория) в сумме 21 870 274 руб. 10 коп. и далее, по день фактического исполнения обязательств. 

По условиям договора (пункт 5.4.2.) за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела, в судебном заседании 08.09.2022 ООО «ХСТ» указало, что неустойка предъявляется за нарушение срока оплаты по актам КС-2 №№8-13 (13 мин. 13 сек. аудио-протокола), однако в дальнейшем, при рассмотрении кассационной жалобы настаивало на том, что неустойка была рассчитана за нарушение сроков оплаты также актов КС-2 №№ 14-18, что признано было признано арбитражным судом достоверным утверждением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции уточнил у ООО «ХСТ» основания предъявления исковых требований о взыскании неустойки (учитывая, что в ходатайстве об уточнении иска Общество оставило прежнею редакцию текста о неисполнении ответчиком своих обязательств до 31.03.2022 относительно актов КС-2 №№ 5-13), на что представитель истца указал, что неустойка предъявляется за нарушение ответчиком сроков оплаты всех актов КС-2 №№1-18 (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.07.2023). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза выше размера неисполненного обязательства, практически сравним с общей ценой работ, а расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате отдельных работ по актам от цены всего договора оказывает влияние на оценку компенсационной функции неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о снижения начисленной ООО «ХСТ» неустойки до 6 516 731 руб. 01 коп., исходя из 0,1% от стоимости работ по каждому акту, не оплаченному ответчиком, за каждый день просрочки.

Апеллянт не согласился с определенной судом суммой неустойки, указав в жалобе, что правовых оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы ООО «ХСТ» по поводу отсутствия оснований для снижения неустойки, не состоятельны. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени (0,1%), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ООО «СпецТрансСтрой» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил начисленную ООО «ХСТ» неустойку.

Апелляционный суд отмечает, что определенный арбитражным судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ООО «СпецТрансСтрой» нарушению обязательства и позволяет компенсировать ООО «ХСТ» негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. 

При этом,  причин полагать, что судом допущены какие-либо ошибки правового либо арифметического характера, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Указание ООО «ХСТ» на то, что арбитражный суд, уменьшая договорную неустойку, тем самым меняет условия договора, несостоятельно. 

Снижение судом заявленного размера неустойки не является произвольным изменением условий договора, а, имеет своей целью установление баланса интересов сторон. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции реализовал свою обязанность по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Довод ООО «ХСТ» о неправомерном взыскании с него задолженности в размере 643 543 рублей  64 копеек, коллегией отклоняется, поскольку противоречит условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) и фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции , со ссылкой на нормы права, мотивированно указал, что услуги генерального подряда не оплачены вопреки условиям заключенного договора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. Подцепилова

СудьиВ.М. Сухотина 

ФИО1