СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8351/2023(2)-АК

Дело № А50-26360/2022

22 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Эдванс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, 

принятое в рамках дела № А50-26360/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО Управляющая компания «Эдванс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

21.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «УТС  ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Эдванс» (далее – ООО УК  «Эдванс», должник). Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к  производству.  

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть оглашена  20.02.2023) заявление ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» признано обоснованным, в  

 

отношении ООО УК «Эдванс» введена процедура наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич с  вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в  газете «Коммерсант» от 11.03.2023, ЕФРСБ от 01.03.2023.  

По окончании наблюдения от временного управляющего поступили  отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания  кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ходатайство о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Кредитор ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» 05.04.2023 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, просит принять отказ от заявления о признании  несостоятельным (банкротом) должника и прекратить производство по делу   № А50-26360/2022. Заявление принято, судебное заседание по рассмотрению  вопроса о прекращении производства по делу отложено к совместному  рассмотрению с отчетом временного управляющего.  

Решением от 15.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «УТС  ТехноНИКОЛЬ» о прекращении производства по делу отказано.  

ООО УК «Эдванс» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.  Конкурсным управляющим ООО УК «Эдванс» утвержден ФИО3 с вознаграждением в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц  за счет средств должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратилось ООО УК «Эдванс», просит решение от 15.09.2023  отменить; принять по делу новый судебный акт о введении в отношении  должника процедуры финансового оздоровления.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд не исследовал и не  дал никакой оценки финансовому анализу хозяйственной деятельности  должника, представленный временным управляющим.  

В случае не передачи должником документов для проведения  финансового анализа, временный управляющий был обязан обратиться в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Отсутствие такого  ходатайства свидетельствует о том, что должником необходимые документы  представлены. Не использование таких документов при проведении  финансового анализа свидетельствует о некорректном составление документа  по его итогам.  

По мнению апеллянта, имеются основания для отмены решения суда о  признании должника несостоятельным (банкротом) по п. 1, 3 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  

 

представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,  Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства принимается в случаях установления  признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о  банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры  наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания  кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.  

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства  следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры  наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов должника.  

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по  общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.  

По результатам анализа деятельности должника уполномоченным  органом, являющимся кредитором, сделан вывод о достаточности активов  (оспаривание сделок) для покрытия судебных расходов, о целесообразности  перехода к процедуре конкурсного производства.  

В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного  органа на общую сумму боле 2 млн.рублей.  

Состоявшееся 28.08.2023 первое собрание кредиторов должника  большинством голосов, от общей суммы требований кредиторов, включенных в  реестр, поручило временному управляющему обратиться в суд с ходатайством  

 

о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства.  

Суд первой инстанции посчитал, что должник должен быть признан  банкротом, поскольку иное решение первым собранием кредиторов не принято  (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве). Решение первого собрания кредиторов  недействительным не признано. Денежные обязательства и обязанности не  исполнены им в течение длительного времени, превышающего трехмесячный  срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные  п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве.  

Первым собранием кредиторов определена кандидатура,  саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий – ААУ «ЦФОП АПК», кандидатура  ФИО3.  

От указанной собранием кредиторов саморегулируемой организации  представлена информация о соответствии ФИО3  требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с  этим, кандидатура ФИО3 подлежала утверждению.  

В соответствии с п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение  конкурсного управляющего в фиксированной сумме устанавливается в размере  30 000 рублей в месяц за счет средств должника.  

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру  наблюдения, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято  решение об открытии процедуры конкурсного производства, что отражает волю  большинства кредиторов должника и соответствует их праву,  предусмотренному статьей 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 53, 75 данного Закона, пришел к правильному выводу  о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

При этом следует отметить, что к дате проведения первого собрания  кредиторов от учредителя должника соответствующее решение об обращении к  первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления,  содержащее план финансового оздоровления, график погашения  задолженности, и пр., не поступило, ходатайство, подкрепленное обеспечением  исполнения обязательств должника, от третьих лиц в материалах дела также не  поступило (статьи 77 - 78 Закона о банкротстве), оснований для введения  финансового оздоровления в отношении должника у суда не имелось.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие сделать  вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.  

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов  должника, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового  соглашения, возможно в любой процедуре банкротства.  

 

Следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве  относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в  случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и  (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного  управляющего появились достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный  управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента  выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению.  

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть  преобразована в реабилитирующую процедуру, в связи с чем, приведенные в  апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего от  участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции,  установив соответствии избранной собранием кредиторов кандидатуры  управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, также  правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.  

Доводов относительно выводов суда в указанной части апеллянтом не  заявлено, что исключает необходимость оценки выводов суда в этой части.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по  существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе  основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по  делу № А50-26360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

М.С. Шаркевич