ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16

19 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный Каптал» (АО «Алеутстрой») ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.11.2016 г., паспорт; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.02.2017 г., паспорт;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО5, представитель по доверенности № 111 от 25.01.2017 г., паспорт;

от публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк»: ФИО6, представитель по доверенности № 01-06/868 от 29.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный Каптал» (АО «Алеутстрой») Булатовой М.А. на определение  Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу №А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный Каптал» (АО «Алеутстрой») Булатовой М.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "ГК "Жилищный капитал" (ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура банкротства -  наблюдение. 

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительной операции по перечислению в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» денежных средств на сумму 101 265 753 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу и восстановления права требования ПАО "ТрансКапиталБанк" к должнику.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 февраля 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2013 года ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и ПАО "ТрансКапиталБанк" заключили Договор о предоставлении кредита №511-2013/К, по  условиям которого Банк предоставил обществу кредит в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 30.10.2013 г. под 16,5% годовых. 

В соответствии с выпиской по расчетным счетам ЗАО "ГК "Жилищный капитал"   28 марта 2014 года перечислило в адрес Банка денежные средства в общей сумме 101 265 753 руб. 42 коп., в том числе 100 000 000 руб. основной задолженности, 1 265 753 руб. 42 коп. – проценты за март 2014 года.

По мнению заявителя, вышеуказанный платеж является недействительным в силу п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен в период неплатежеспособности должника, о которой Банк не мог не знать, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие о финансовой несостоятельности должника на момент совершения спорной операции, а именно не учтен тот факт, что по данным бухгалтерского баланса по итогам 2013 года должник имел неблагоприятные финансовые показатели, а совокупная величина кредиторской задолженности должника значительно превышала  размер имеющихся у него активов.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в результате совершения оспариваемого платежа  должником переведена значительная сумма денежных средств в пользу ответчика, в результате чего утрачена возможность погашения требований кредиторов в порядке очередности удовлетворения требований, поскольку денежные средства, предоставленные ответчику, в нарушение установленного порядка погашения требований кредиторов первостепенно направлены на погашение кредита.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что ПАО "ТансКапиталБанк", проявляя должную осмотрительность, должно было обратить внимание на превышение кредиторской задолженности над активами должника, в том числе, затребовать дополнительную финансовую и бухгалтерскую отчетность.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ПАО «ТрансКапиталБанк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника. 

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 23 марта 2015 года возбуждено производство по заявлению ФИО7 о признании АО «АлеутСтрой» несостоятельным (банкротом). 

В рамках настоящего спора оспаривается сделка должника, совершенная 28 марта 2014 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае   признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, как следует из положений абз. 33, 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; по недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент совершения сделок заявитель сослался бухгалтерский баланс за 2013 год.

Между тем, бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых сделок не содержит сведений о неблагоприятном финансовом положении общества, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из вышеуказанного бухгалтерского баланса не следует, что в период оспариваемых платежей ЗАО «ГК «Жилищный капитал» обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2013 г., размер активов должника составил 41 316 586 тыс. руб. За 2013 г. должник получил чистую прибыль в сумме 44 702 тыс. руб., за первое полугодие 2014 г. чистая прибыль составила 28 410 тыс.руб. 

Платежи были совершены должником добровольно, в установленный кредитным договором срок с учетом Дополнительного соглашения №2 к договору, а не в порядке принудительного исполнения по исполнительному документу, картотека неисполненных платежных документов, предъявленных к счету должника, на момент совершения платежей, отсутствовала.

Произведенный должником в пользу Банка платеж составляет 0,25% от чистых активов должника.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2013 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника не представил.

Сведения о наличии решений судов в отношении должника таким доказательством не является при наличии положительного баланса.

В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов относительно исполнения ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») денежных обязательств на момент заключения Договора о предоставлении кредита №511-2013/К.

В данном случае доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Спорный платеж был совершен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному с банком договору о предоставлении кредита и был направлен на погашение кредита, срок погашения которого согласно п.2.2 кредитного договора наступил.

Действующее законодательство не предусматривает право кредитора не принимать исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, при этом оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, доказательств, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, не представлено, как и доказательств, что Банк по отношению к должнику является заинтересованным лицом и должен был знать о неплатежеспособности должника.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый платеж произведен с нарушением очередности, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве как сделка с предпочтением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу №А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Н.Н.  Катькина