ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12799/2018

г. Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 № 1/19-158,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Роспечать»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу № А82-12799/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску закрытого акционерного общества «Роспечать» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров и обязании восстановить эти договоры,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Роспечать» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании недействительными уведомлений мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, Ответчик) от 17.01.2018 № 4/32-328 (далее – Уведомления) о расторжении договоров от 23.05.2016 № 46, от 26.05.2016 № 85 и № 89 (далее – Договоры)  на право размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), расположенных в городе Ярославле, соответственно, на улице Гагарина у дома № 39, на улице Титова у дома № 18 и у дома № 10, а также об обязании Мэрии восстановить Договоры.

Решением Суда от 28.12.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Уведомления основаны на нарушениях Обществом (далее – Нарушения) требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ярославля, которые утверждены Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила), но действие которых было приостановлено Решением муниципалитета города Ярославля от 14.12.2017 № 43 (далее – Решение муниципалитета № 43) и возобновлено лишь Решением муниципалитета города Ярославля от 09.02.2018 № 55, в связи с чем Уведомления основаны на Правилах, которые на момент Уведомлений не действовали.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Мэрией в ее отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Нарушений Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании подпункта 2 пункта 2 Решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее – Решение Муниципалитета № 629) Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии (далее – Комитет) и Общество заключили Договоры на право размещения НТО.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Решения Муниципалитета № 629 лица, заключившие договор на право размещения нестационарного торгового объекта, обеспечивают приведение внешнего облика и параметров нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями, установленными Правилами, до 01.12.2017 и в случае несоблюдения этих требований договор на право размещения нестационарного торгового объекта подлежит расторжению в одностороннем порядке Мэрией путем вручения уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта под роспись либо направления такого уведомления по адресу владельца нестационарного торгового объекта, указанному в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня вручения (доставки) уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта.

В силу пунктов 2.3.5 Договоров Общество обязано обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в Договорах и Правилах, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в Договорах и Правилах, а также осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

В соответствии с пунктами 2.3.10 Договоров Общество обязано освободить занимаемое место размещения объекта от НТО и передать его Комитету по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия Договора или со дня досрочного расторжения соответствующего Договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В илу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомления Мэрии не противоречат указанным выше нормативным положениям и условиям Договоров.

Доводы Заявителя о том, что Уведомления основаны на Правилах, которые на момент Уведомлений не действовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, согласно подпункту 2 пункта 2 Решения Муниципалитета № 629 Общество обязано было обеспечить приведение внешнего облика и параметров НТО в соответствие с требованиями Правил до 01.12.2017, то есть еще до приостановления действия Правил Решением муниципалитета № 43.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения этого отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу № А82-12799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роспечать» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных