Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                               Дело №А12-31111/2023

“29” марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 1 от 07.08.2023г.,

от ответчика – представитель  ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2024г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелотт» (400087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (400006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании неустойки по договору № 01-22 МПН от 07.02.2022 г. в размере 7080,99 руб.,  задолженности за выполненные работы в рамках  договора №02-22 МПН от 06.05.2022 г. в размере 6000 руб., неустойки в размере 5181,94 руб., задолженности по контракту № 2/2022 от 01.02.2022 г. в размере 73292,89 руб., неустойки в размере 10558,75 руб., задолженности по контракту № 8/2022 от 01.07.2022 г. в размере 88860,6 руб., неустойки в размере 12093,36 руб., задолженности по договору № 6/2023 от 27.01.2023 г. в размере 89766 руб., неустойки в размере 8903,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 257919,49 руб., а также неустойки в размере 43818,29 руб., признал в полном объеме, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-22 МПН на выполнение демонтажа списанного оборудования и утилизацию рентгеновских излучателей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 48000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 48000  руб., что подтверждается актом выполненных работ № 17 от 11.02.2022 г.

Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ  ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы оплатил с нарушением сроков оплаты.

Наряду с этим, 06.05.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-22 МПН на выполнение демонтажа списанного оборудования и утилизацию рентгеновских излучателей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 36000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 36000  руб., что подтверждается актом выполненных работ № 88 от 13.05.2022 г.

Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ  ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил на сумму 6000 руб., в связи с чем возникла просроченная задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 6000 руб.

Наряду с этим, 01.02.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт 2/2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и средств измерений заказчика в части контроля его технического состояния.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ  составляет 81475 руб.

Согласно п.4.3 контракта оплата осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания акта выполненных работ.

В рамках указанного контракта истцом выполнены работы на общую сумму 81475 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 13 от 13.04.2022 г., № 45 от 14.04.2022 г., № 66 от 18.04.2022 г., № 84 от 27.05.2022 г., № 106 от 16.06.2022 г.

Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ  ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий контракта ответчик выполненные работы не оплатил на сумму 73292,89  руб., в связи с чем возникла просроченная задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 73292,89руб.

Наряду с этим, 01.07.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт 8/2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и средств измерений заказчика в части контроля его технического состояния.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ  составляет 99000 руб.

Согласно п.4.3 контракта оплата осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания акта выполненных работ.

В рамках указанного контракта истцом выполнены работы на общую сумму 99000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 129 от 18.07.2022 г., № 145 от 10.08.2022 г., №163 от 19.09.2022 г., № 198 от 18.10.2022 г., № 213 от 22.11.2022 г., № 235 от 05.12.2022 г.

Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ  ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий контракта ответчик выполненные работы не оплатил на сумму 88860,6  руб., в связи с чем возникла просроченная задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 88860,6  руб.

Наряду с этим, 27.01.2023 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6/2023 на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования и средств измерений.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 89766 руб.

Согласно п.4.3 договора оплата осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания акта выполненных работ.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 89766  руб., что подтверждается актами выполненных работ № 11 от 31.01.2023 г., № 14 от 27.02.2023 г., №31 от 17.03.2023 г., № 56 от 13.04.2023 г., № 71 от 30.05.2023 г., № 86 от 09.06.2023 г.

Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ  ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил на сумму 89766 руб., в связи с чем возникла просроченная задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 89766 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем суд считает возможным  взыскать в пользу истца по договорам заявленную сумму в размере 257919,49  руб., так как доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных по актам, ответчиком не представлено.

Условиями заключенных сторонами договоров и контрактов стороны предусмотрели возможность начисление пени за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7080,99 руб. по состоянию на 01.03.2024 г. по договору № 01-22 МПН от 07.02.2022 г., в размере 5181,94 руб. по состоянию на 14.03.2024 г. по договору № 02-22 МПН от 06.05.2022 г., в размере 10558,75 руб. по состоянию на 28.02.2024 г. по контракту № 2/2022 от 01.02.2022 г., в размере 12093,36 руб. по состоянию на 28.02.2024 г. по контракту № 8/2022 от 01.07.2022 г., в размере 8903,25 руб. по состоянию на 28.02.2024 г. по договору № 6/2023 от 27.01.2023 г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен по каждому договору  отдельно, с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43818,29 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца об оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии с договором поручения от 07.08.2023 г., платежным поручением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика (с учетом признания иска в размере 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелотт» задолженность в размере 257919,49 руб., неустойку в размере 43818,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Камелотт» справку на возврат государственной пошлины на сумму 7771,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева