АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60285/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – непубличного акционерного общества «Оргтехстрой»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А32-60285/2022, установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Оргтехстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просило:

– признать постановление судебного пристава от 15.11.2022 № 23061/22/93601 о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права и законные интересы общества;

– наложить арест на денежные средства, удержанные со счета общества 24.11.2022, в размере 5 070 612 рублей 30 копеек;

– отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 № 23061/22/93601;

– окончить исполнительное производство № 48226/22/23061-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 070 612 рублей 30 копеек;

– возвратить взысканные денежные средства в размере 5 070 612 рублей 30 копеек на расчетный счет общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань»              (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 признано недействительным постановление судебного пристава от 15.11.22022 № 23061/22/93601 о взыскании с общества исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение от 30.01.2023 отменено в части признания недействительным постановления судебного пристава от 15.11.2022 № 23061/22/93601 о взыскании исполнительского сбора. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции уменьшил до 3 802 959 рублей                                     22 копеек размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению судебного пристава от 15.11.2022 № 23061/22/93601 (исполнительное производство № 42485/22/23061-ИП). Суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022                          № 42485/22/23061-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 11.10.2022 посредством электронного документооборота направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг. Отчетом об отслеживании отправлений государственной электронной почтовой системы подтверждено, что уведомление о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства прочитано должником 12.10.2022                      в 11 час. 50 мин. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. При этом отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, поскольку исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства ведение сторонами исполнительного производства переговоров и заключение соглашения о реструктуризации долга, поэтому счел возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 15.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42485/22/23061-ИП, до 3 802 959 рублей 22 копеек.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства на основании постановления               от 11.10.2022. Названное постановление получено должником 29.11.2022. Условия для привлечения общества к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в данном случае отсутствуют.

Компания представила отзыв, в котором сообщила об обстоятельствах исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав возбудил исполнительное производство от 11.10.2022 № 42485/22/23061-ИП о взыскании с общества задолженности в размере 72 437 318 рублей  60 копеек и установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя от 15.11.2022 об окончании исполнительного производства  судебный пристав вынес постановление от 15.11.2022 об окончании исполнительного производства № 42485/22/23061-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных в рамках исполнительного производства ограничений (л. д. 92 – 94).

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав вынес постановление от 15.11.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 070 612 рублей 30 копеек (л. 

<

...>). 

16 ноября 2022 года возбуждено соответствующее исполнительное производство             № 48226/22/23061-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора (л. д. 86 – 88). Исполнительский сбор перечислен в доход бюджета (л. д. 78).

Общество, указывая, что постановление судебного пристава от 15.11.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

         Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона              № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом               (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001              № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер, названный в законе, является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9                          статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

 В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 15.11.2022 при установленных фактах извещения о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы общества о получении постановления о возбуждении исполнительного производства не ранее 29.11.2022 противоречат представленным в дело доказательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав 11.10.2022 направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа посредством системы электронного документооборота в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг; при этом сообщение прочтено должником 12.10.2022 (л. д. 104 – 108).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании не соответствующим закону постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные должником доводы не учитывают обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, а также в рамках спорного исполнительного производства. Меры, предпринятые обществом к исполнению требований исполнительного документа, учтены апелляционным судом при уменьшении размера исполнительского сбора. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                            от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А32-60285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              И.В. Сидорова