ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023

                 Дело № А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «ЛИКОНС»  - ФИО1 (доверенность от 10.02.2023); 

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 29.06.2022); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛИКОНС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по заявлению ООО «ЛИКОНС» в размере 10 117 236,82 руб., как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМЖ Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «АМЖ Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЛИКОНС» в размере 10 117 236,82 руб., как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,  признано обоснованным требование ООО «ЛИКОНС» в размере 3 404 209,23 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу №А40-303368/19 изменено. Признано обоснованным требование ООО «ЛИКОНС» в размере 3 517 725,87 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ЛИКОНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  отменить. В обоснование кассационной жалобы указано то, что суд неверно рассчитал сумму аванса и как следствие сумму сальдо, подлежащую удовлетворению. Также судами не учтена сумма расходов лизингодателя;  не верно определен размер пени; неправомерно учтен срок использования предмета лизинга вместо даты возврата предмета лизинга, что в совокупности также повлияло на расчет суммы сальдо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ООО «ЛИКОНС» - ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» ФИО3 – ФИО2  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В  материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» ФИО3 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Как  установлено судами и следует из материалов дела, кредитор просил о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы в размере 10 117 236,82 руб., в том числе: сальдо в пользу заявителя 7 455 413,34 руб.; платы за финансирование, начисленной на размер невозвращенного сальдо в размере 2 661 823,48 руб.; пени за просрочку возврата суммы финансирования (сальдо) в размере 29 001 557,88 руб.

Также, ООО "ЛИКОНС" просило суд включить в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ООО "ЛИКОНС" в размере 10 117 236,82 руб. состоящей из сальдо в пользу заявителя 7 455 413,34 руб.; платы за финансирование, начисленной на размер невозвращенного сальдо в размере 2 661 823,48 руб.; пени за просрочку возврата суммы финансирования (сальдо) в размере 29 001 557,88 руб., следующее имущество: Экскаватор - погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WPJ2515540 оценка на дату заключения договора залога 3 400 000 руб.; Экскаватор - погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WTH2514929 оценка на дату заключения договора залога 3 250 000 руб.

В подтверждение заявленных требований, кредитор привел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ДФЛ-1966/02 от 20.02.2019, который также учитывает дополнительные расходы в связи с изъятием и продажей предмета лизинг, а именно расходы по договору подряда N 5893 от 26.06.2020 на сумму 115 000 руб., а также расходы по договору оценки N 025/ОЦД-20 от 15.01.2020 в размере 31 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что согласно расчету суда, сальдо встречных обязательств составило 3 404 209,23 руб. с учетом того, что предмет лизинга был реализован ООО "ЛИКОНС" 18.08.2020 (за пределами разумных сроков для реализации предмета лизинга изъятого 07.02.2020).

Как указал суд, требование ООО "ЛИКОНС" в части начисления платы за финансирование в размере 2 661 823,48 руб. является двойным начислением платы за финансирование которое не предусмотрено договором и законом, так как при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование включена в расчет.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, начисление пени в размере 29 001 557,88 руб. является попыткой получения неосновательного обогащения, что недопустимо. ООО "ЛИКОНС" при расчете неправомерно учтены расходы на оценку предмета лизинга, тогда как в подтверждение понесенных расходов не представлено подтверждение оплаты, а оплата 1 500 руб. за выдачу повторного отчета, не может быть отнесена на должника, так как утрата отчета об оценке произошла не по его вине.

Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлен отчет об оценке, следовательно, отсутствуют доказательства выполнения работ по оценке.

Ссылку ООО "ЛИКОНС" на то, что предмет лизинга оценен в 5 177 796,32 руб., суд посчитал документально не подтвержденной.

Также, суд пришел к выводу, что начисление пени, неустоек по обязательствам должника после 06.06.2020 (введение наблюдения) на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве является необоснованным.

Отказывая в установлении требований как обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции установил, что требование кредитора заявлено с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования о включении в реестр, учитывая положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суд апелляционной инстанции, проверяя заявленное требование и выводы, к которым пришел суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства, установил, что в обоснование того, что необходимо сделать иной расчет сальдо суд первой инстанции указал, что предмет лизинга был реализован за пределами разумного срока реализации. А именно,  изъятый 07.02.2020 года предмет лизинга был реализован 18.08.2020, т.е. за пределами разумных сроков реализации, в связи с чем за основу судом взят трехмесячный срок разумной реализации предмета лизинга и, исходя из указанного срока, привел свой расчет, с чем не согласен кредитор.

Кредитор при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в рассматриваемой кассационной жалобе  указывал на то, что в материалах дела имеются Договор оценки N025/ОЦ-Д-20 от 15.01.2020 на оценку предмета лизинга; платежное поручение N 359 от 04.03.2020 об оплате по договору оценки на сумму 30 000 руб.;  акт N 360 от 13.05.2020  о выполнении услуг по оценке на сумму 30 000 руб. Таким образом, все документы, подтверждающие выполнение и оплату услуг по оценке, а также их приемку имеются в материалах дела.

Кредитор при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в рассматриваемой кассационной жалобе  указывал на то, что обязанность рассчитать сальдо образовалась в момент возврата предмета лизинга, но возвращено финансирование было только 18.08.2020 в момент зачисления денежных средств за реализованный предмет лизинга.

При апелляционном обжаловании кредитор указывал на то, что суд неверно рассчитал сумму сальдо, подлежащую удовлетворению по заявлению ООО "ЛИКОНС", в апелляционной жалобе приводит расчет сальдо, по результатам которого убыток на стороне лизингодателя (сальдо) составляет 6 111 500,22 руб. и расчет пени до даты продажи предмета лизинга (возврата финансирования) рассчитанный по 06.06.2020 в сумме 2 312 576,83 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе, кредитор указал на то, что суд неверно рассчитал сальдо встречных обязательств, поскольку расчет противоречит разъяснениям высших судебных органов, а именно Постановлению пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Проверив доводы кредитора, ссылающегося на неверный расчет размера авансового платежа, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии  с  п. 3.4 пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, проставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами о его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно формуле, указанной в п. 3.5 Постановления Пленума под авансовым платежом понимается авансовый платеж, предусмотренный договором лизинга.

В договоре лизинга (приложение N 2 график платежей к договору лизинга) в графике прямо указано, что авансовый платеж: равен 4 012 309,32 руб.

Суд первой инстанции при проверке расчета кредитора принял контррасчет конкурсного управляющего, из которого следует, что авансовый платеж составляет: 5 177 796,32 руб., что на 1 165 487 руб. больше.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер авансового платежа по договору лизинга текстом самого договора лизинга не определен, при этом  в приложении N 2 к договору имеется график платежей, при буквальном прочтении которого следует, что он составлен таким образом, что в таблице поименованы столбцы: 1. Порядковый N платежа, 2. Дата лизингового платежа, 3. Цена закрытия сделки, 4. Остаток несписанного аванса, 5. Платеж при досрочном закрытии сделки, 6. Начислено всего, в т.ч. НДС, руб., 7. Зачет аванса, 8. Календарный лизинговый платеж, в т.ч. НДС, руб.

Как установил суд апелляционной инстанции и указал об этом в своем постановлении: действительно первой строкой в 1 столбце указано "аванс", во 2 столбце февраль 2019 в 4 столбце сумма 4 012 309,32 руб.  в столбце 7 зачет аванса не произведен, в то же время вторая и третья строки по горизонтали во втором столбце даты 25.03.2019 и 25.04.2019, в 4 столбце суммы 4 607 089,75 руб.  и 5 177 796,32 руб. соответственно, столбец 7 во второй и третьей строке не содержит данных о зачете аванса.

Из прочтения графика платежей видно что, зачет аванса по договору лизинга начинает производиться с мая 2019 года - строка 4 графика, так в столбце 7 зачет аванса производится в сумме 152 288,13 руб., в столбце 4 на 25.05.2019 остаток несписанного аванса составляет 5 025 508,19 руб. Таким образом, из буквального прочтения графика платежей и математического расчета, следует, что аванс по договору составляет 5 177 796,32 руб., а не как указывает кредитор 4 012 309,32 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части,  с позицией суда апелляционной инстанции, как нашедшими свое подтверждение материалами дела – прочтением условий графика платежей и математическим расчетом денежных сумм, содержащихся в соответствующей графе, в связи с чем считает, что при расчете сальдо следует исходить из  суммы аванса 5 177 796,32 руб.

Проверяя довод кассационной жалобы, что судами  неправомерно определен срок использования предмета лизинга, установил следующее.

Относительно срока договора лизинга,  судами установлено, что трактовка приведенная кредитором в обоснование срока договора лизинга равного 1 101 день, не соответствует условиям договора лизинга. 

Так, согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания срока, указанного в п. 5.2. настоящего договора, на который предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг и исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что срок временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем составляет 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю - даты подписания акта приема-передачи.

Таким образом,  договор лизинга заключен 20.02.2019, предмет лизинга передан лизингополучателю 03.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным является взятие для расчета срока владения и пользования предметом лизинга, если же исходить из условий пункта 5.1. договора то срок договора лизинга составляет 1138 дней, а не 1101, как указывает кредитор.

Указывая срок использования предмета лизинга кредитор принимает к расчету 541 день (с 20.02.2019(дата заключения договора лизинга) по 14.08.2020 (дата продажи предмета лизинга)),  между тем, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно определено, что срок использования предмета лизинга должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга 03.04.2019 (акт приема-передачи к договору лизинга) до момента изъятия предмета лизинга 07.02.2020 + 180 дней (разумный срок реализации предмета лизинга), в связи с чем судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных представлений, использован срок 503 дня, использования предмета лизинга за период с момента передачи должнику до момента реализации предмета лизинга кредитором, что является разумным, обоснованным и учитывающим баланс интересов сторон договора лизинга.

Согласно, одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-1966/02 от 20.02.2019, направленного кредитором 28.11.2019, договор лизинга расторгнут 09.12.2019 (имеется в материалах дела).

Таким образом, если учитывать срок договора лизинга равный 1138 дням, а сумму платежей равную 6 870 064,62 руб., учитывая платежи по графику, то сальдо встречных обязательств (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) рассчитывается следующим образом: 

Сумма финансирования: 8 196 568,09 руб. 

Формула: Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование Расчет: 13 374 364,41 руб. – 5 177 796,32 руб. + 0 = 8 196 568,09 руб.

Плата за финансирование (проценты годовых): 18,44%.

 Формула: ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования x срок договора лизинга)) x 365 дней x 100%.

Расчет: ((18 085 681,99 руб.- 5 177 796,32 руб. - 8 196 568,09 руб.) / (8 196 568,09 руб. x 1138 дней)) x 365 дней x 100% = 18,44%.

Плата за финансирование (итоговая сумма): 2 082 418,93 руб. 

Формула: (Сумма финансирования x Плата за финансирование (проценты годовых) / 100) / 365 x Срок использования предмета лизинга. Расчет: (8 196 568,09 руб. x 18,44/100) / 365 x 503 = 2 082 418,93 руб.

Рассчитывая сумму расходов лизингодателя: по формуле: Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени + % за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы; суды исходили из того, что сумма расходов в размере 30 000 руб., не подтверждена кредитором, так как в материалах дела платежное поручение N 359 от 04.03.2020 отсутствует, а акт N 360 от 13.05.2020 не является отчетом об оценке и не содержит сведений об оценке и стоимости изъятого предмета лизинга.

Между тем, вывод судов об отсутствии в материалах дела платежного поручения, при его проверке не нашел свое опровержение материалами дела, поскольку  в  приложении N 24 заявления кредитора, направленного в суд в электронном виде, платежное поручение N 359 от 04.03.2020 содержится.

С учетом изложенного при  расчете  судами не в полной мере учтены  и проверены доказательства, подтверждающие расходы кредитора, что могло повлиять на итоговую сумму. 

При этом,  в указанной части подлежит судебной  оценке  в совокупности и взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, довод кредитора, что отсутствие самого отчета об оценке не опровергает факт несения расходов на оценку при представлении иных доказательств – договора оценки, платежных документов, акта к договору оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в расчет суммы пени в размере 29 001 557,88 руб.,  а также  согласно иному расчету кредитора суммы пени в размере 2 312 576,83 руб. по состоянию на 06.06.2020 (дата введения процедуры наблюдения), суды исходили из того, что указанное требование является ничем иным как попытка получения неосновательного обогащения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку  возможность начисления неустойки предусмотрена п.11.2 договора лизинга, а также противоречит праву лизингодателя на  получение установленных договором и/или законом санкций за нарушение или ненадлежащее исполнение стороной договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суды не обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении в расчет суммы  сальдо неустойки. При этом оснований для вывода, что данная неустойка является  ничем иным как двойным начислением платы за финансирование,  у судов не имелось.

При этом при проверке расчета неустойки следует проверить доводы и возражения сторон в указанной части. Как видно из представленного расчета, в сальдо встречных обязательств кредитором включена договорная неустойка в размере 2 312 576,83 руб. (лист 7-9 кассационной жалобы). При этом кредитор рассчитывает неустойку на невнесенные лизинговые платежи, за период до 06.06.2020 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) вместе с тем, с учетом возражений конкурсного управляющего, в указанный расчет включены и лизинговые платежи обязательство по оплате которых возникло после расторжения договора (09.12.2019) лизинга и после изъятия предмета лизинга (07.02.2020), так,  в расчет неустойки внесены лизинговые платежи по договору, обязательство по оплате которых возникло 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, 25.04.2020, 25.05.2020, что является недопустимым.

Кредитор, обосновывает свой расчет, в том числе Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Вместе с тем, в пункте 16 данного Обзора указано, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной практики, расчет договорной неустойки кредитором должен был быть произведен, на невнесенные лизинговые платежи до момента расторжения договора. Для исчисления неустойки к расчету должны были быть приняты лизинговые платежи обязательство по оплате которых возникло до расторжения договора, период расчета неустойки с момента допущения просрочки платежа до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. до 06.06.2020.

Также   при новом рассмотрении судам следует проверить возражения конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что поскольку  кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12.10.2022 (согласно сведений картотеки арбитражных дел), а договорная неустойка согласно пункта 11.2 договора, лизинга носит заявительный характер, к начислению и взысканию неустойки подлежат применению общие исковые сроки давности, а именно период, с которого подлежит начислению договорная неустойка, начинается с 12.10.2019, то есть по более раннему сроку пропущена исковая давность.

При установленных обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что отсутствуют основания считать  обоснованным и правильным размер суммы сальдо, определенной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд округа  считает обоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении требования ООО "ЛИКОНС" в части включения в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ООО "ЛИКОНС" имущества должника является, поскольку требования кредиторов обеспеченные залогом, в целях установления за кредитором статуса залогового кредитора, могу быть предъявлены до закрытия реестра требований кредиторов.

При этом судами обоснованно учтено, что сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АМЖ Групп" размещено на сайте ЕФРСБ 25.11.2020 N 5795040, а также опубликовано в газете КоммерсантЪ, выпуск N219 (6940) от 28.11.2020, стр. 132, объявление N 77033516037.

Сведения о признании ООО "АМЖ Групп" банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ 28.11.2020, о чем свидетельствует объявление N 77033516037, выпуск N 219 (6940) от 28.11.2020., стр. 132. Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп" закрыт 28.01.2021.

По общему правилу, требование о включении в реестр требований кредиторов Должника, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пунктом 9 указанного Пленума предусмотрено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Положения названного пункта 4 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ООО "ЛИКОНС" только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Поэтому ООО "ЛИКОНС" в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

С учетом изложенного, суды обоснованно оставили заявление кредитора в части установления залогового статуса кредитора без удовлетворения.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не в полном объеме установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-303368/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова