ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30234/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 года

15АП-14041/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии участвует представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-30234/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (далее – истец, ООО «Южный экспертный центр») (с учетом определения от 24.10.2022) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ответчик, ООО «Созидание») о взыскании 526978,50 руб. убытков по договору № 0719/1 от 08.07.2019, 768824 руб. неустойки, 802476,36 руб. неотработанного аванса (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2023) с ООО «Созидание» в пользу ООО «Южный экспертный центр» взыскано 1927086,30 руб., из них 802476,36 руб. - задолженность, 567355,74 руб. - пени, 526978,20 руб. - убытки, 30276 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО «Южный экспертный центр» из федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 107 от 02.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Созидание» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно пункта 6.4 договора, если по истечении срока, указанного в пункте 6.2, подрядчик не подпишет и не отправит субподрядчику акт о приемке выполненных работ формы кс-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы кс-3, либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате. 18.12.2019 подрядчиком ООО «Союз Архстрой» и субодрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 за отчетный период с 08.07.2019 по 18.12.2019. В соответствии с актом формы КС - 2 ООО «Созидание» выполнило, а ООО «Союз Архстрой» приняло без замечаний работы на сумму 1905367,97 руб. Подрядчиком и субподрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с которой стоимость работ составила 1905367,97 руб. Все недостатки работ, на которые указывает истец, носят очевидный характер, не являются скрытыми и безусловно должны были быть известны истцу еще при подписании актов выполненных работ. Так основная сумма взысканных денежных средств определена экспертом, как стоимость материалов, которые, по мнению эксперта, использовало ООО «Союз Архстрой», а не ООО «Созидание». В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Союз Архстрой» надлежащих мер по фиксированию недостатков в выполненных работах их полноте и привлечению субподрядчика к их устранению. Работы приняты подрядчиком без замечаний. Кроме того, в деле № А53-27316/2020 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 3311055,14 руб. Апеллянт считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии ответственности ООО «Созидание» как субподрядчика, проводившего работы, повлекшие причинение ущерба генеральному подрядчику, поскольку риск возникновения, так и гражданско-правовой ответственности ООО «Союз Архстрой» обусловлен условиями контракта, стороной которого общество «Созидание» не является.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО «Союз Архстрой» (далее - подрядчик) и ООО «Созидание» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 0719/1 на выполнение подрядных работ по ремонту бытовых помещений подразделений и цехов ОАО «НЗНП» в соответствии с дефектной ведомостью.

Истец указал, что согласно п. 3.1. срок выполнения работ составил 40 календарных дней с момента подписания договора.

В силу положений п. 4.1. цена договора составила 4700000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истцом указано, что ООО «Созидание» взятых на себя обязательств не исполнило, работы не выполнены по настоящее время, что является грубым нарушением условий договора.

Во исполнение своих обязательств, ООО «Союз Архстрой» перечислило ООО «Созидание» аванс в размере 1550000 руб.

Однако данный аванс не покрыт исполнением работ.

02.06.2021 истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая настоящий иск, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен сторонами в рамках исполнения договора № НЗНП 429 от 27.06.2019 истца, как подрядчика, и АО «НЗНП», как заказчика, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался используя собственные механизмы и оборудование, с применением собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по ремонту бытовых помещений подразделений и цехов ОАО «НЗНП» в соответствии с дефектной ведомостью № 1 от 15.05.2019, условиями настоящего договора, действующим законодательством (включая СНиП), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В рамках дела № А53-30234/22 рассмотрен спор ООО «Союз Архстрой» к ОАО «НЗНП», решением по которому с ОАО «НЗНП» в пользу ООО «Союз Архстрой» взыскана задолженность в размере 1280505, 04 руб., в остальной части иска отказано.

Судом в рамках указанного дела установлено, что поскольку ООО «Союз Архстрой» работы не выполнил, АО «НЗНП», руководствуясь п. 2.3.2 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от договора в одностороннем порядке, направив 31.01.2020 в адрес подрядчика уведомление (исх. № 156/21-05) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 27.06.2019 № ИЗНП429, которое получено подрядчиком 07.02.2020.

В рамках настоящего дела ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что работы истцом приняты.

Апелляционная жалоба дублирует данные доводы.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу № А53-30234/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Глав-Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Созидание» работ и примененных приобретенных им материалов по договору № 0719/1 от 08.07.2019?

04.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Глав-Эксперт» № 190-2023 от 04.04.2023, в котором эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Созидание» работ и примененных приобретенных им материалов по договору № 0719/1 от 08.07.2019 составляет - 618304,03 руб.

Истцом отмечено, что экспертом из расчета исключены материалы, оплаченные ООО «Союз Архстрой» на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, а также работы, произведенные сторонними организациями на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 18.05.2023 опрошен эксперт ООО «Глав-Эксперт» ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Эксперт пояснил, что на осмотр стороны не явились. Эксперт определил объем работ ответчика по данным об объеме работ истца по заключению судебной экспертизы по делу № А53-27316/20, таким образом, работы не могут быть по объему более, чем объем в экспертизе по предшествующему делу. Данный объем работ сравнен с объемом работ по акту КС-2 ответчика.

Эксперт пояснил, что из стоимости работ и материалов ответчика им исключены работы, выполненные иными лицами, и материалы, оплаченные истцом. Стоимость работ и материалов ответчика составляет - 618304,03 руб.

На вопрос истца эксперт пояснил, что материалы, указанные в актах КС-2, им не учитывались как закупленные ответчиком, так как имеются документы об оплате этих материалов истцом и документы об их получении директором ответчика.

Экспертом указано, что материалов, приобретенных истцом и полученных ответчиком, хватало в полном объеме для выполнения спорных работ. Дополнительных материалов, приобретенных ответчиком, не требовалось. В акте КС-2 иные материалы, кроме материалов истца, отсутствуют. В договоре отсутствуют указания на предоставление давальческих материалов.

Эксперт пояснил, что сведения о качественности работ он использовал из экспертизы по делу № А53-27316/20.

Согласно исполнению требований определения суда, экспертом 14.06.2023 представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которого эксперт пояснил, что в представленных ответчиком документах только 3 позиции можно отнести к приобретенным ответчиком материалам для производства работ, выполненных в помещениях Новошахтинского НЗНП.

Данные материалы экспертом включены в локальный сметный расчет фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Созидание» на объекте «ремонт помещений Новошахтинского НЗНП»

Экспертом указано, что стоимость транспортных услуг, предоставленных ответчиком, нельзя учитывать к оплате дополнительно, так как они включены в территориальные расценки использованные ответчиком для составления актов выполненных работ КС-2. Используемые материалы согласно представленным актам выполненных работ КС-2 не исключались из ТЕРов ответчиком при составлении данного акта КС-2, и не заменены на материалы согласно прайс-листов.

Приобретение инструментов и спецодежды ответчиком также нельзя учитывать к дополнительной оплате, так как это накладные расходы, учтенные актом выполненных работ КС-2.

Остальные документы, представленные ответчиком, никакого отношения к данному объекту не имеют, так как при производстве строительно-монтажных работ на данном объекте такие материалы согласно представленному ответчиком акту выполненных работ КС-2 не использовались.

Материалами дела и проведенной судебной экспертизой установлено, что по спорному договору ответчиком выполнено работ с применением материалов в размере 618304,03 руб.

Истцом в качестве авансирования оплачено 1550000 руб. платежными поручениями № 1028 от 10.07.2019, № 2057 от 22.10.2019.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность в размере 802476,36 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 802476,36 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что ООО «Созидание» выполнило работы на сумму 1905367,97 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2019, подлежит отклонению.

Согласно п. 4.1 договора субподряда № 0719/1 от 08.07.2019, стоимость работ составляет 4700000 руб. Стоимость работ включает стоимость материалов субподрядчика, а также любую компенсацию издержек субподрядчика и причитающихся ему вознаграждений за выполненные работы.

Действительно ООО «Союз Архстрой» ошибочно подписало акт приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2019 на сумму 1905367,97 руб., в котором содержатся как выполненные работы, так и материал, использованный ООО «Созидание» для их выполнения.

ООО «Созидание» не закупало для выполнения работ необходимые материалы, которые по просьбе ООО «Созидание» приобретались непосредственно ООО «Союз Архстрой», что подтверждается соответствующими документами по их закупке и получение их.

Исходя из вышеуказанного, стоимость работ с учетом материалов, указанных акт приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2019 на сумму 1905367,97 руб., не соответствует действительным отношениям сторон, возникших в ходе исполнения обязательств по договора субподряда № 0719/1 от 08.07.2019.

Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела № А53-27316/2020, проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлены фактически выполненные объемы работ по договору подряда между ООО «Союз Архстрой» и Заказчиком АО «НЗНП», в целях выполнения которого и заключен спорный договор субподряда № 0719/1 от 08.07.2019.

Согласно данному экспертному заключению часть работ, указанных в спорном акте выполненных работ № 1 от 18.12.2019 на сумму 1905367,97 руб., не выполнялись.

ООО «Южный экспертный центр» с помощью специалиста сметчика, провело оценку стоимости фактически выполненных ООО «Созидание» работ, которая составила 697523,62 руб. 

Тем самым в связи с тем, что ООО «Созидание» получив аванс, по расчету и утверждению истца, в сумме 1500000 руб., фактически не отработало сумму аванса в размере 802476,38 руб. (1500000 руб. - 697523,62 руб. = 802476,38 руб.).

Произведенная экспертиза в рамках настоящего дела также подтвердила наличие неотработанного аванса. 

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 768824 руб. с 18.09.2019 по 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик производит удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы. Обязанность субподрядчика по уплате соответствующей неустойки может быть прекращена зачетом встречных требований по заявлению подрядчика в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал не верным.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 60 дней, то есть, до 06.09.2019.

Согласно пояснений истца и материалов дела суд счёл, что спорный договор расторгнут 03.02.2020, поскольку АО «НЗНП», как заказчик спорных работ направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора и заявление о зачете требований, которое получено истцом 03.02.2020. Поскольку с АО «НЗНП» договор прекращен, то и истец утратил интерес к исполнению обязательств по договору № 0719/1 от 08.07.2019.

Таким образом, суд произвел перерасчет пени с 18.09.2019 по 03.02.2022, размер которых составил - 567355,74 руб.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С учетом изложенного требование о взыскании пени удовлетворено в размере 567355,74 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании 526978,50 руб. убытков, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и признал его правомерным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил в размере 526 978,20 руб..

Согласно п. 7.15. спорного договора убытки, причиненные субподрядчиком подрядчику ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, могут быть взысканы подрядчиком в полной сумме сверх неустойки.

В качестве убытков истец заявил сумму, на которую произведен зачет в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по договору ООО «Союз Архстрой» с АО «НЗНП».

В рамках дела № А53-27316/20 судом указано, что в связи с допущенной просрочкой выполнения работ (120 календарных дней) АО «НЗНП» 25.12.2019 в адрес ООО «Союз Архстрой» направило претензию исх. № 2760/21-05 с требованием об оплате неустойки в размере 585811 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору. Однако, данные требования со стороны ООО «Союз Архстрой» не удовлетворены. 28.01.2020 в адрес подрядчика АО «НЗНП» письмом исх. № 125/20-05 направлено заявление об одностороннем зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Заявления о зачете взаимных требований задолженность АО «НЗНП» перед ООО «Союз Архстрой» по договору подряда № НЗНП429 от 27.06.2019 зачтена в счет погашения задолженности ООО «Союз Архстрой» по оплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № НЗНП429 от 27.06.2019 на сумму 526978,20 руб.

Заявление об одностороннем зачете направлено в адрес ООО «Союз Архстрой» заказным письмом с уведомлением о вручении и получено истцом 03.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией об отслеживании этого почтового отправления.

Судом в рамках дела № А53-27316/20 произведенный ответчиком зачет на сумму 526978,20 руб. признан обоснованным.

Доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия убытков, связанных с действиями ООО «Созидание» подлежит отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста решения Арбитражного суда по делу № А53-27316/2020, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета на сумму 526978,20 руб. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Тем самым из суммы фактической стоимости выполненных работ по договору подряда между ООО «Союз Архстрой» и АО «НЗНП», ООО «Союз Архстрой» недополучило доход в сумме 526978,20 руб., или как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации — упущенной выгоды.

В связи с тем, что ООО «Созидание» допустило факт просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки указанные в п. 3.1 договора субподряда № 0719/1 от 08.07.2019, ООО «Союз Архстрой» а как следствие и ООО «Южный экспертный центр» понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 526978,20 руб.

Тем самым доводы ООО «Созидание» о том, что истец не предоставил доказательств наличия убытков несостоятельны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 17.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-30234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев