/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1800/2018-ГК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А60-54000/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А., после перерыва – Полуднициным К.А., 

при участии до перерыва:

от истца, ООО «Гранит»: Кшнякина Н.И., доверенность от 01.01.2018, паспорт; 

от ответчика, ООО «Сибирский региональный союз»: представители не явились;

после перерыва: представители сторон не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Гранит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В., 

по делу № А60-54000/2017

по иску ООО «Гранит» (ОГРН 1146685021042, ИНН 6685061490)  

к ООО «Сибирский региональный союз» (ОГРН 1025501534750, ИНН 5510005929) 

о взыскании штрафа по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО СибРос») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 684 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Ссылается на то, что в пункте 7.4 договора стороны согласовали исчисление срока простоя вагонов именно из определенных сторонами документов: железнодорожных накладных. Полагает, что занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку эти обстоятельства не обладают признаком чрезвычайности, непредотвратимости.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.03.2018 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.04.2018, о чем представитель истца извещен под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

02.04.2018 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители сторон не явились.

02.04.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу;

- об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 563 600 руб. (согласно представленному истцом расчету штрафа).

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителя ответчика;

- отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит» (поставщик) и ООО «СибРос» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2016 № 36-Щ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку щебня покупателю, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами/группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

Согласно пункту 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 за каждый полные и неполные сутки простоя. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производиться в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

Всего в рамках договора поставлено продукции на сумму 21 612 496 руб.

Продукция Ответчиком принята в полном объеме, претензий по качеству и количеству предъявлено не было.

Истец полагает, что по вине ответчика допущен простой вагонов, в связи с чем ему начислен штраф в сумме 1 684 800 руб. При этом истец указывает в расчете 702 дня простоя, ссылаясь на железнодорожные накладные (календарные штемпели о прибытии вагонов на станцию назначения и календарные штемпели отправления порожних вагонов).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по своевременной выгрузке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4.3, 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказами МПС РФ от 18.06.2003 № 23, 28, 39 и исходил из того, что сверхнормативный простой вагонов произошел не по вине покупателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Отгрузка товара железнодорожным транспортом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.2 договора).

Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (2 суток), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 7.4 договора и пунктах 8 спецификаций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов (пункт 7.4 договора): в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 за каждый полные и неполные сутки простоя. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производиться в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

Пунктами 8 спецификаций №№ 10 от 16.08.2016, 11 от 05.09.2016, 12 от 08.09.2016, 13 от 20.09.2016, 14 от 13.04.2017, 15 от 18.04.2017 штраф за сверхнормативное пользование вагонов согласован сторонами размере 2 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика допущен простой вагонов, просит взыскать штраф в сумме 1 684 800 руб. При этом указывает в расчете 702 дня простоя, ссылаясь на железнодорожные накладные (календарные штемпели о прибытии вагонов на станцию назначения и календарные штемпели отправления порожних вагонов), и производит расчет исходя из положений пункта 7.4 договора в размере за каждый вагон 2 400 за каждый полные и неполные сутки простоя.

Согласно представленным истцом в материалы дела железнодорожным накладным выгрузка поступивших вагонов осуществлялась на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, ответчиком в доказательство фактического отсутствия его вины в простое вагона, которая подлежала установлению для применения ответственности по пункту 7.4 договора, в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, обозначенных в перечне вагонов представленном истцом. Согласно указанным документам, нахождение указанных вагонов на путях необщего пользования (ж/д тупик принадлежащий ответчику, где происходит разгрузка вагонов) не превышало нормативных 2-х суток, в пределах указанного срока вагоны были убраны с подъездных путей ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация, предоставленная станцией Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги, подтверждает отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Кроме того, пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России 18.06.2003 № 23) установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28), в редакции Приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее - Правила приема груза к перевозке), установлено, что отправителем собственных вагонов может являться:

- владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона;

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», порожние вагоны отправляются согласно заявкам собственников вагонов. Согласно Порядку ОАО РЖД № 175 от 29.04.13, направление порожних вагонов в ремонт также осуществляется по заявке собственников вагонов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки позиции истца, из представленных им в материалы дела железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов не следует, что грузоотправителем по указанным вагонам являлся ответчик как грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, или собственно как владелец вагона, а также то, что у ответчика имелось письменное полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке. Напротив, в качестве собственника вагонов в указанных железнодорожных накладных поименованы иные лица.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком сведения о сроках совершения грузовых операций на станции грузополучателя не имеют значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о своевременном отправлении порожних вагонов.

Поскольку перевозка осуществлялась по электронным накладным, а доказательства оформления таких накладных ответчиком либо иным лицом по его указанию в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства несвоевременного отправления порожних вагонов именно ответчиком и, соответственно, виновного нарушения им договорных обязательств, истцом, со своей стороны, не представлены.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства оборота указанных вагонов в спорный период. Доказательств нахождения вагонов во владении и распоряжении ответчика после уборки вагонов ответчиком со своих подъездных путей и до их отправки третьими лицами иным грузополучателям в деле не имеется. Доказательства того, что именно по указанию ответчика вагоны пробыли на станции назначения свыше положенного срока, отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором стороны согласовали следующее условие реализации соответствующих мер ответственности: оплата за сверхнормативный простой арендованных истцом вагонов производиться в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем документов, согласованных пунктом 7.4 договора, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя по акту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры за сверхнормативный простой, услуга считается оказанной в полном объеме, количество суток простоя, указанные в акте оказанных услуг, считается признанным покупателем, и счет-фактура подлежит оплате в полном размере (пункт 7.4 договора).

Однако в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сторонами процедуры, согласованной в пункте 7.4 договора, соответствующие акты оказанных услуг со стороны ответчика истцу по спорным правоотношениям не направлялись, счета-фактуры за сверхнормативный простой поставщиком не выставлялись, доказательства направления в период осуществления соответствующих поставок и последующего отправления вагонов каких-либо претензий в данной части поставщиком покупателю в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на возложение на ответчика бремени доказывания своей вины в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае на выводы арбитражного суда не влияет и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности самого истца по мотивированию заявленных требований и представлению доказательств в обоснование своих доводов, а также по обоснованному опровержению возражений ответчика и представленных им доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять информации, изложенной в официальных документах, составленных незаинтересованным лицом – станцией Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги, и предоставленных ответчиком в качестве доказательства отсутствия сверхнормативного простоя вагонов именно по его вине, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что стороны в договоре согласовали способ исчисления срока простоя на основании железнодорожных накладных, не исключает возможности принятия судом иных доказательств, предоставленных ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям в подтверждение отсутствия своей вины и не опровергнутых истцом.

Ссылка апеллянта на то, что занятость подъездных путей и скопление на них груженых и порожных цистерн, а также необходимость соответствующего построения отношений со своими контрагентами, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, исключающей ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие доводы ответчиком в опровержение своей вины не приводились, судом первой инстанции не исследовались. 

Указания заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается истец, не являются схожими.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сверхнормативный простой вагонов произошел не по вине ответчика.

С учетом изложенного, основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 7.4 договора и пунктами 8 спецификаций, отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-54000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

И.О. Муталлиева