Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4822/2023

г. Петрозаводск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен   25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО СТРОЙ» о взыскании 3373 руб. 35 коп. с учётом уточнений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АРГО СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Общество)  о взыскании 696 409 руб. 11 коп. , в том числе: 507 821 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда №09/11/20 от 09.11.2020 и 188 587 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных по состоянию на 11.05.2023. Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил, требования не оспорил.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с частичной оплатой, остаток долга по договору подряда  №09/11/20 от 09.11.2020 составил 6 руб. 08 коп., а по пеням – 3367 руб. 27 коп. При этом пени пересчитаны истцом с учётом внесённых платежей, на остаток долга и с исключением из расчёта периода действия моратория, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Кроме того, истец предъявил дополнительные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРГО СТРОЙ» задолженности по договору подряда №17/05/21 от 17.05.2021, по договору подряда №28/06/21 от 28.06.2021, по договору подряда №01/07/21 от 01.07.2021 и неустоек по указанным договорам за просрочку оплаты работ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения по размеру долга и пеней только в отношении первоначально предъявленного требования по договору подряда  №09/11/20 от 09.11.2020.

В принятии уточнений  о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №17/05/21 от 17.05.2021, по договору подряда №28/06/21 от 28.06.2021, по договору подряда №01/07/21 от 01.07.2021, суд отказал, поскольку такие требования не предъявлялись истцом изначально, являются новыми, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 3373 руб. 35 коп., в том числе: 6 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №09/11/20 от 09.11.2020 и 3367 руб. 27 коп. пеней, начисленных с 05.01.2021 по 26.06.2023.

14.08.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АРГО СТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 09.11.2020 заключен договор на выполнение работ по выкорчевке пней и корней на земельных участках: на трассе ВЛ 220 кВ. Белобережская – Машзавод, пролёты опор  №17-44, №46-55, объём работ – 21,2211 га; на трассе ВЛ 220 кВ. Белобережская – Машзавод, пролёты опор   №155-177, объём работ – 18,89 га; на трассе ВЛ 220 кВ. Белобережская – Цементная, пролёты опор №60-61, №71-76, №77-82, №90-98, объём работ – 18,8373 га.

Согласно разделу 3 договора, приступить к работам надлежало 10.11.2020, окончить их – 30.12.2020. Стоимость работ составила 2 831 645 руб. 34 коп. При этом в силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок, не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2020 стоимость работ увеличилась до 2 869 651 руб. 42 коп.

Подрядчиком и заказчиком составлены и подписаны акты сдачи-приёмки работ от 16.12.2020 на сумму 38006 руб. 08 коп. и от 28.12.2020 на сумму 2 831 645 руб. 34 коп. Таким образом, факт сдачи подрядчиком работ на общую сумму 2 869 651 руб. 42 коп. и факт их принятия заказчиком без возражений подтверждён. Работы выполнены в установленный договором срок.

Соответственно, у заказчика, при отсутствии мотивированных возражений и в результате документального подтверждения факта принятия работ, возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие об оплате заказчиком 2 869 645 руб. 34 коп. Поскольку оплате подлежали работы на общую сумму 2 869 651 руб. 42 коп., остаток долга на момент рассмотрения настоящего спора составил 6 руб. 08 коп.

За просрочку оплаты работ истец на основании пункта 7.1 начислил ответчику пени, размер которых за период с 05.01.2021 по 26.06.2023 составил 3367 руб. 27 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждён факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и факт принятия работ заказчиком, ему надлежало осуществить окончательные расчёты с предпринимателем после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждён остаток долга по оплате работ в размере 6 руб. 08 коп., суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,01% от стоимости выполненных работ, но не более 10% от стоимости договора подряда за каждый день просрочки.

Применив указанную норму договора, истец за период с 05.01.2021 по 26.06.2023 начислил пени, размер которых составил 3367 руб. 27 коп. При этом расчёт пеней составлен с учётом внесённых платежей (пени до окончания предусмотренного договором срока сдачи работ не начислялись), расчёт производился на остаток долга, из расчёта исключен период действия моратория, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Суд также отмечает, что ответчиком не заявлено возражений, замечаний ни по сумме основного долга, ни по расчёту пеней. При этом в деле имеются доказательства направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 3373 руб. 35 коп.(с учётом уточнений), в том числе: 6 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №09/11/20 от 09.11.2020 и 3367 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 05.01.2021 по 26.06.2023.

В резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания конечной даты взыскания пеней (вместо 26.06.2023 ошибочно указано 02.10.2022), в связи с чем, суд при изготовлении полного текста решения приводит резолютивную часть в соответствие с фактическими материалами дела и определением об исправлении опечатки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесённых при оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении в суде настоящего дела.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023, заключённый ИП ФИО1 с ФИО2. Стоимость услуг представителя составила по условиям договора 25 000 руб., которые выплачены на основании платёжного поручения №77 от 27.04.2023. Материалами дела подтверждён факт оказания представителем юридических услуг.

Учитывая удовлетворение иска, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер судебных издержек не соответствует критериям разумности и подлежит снижению.

При этом суд принял во внимание характер спора, его продолжительность, объём выполненных представителем работ (учитывая, что дело рассмотрено в упрощённом производстве без вызова сторон в заседание), среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и снизил размер издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В остальной части расходов суд отказал.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., исходя из уточнённой цены иска. Излишне уплаченная пошлина в связи с уменьшением исковых требований возвращена плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга по договору подряда №09/11/20 от 09.11.2020 удовлетворить.

Принять к рассмотрению исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРГО СТРОЙ" 3373 руб. 35 коп., в том числе: 6 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №09/11/20 от 09.11.2020 и 3367 руб. 27 коп. пеней, начисленных с 05.01.2021 по 02.10.2022.

2.      Отказать в принятии к рассмотрению уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРГО СТРОЙ" задолженности по договору подряда №17/05/21 от 17.05.2021, по договору подряда №28/06/21 от 28.06.2021, по договору подряда №01/07/21 от 01.07.2021, поскольку такие требования не предъявлялись истцом первоначально.

3.      Иск удовлетворить. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АРГО СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3373 руб. 35 коп., в том числе: 6 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №09/11/20 от 09.11.2020 и 3367 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 05.01.2021 по 26.06.2023, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

4.      Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 14928 руб. государственной пошлины на основании чека-ордера от 11.05.2023.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

                       Судья

          Колесова Н.С.