Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7212/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  07.11.2022

по делу № А73-2131/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2  о возмещении судебных расходов по делу №А73-2131/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2) с требованием перевести права и обязанности приобретателя (покупателя) на ФИО3 по договору об отчуждении ФИО4 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000,00 руб. 

Определение суда от 15.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что консультационные услуги, изучение и анализ представленной поверенным документации, которые были отдельно оплачены Обществом, не относятся к судебным издержкам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации от 21.06.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 101 от 21.02.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению ФИО3) к ФИО2 (адрес: 680000, 

<

...>) о переводе прав и обязанностей по договору об отчуждении ФИО4 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 30% номинальной стоимостью 3000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из следующих условий: 

консультация и анализ документов, представленных Клиентом - 10 000 (десять тысяч) рублей; 

подготовка искового заявления / отзыва на исковое заявление - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

представление в суде первой инстанции (участие в одном заседании) - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; 

подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

представление в суде апелляционной инстанции (участие в одном заседании) - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; 

подготовка кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу - 40 000 (сорок тысяч) рублей; 

представление в суде кассационной инстанции (участие в одном заседании) - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; 

подготовка иных документов в ходе судебных процессов - 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Оплата услуг Исполнителя производится в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Сторонами составлен акт выполненных работ от 30.06.2022 к договору.

Согласно указанному акту в ходе оказания услуг исполнителем выполнены следующие действия: 

консультация и анализ документов, представленных клиентом; стоимость услуги - 10 000 руб.; 

подготовка отзыва на исковое заявление; стоимость услуги -20 000 руб.:

участие в предварительном судебном заседании первой инстанции 22.03.2022; стоимость услуги - 25 000 руб. 

Исполнителем оказаны услуги клиенту на сумму 55 000 руб. 

В доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка ФИО6 от 06.07.2022 о получении денежных средств в сумме 55 000 рулей. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, сложившуюся величину оплаты аналогичных услуг в конкретном регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные расходы являются соотносимыми с рассматриваемым делом и документально подтверждены, отвечают критериям разумности и обоснованности, направлены на соблюдение баланса интересов сторон, за исключением расходов, связанных с анализом представленных заказчиком документов, оказанием консультационных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной поверенным документации к категории судебных расходов не относятся, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, при уменьшении заявленных ФИО2 расходов на представителя судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рассматриваемом случае интересы двух ответчиков представлял один представитель – ФИО6 При этом в рамках одного дела ФИО6 оказывал одни и те же услуги и совершал одни и те же процессуальные действия. Отзывы на исковое заявление от ФИО4 и ФИО2 составлены по идентичному содержанию объемом две страницы, в обоснование своих возражений по спору представитель выражал консолидированную позицию одновременно двух ответчиков, которая между собой ни чем не различалась. То есть один результат услуг был использован представителем, как по договору с ФИО4, так и по договору с ФИО2, что также определяет затраты времени представителя. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 07.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 по делу № А73-2131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Л.В. Самар