АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года

Дело № А33-852/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпром-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании  убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

- общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Березовка), 

- ФИО1 (г. Красноярск);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 1-Д, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элпром-С" (далее – истец, ООО  «Элпром-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика " (далее – ответчик, ООО «Практика») о взыскании материального ущерба в размере 20 570 руб., 10 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, а также 18 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя (с учетом уточнений). 

Определением от 02.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «РостТех».

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостТех».

Определением от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Практика» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 29.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РостТех» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Практика»; общество с ограниченной ответственностью «РостТех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2021 в 09 час. 00 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО  «Элпром-С» является собственником транспортного средства LADA Granta регистрационный знак 

<

***>.

Как указывает истец, 27.07.2019 около 18:00 часов ФИО1 припарковал служебный автомобиль LADA Granta г/н 

<

***> напротив 4 подъезда дома № 182 по пр. Красноярский рабочий. Около 21 час. 30 мин. ФИО1 выйдя на улицу, увидел, что на склоне около подъезда стоит мусорный бак, второй мусорный бак стоит около автомобиля, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. 

С целью фиксации факта повреждения автомобиля ФИО1 был вызван наряд полиции. 

Дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО5 27.08.2019 составлен протокол осмотра места происшествия.

02.09.2019 УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, так как автомобиль повреждения получил в результате скатывания со склона мусорного бака.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 182 по просп. Красноярский рабочий является ООО «Практика».

30.09.2019 оценщиком ООО «КрасЮрист» был проведен осмотр транспортного средства LADA Granta регистрационный знак 

<

***> по результатом осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 30.09.2019. При осмотре установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация в виде вмятин, изгибов на ребрах в передней части, погнутостей на S ≈30% в труднодоступных местах с нарушением ЛКП.

ООО «КрасЮрист» 01.10.2019 составлено экспертное заключение № 1679L независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219010 регистрационный номерной знак 

<

***>. Согласно указанного заключения,  полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 20 570 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 15 404,67 руб.

Услуги ООО «КрасЮрист» за проведение оценки в сумме 10 000 руб. оплачены ООО  «Элпром-С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1679L.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 570 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг оценки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях, дополнениях к отзывам, возражениям. 

В материалы дела представлена запись с камер видеонаблюдения, которая была приобщена судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании 20 570 руб. полной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства, после повреждений, полученных в результате скатывания со склона мусорного бака.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 182 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» является ООО  «Практика».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.03.20103 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории. 

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД.

Постановлением Правительства № 1572 от 15.12.2018 внесены изменения в распределение обязанностей между региональными операторами по обращению с ТКО и собственниками земли, на которой расположены места для сбора мусора.

01.01.2019 обращение с ТКО стало коммунальной услугой, которое возложено на регионального оператора. Именно региональный оператор с этого момента отвечает за весь процесс вывоза ТКО.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/1575-од от 06.08.2018 ООО «РостТех» присвоен статус Регионального оператора.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлен протокол №1/182П от 03.05.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. (пер., пр.) Красноярский рабочий, д. 182, в соответствии с которым собственниками помещений в МКД принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми отходами с региональным оператором, с даты начала оказания им данных услуг на территории г. Красноярска.

Таким образом, учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/182П от 03.05.2018 является действующим, собственники  многоквартирного жилого дома № 182 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» приняли решение о переходе на прямые договоры между собственниками помещений в МКД и ООО «РостТех».

Согласно абзацу 2 пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с названными Правилами: под "вывозом твердых коммунальных отходов (ТКО)" понимается транспортирование твердых коммунальных отходов от мест их накопления и сбора до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; под "погрузкой твердых коммунальных отходов" - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела (видеозаписи с камер видеонаблюдения видеозаписи, содержащейся на приобщённом к материалам дела носителе) и сторонами не оспорено, мусорные баки, в том числе тот, которым непосредственно причинён ущерб, располагались на специально оборудованной площадке, обеспечивающей их устойчивость и препятствующей произвольному откату. 

Таким образом, обязательства по оборудованию соответствующей площадки для мусорных баков и их размещению были исполнены со стороны управляющей организации надлежащим образом.

27.08.2019 работниками ООО «Практика» осуществлена выкатка контейнеров из мусороприемных камер на огороженную контейнерную площадку, региональным оператором по работе с отходами, в лице его сотрудников, была произведена погрузка твердых коммунальных отходов в мусоровоз в целях их транспортирования, при этом опустошённые контейнеры на огороженную контейнерную площадку, гарантирующую невозможность самопроизвольного отката,  возвращены не были, вследствие чего, один из контейнеров скатился и повредил транспортное средство, принадлежащее ООО  «Элпром-С».

Таким образом, самопроизвольный откат мусорного контейнера, впоследствии повлекший причинение ущерба, был обусловлен именно тем обстоятельством, что после погрузки он не был возвращён на указанное место, а был оставлен в месте, физические и топографические свойства которого не препятствовали самопроизвольному откату.

При этом, поскольку с момента перемещения мусорных контейнеров с отведённой площадки до момента самопроизвольного отката и причинения ущерба прошел незначительный временной промежуток, не представляется возможным сделать вывод о том, что сотрудники управляющей организации необоснованно не предприняли мер по возвращению контейнеров на отведённую площадку.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вины именно ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

 Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 584 от 08.11.2019.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

  Судья

Л.В. Мозолькова