ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября  2017 года                                                                   Дело № А40-8034/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября  2017 года    

Полный текст постановления изготовлен   28 ноября  2017 года    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «Рус-Интер» ФИО1, доверенность от 4 апреля 2017 года,

от заинтересованного лица: УВМ ГУ МВД России по Ростовской области извещено, не явился,

рассмотрев 16 – 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рус-Интер»

на определение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу № А40-8034/17

по заявлению ООО «Рус-Интер»

к УВМ ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 30.12.2016 № 097653 в части назначенного административного штрафа,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Интер» (далее - ООО «Рус-Интер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении № 097653, вынесенного заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (далее – Управление МВД России, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017года , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года , производство по делу прекращено, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением и принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив при этом, что суд объявил резолютивную часть об удовлетворении требований, однако получено определение о прекращении производства по делу.

С целью проверки доводов о нарушении судом процессуального права, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 13   часов   55 минут  21 ноября  2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа 

 

УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УВМ ГУ МВД России по Ростовской области об административном правонарушении № 097652 ООО «Рус-Интер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., о чем вынесено 30 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судами, оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, вмененного заявителю, являются общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 18.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

При изложенном доводы заявителя относительно подведомственности данного дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, суды правомерно установили подведомственность настоящего дела судам общей юрисдикции, поскольку объектом административного правонарушения является нарушение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия резолютивной части объявленной в судебном заседании судом кассационной инстанции проверены и нашли своего подтверждения. Как следует из аудиозаписи судебного заседания размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, вопреки доводам заявителя об объявлении решения об удовлетворении требований,  объявленная судом резолютивная часть определения соответствует резолютивной части мотивированного определения. 

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А40-8034/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

               

                Р.Р. Латыпова

судья

 

И.Ю. Григорьева

судья 

 

Е.Е. Шевченко