АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-13343/2024 

 

Дата принятия решения –  20 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ""РЕМГАЗКОММУНИКАЦИИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Келтум", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки №МСК-67 в размере 1 475 000 руб. (с учетом уточнения), пени в размере 1 050 200 руб. за период с 18.01.2024 по 16.04.2024,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2024 поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью ""РЕМГАЗКОММУНИКАЦИИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Келтум", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки №МСК-67 в размере 2 775 000 руб., пени в размере 1 050 200 руб. за период с 18.01.2024 по 16.04.202.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

12.12.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МСК-67, по условиям которого продавец обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Наименование товара, его количество и стоимость согласованы сторонами в спецификациях №1 от 12.12.2023 и №2 от 14.12.2023.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 2 975 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №5644 от 18.12.2023 на сумму 308 000 руб. и №5645 от 18.12.2023 на сумму 2 667 000 руб. и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям спецификаций покупатель оплачивает полную стоимость каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты получения партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.3 договора поставки. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №410 от 22.03.2024 на суму 200 000 руб., №750 от 27.04.2024 на сумму 200 000 руб., №874 от 14.05.2024 на сумму 500 000 руб., №1346 от 05.08.2024 на сумму 400 000 руб., №1460 от 12.08.2024 на сумму 200 000 руб. ответчиком оплачено 1 500 000 руб.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 1 475 000 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2024 по 16.04.2024 в размере 1 050 200 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара и его доставки, а также за просрочку авансового платежа (предоплаты) за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 262 750 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ответчиком обязательство частично исполняется, явное уклонение его от оплаты не установлено, арбитражный суд считает неустойку, установленную договором (0,4% в день) чрезмерной и подлежащей уменьшению до размера, обычно применяемого в предпринимательской деятельности, что составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, проверив контррасчет ответчика и признав его арифметически верным, арбитражный суд присуждает неустойку  размере 262 750 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска, учитывая, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом истцу в связи с уменьшением исковых требований на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 6 500 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Келтум", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""РЕМГАЗКОММУНИКАЦИИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 475 000 руб., неустойку в размере 262 750 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 626 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ""РЕМГАЗКОММУНИКАЦИИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов