ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74819/2024

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2024, 

от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 по доверенности от 04.08.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11279/2025) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-74819/2024, принятое по иску жилищно-строительного кооператива № 911 к 1) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о взыскании,  

установил:

жилищно-строительный кооператив № 911 (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) о взыскании 180 412 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2021 года по июнь 2024 года.  

Определением от 10.10.2024 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать денежные средства в следующем порядке: с администрации 144 593 руб. 65 коп. долга за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года; с учреждения 6 706 руб. 43 коп. долга за январь 2024 года.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года, в указанный период спорное помещение являлось пустующим, обязанность по оплате лежит на учреждении, до которого в 2021 – 2023 годах доведены лимиты бюджетных средств.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела, представитель учреждения поддержал позицию, изложенную им в отзыв на жалобу, также приобщенном к материалам дела.  

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, что кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Город Санкт-Петербург является собственником помещения (квартиры 9), расположенного в МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Истец, указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2021 года по июнь 2024 года в отношении указанного помещения, обратился к администрации с претензией от 26.06.2024.  

Оставление администрацией претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга самостоятельно распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.  

Администрация осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга (далее — Положение № 1098), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», иными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.  

В пункте 1.1 Положения № 1098 предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.  

В пункте 3.13.18 Положения № 1098 закреплено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном  

доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 1098 на администрацию возложены полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.  

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что с учетом изложенных выше положений законодательства, администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года. С 09.01.2024 спорное помещение передано учреждению по договору аренды жилого помещения фонда коммерческого использования от 09.01.2024 № 319. На дату привлечения учреждения в качестве соответчика денежные средства, выделенные учреждению в 2024 году для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений, не подлежали перечислению в бюджет Администрации. При этом, как указали ответчики, при рассмотрении спора по существу не оспаривали, помещение передано учреждением своему сотруднику. Имеется задолженность за январь 2024 года, размер которой составил 6 706 руб. 43 коп.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верном выводу, что с администрации на сумму надлежит взыскать задолженность в размер 144 593 руб. 65 коп. с июня 2021 года по декабрь 2023 года, с учреждения – 6 706 руб. 43 коп. за январь 2024 года.  

Доводы администрации о наличии у учреждения обязательства по оплате коммунальных услуг как у лица, осуществляющего содержание пустующих помещений собственника – города федерального значения Санкт-Петербурга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как в силу частей 3 и 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.  

Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Таким образом, денежные средства, выделенные учреждению для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и не израсходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет администрации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  

апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-74819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина