АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-12452/2022

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии путем использования системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.02.2022;

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.07.2022;

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 02.04.2024;

в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3 – лично, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А12-12452/2022

по ходатайству финансового управляющего об исключении имущества из конкурной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания должника имущества. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены помещения площадью 34,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:020103:6048, площадью 50 кв. м, кадастровый номер 34:35:020103:6037, земельного участка площадью 507 +/- 20 кв. м, кадастровый номер 34:35:020103:6008, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, территория СНТ Трубник, улица 6-я, дом 81.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорное помещение зарегистрировано в качестве нежилого, следовательно, не соответствует критерию необходимому для придания помещению исполнительского иммунитета, при этом материалами дела подтверждается, что должник со своей семьей проживает по иному адресу. ФИО3 полагает, что должник зарегистрировался в спорном жилье с целью создания видимости исполнительского иммунитета.

В свою очередь, вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО5 также обратился с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать исключении имущества из конкурсной массы. Финансовый управляющий ФИО5 также ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр недвижимости по состоянию на 06.02.2024, спорное строение зарегистрировано в качестве нежилого, следовательно, не соответствует критериям необходимым для признания единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свою кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. На вопрос суда представитель пояснил, что должник проживает в спорном доме, его несовершеннолетний ребенок проживает в квартире со своей матерью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО7 ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежат следующие жилые помещения: 

помещение площадью 50 кв. м, кадастровый номер 34:35:020103:6037, помещение площадью 34,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:020103:6048, земельный участок площадью 507 +/- 20 кв. м, кадастровый номер: 34:35:020103:6008, расположенные по адресу, Волгоградская область, город Волжский, территория СНТ «Трубник», улица 6-я, дом 81;

доля в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 34:16:120004:1075, и на земельный участок, кадастровый номер 34:16:120004:379, расположенные по адресу: 

<

...>.

С 11.08.2021 место жительство должника зарегистрировано по адресу: Волгоградская область, город Волжский, территория СНТ «Трубник», улица 6-я, дом 81.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу, Волгоградская область, город Волжский, территория СНТ «Трубник», улица 6-я, дом 81, финансовый управляющий указал на то, что данный объект является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что должник зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, длительное время в нем проживает, доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения не имеется.

По прежнему адресу регистрации (

<

...>) с 2014 года не проживает, экономические интересы должник с указанным населенным пунктом не связаны.

В этой связи суды отметили, что признание жилого помещения в селе Староселье единственным пригодным для проживания должника не обеспечивает соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, постоянно проживающего в ином населенном пункте.

Наличие формальных трудовых отношений с ООО «АТС» не подтверждает наличие у должника бытовых и экономических интересов для проживания в селе Староселье, поскольку, как следует из справки о состоянии лицевого счета застрахованного лица, приложенного должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), ООО «АТС» не производило выплаты заработной платы с 01.01.2019.

Таким образом, исключение из конкурсной массы именно жилого дома, нежилого строения и земельного участка, расположенных в городе Волжском, обеспечит условия нормального существования и реализацию гарантий социально-экономических прав должника.

Отклоняя доводы кредитора ФИО3 о фактическом проживании должника по адресу: 

<

...> Победы, дом 10, квартира 277, суды указали на то, что наличие возможности проживания по указанному адресу само по себе не означает наличие  ФИО1 в городе Волжском иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения на праве собственности. Указанный объект недвижимости не принадлежит должнику на праве собственности.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П со дня вступления его в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору.

Как следует из заявления об исключении имущества из конкурсной массы, должник зарегистрирован в спорном помещении с 11.08.2021.

С заявлением о признании себя банкротом должник обратился 16.05.2022.

При этом обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник указывал на наличие у него кредиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами в 2017 – 2019 годы.

 Возражая против исключения имущества из конкурсной массы, кредитор ФИО3 ссылалась на то, что должник со своей семьей проживает по адресу: 

<

...> Победы, дом 10, квартира 277. При этом, по мнению кредитора, названная квартира приобреталась должником и его супругой в период совместного проживания в 2022 году и фиктивно оформлена на нее.

В подтверждение своих доводов кредитор ссылалась на наличие у должника и ФИО8 совместного несовершеннолетнего ребенка. В свою очередь, ФИО8 и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в названной квартире. 

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника подтвердила проживание дочери должника в указанной квартире со своей матерью.

Кроме того, кредитор ФИО3 указывала на то, что должник, зарегистрировав право собственности на спорное строение в 2020 году и свое место жительство в нем в 2021 году в преддверии обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, искусственно создал видимость исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, при этом фактически в нем не проживает. При этом само помещение не имеет отопительной системы и фактически не пригодно для проживания.

Изложенные доводы неоднократно приводились лицами, участвующими в деле, однако в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса должной и всесторонней оценки не получили.

Ограничившись утверждением о том, что проживание должника по иному адресу не свидетельствует о наличии у него права собственности на это жилое помещение, суды первой и апелляционной инстанции не установили причин изменения должником регистрации по месту жительства в преддверии обращения с заявлением о признании его банкротом, а также не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия относительно фактического места проживания самого должника, и не дали оценки объективности причин возникновения исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома.

В отсутствие установления вышеизложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы судов о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы судебная коллегия полагает преждевременными.

Поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора суда необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, причины и цели смены должником адреса регистрации по месту жительства при наличии неисполненных обязательств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А12-12452/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева