Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 1602/2022

«01»

 июня

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

  мая

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«01»

  июня

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК СЕРВИС»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (далее – ООО «НОРДИК СЕРВИС», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Ручеек», ответчик)  о  взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 903 631 руб. 40 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 113 409 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно  просит взыскать задолженность в размере 12 103 631 руб. 40 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 350 176 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату  услуг  представителя в размере 30 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по счетам в счет оплаты за плодоовощную и фруктовую продукцию денежные средства  на общую сумму 15 173 552 руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 12.01.2021г., №237 от 13.01.2021г., №14 от 21.01.2021г., №19 от 29.01.2021г., №240 от 05.02.2021г., №241 от 11.02.2021г., №2 от 11.02.2021г., №31 от 16.02.2021г., №32 от 24.02.2021г., №33 от 25.02.2021г., №52 от 12.03.2021г., №54 от 12.03.2021г., №243 от 12.03.2021г., №56 от 17.03.2021г., №246 от 19.03.2021г., №244 от 19.03.2021г., №62 от 26.03.2021г., №67 от 31.03.2021г., №68 от 31.03.2021г., №247 от 31.03.2021г., №86 от 19.04.2021г., №250 от 29.04.2021г., №110 от 31.05.2021г., №114 от 03.06.2021г., №258 от 16.06.2021г.

Ссылаясь на то, что с июня 2021г. ООО «Ручеек» прекратило отгружать товар, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 12 103 631 руб.40 коп., 28.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неиспользованной предоплаты. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно  пункту 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи  оплаченного товара  или возврата  суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и возражений.

Истцом представлен акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 15.02.2022г., подписанный представителями сторон, согласно которому  задолженность ООО «Ручеек» составляет 12 103 631 руб.40 коп. 

Возражения по иску, доказательства поставки товара на спорную сумму, возврата взыскиваемых денежных средств  ответчиком  суду не представлены. Указанный акт сверки  ответчиком не  оспорен. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно  части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  о возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения  относительно существа заявленных требований. 

         Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит правомерными требования  истца о взыскании задолженности   в размере 12 103 631 руб. 40 коп.

Истец заявил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  за период с 07.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере  350 176 руб. 29 коп.

         Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела. Возражения по расчету ответчиком не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно  статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из  государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных  с рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

В  соответствии со  статьей 106 АПК РФ  к  судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением дела в  арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы  на уведомление о   корпоративном споре  в случае, если  федеральным  законом  предусмотрена  обязанность  такого уведомления, и другие  расходы, понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в  связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  110 АПК РФ  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими  в деле, в пользу  которых принят  судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны. Расходы  на оплату  услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный  акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановления №1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  обоснование   наличия  судебных  расходов   истец   представил  договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021г., заключенный между ООО «НОРДИК СЕРВИС» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя  оказание юридической помощи по делу о взыскании  долга за поставленный товар с  ООО «Ручеек». 

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг поверенного составила 30 000 руб.

Поверенному была произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2021г. в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 14.02.2022г.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 29.03.2022г., 04.05.2022г., 25.05.2022г.; подготовил претензию в адрес ответчика, исковое заявление и приложенные к нему документы, направил их в арбитражный суд, подготовил ходатайство об увеличении исковых требований, представлял доказательства по делу. 

Суд полагает, что ООО «НОРДИК СЕРВИС» представлены  достаточные  доказательства  того, что  оно  понесло судебные расходы в связи  с рассмотрением   дела №А21-1602/2022  в суде  первой  инстанции, в  связи  с чем  требования  истца  о взыскании  судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению.

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 170 руб. следует возложить на ответчика.

В  силу  статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина  в размере 62 099 руб. подлежит взысканию  с ответчика  в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК СЕРВИС» предварительную оплату в размере 12 103 631 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 350 176 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 170 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                           Лобанова Е.А.