АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6680/2023

город  Вологда

18 марта  2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 04 марта 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 марта 2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194 570 руб. 72 коп. страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,   

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дэлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Дэлика») обратилось с иском в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – страховая компания) о взыскании 194 570 руб. 72 коп. страхового возмещения, с учетом принятых судом уточнений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06 июня 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 31 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 03 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой назначено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено.

От федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 23 ноября 2023 года в суд поступили материалы судебной экспертизы с материалами дела.

Определением от 11 января 2024 года суд в порядке статьи 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку основания его приостановления отпали, в связи с проведением судебной экспертизы и поступлением заключения в суд.

В настоящем судебном заседании истец по результатам экспертного заключения уточнил размер исковых требования, просит взыскать с ответчика 194 570  руб. 72 коп. страхового возмещения, 26 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Изменения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В своем дополнительном отзыве ответчиком заявлены возражения относительного экспертно заключения судебной экспертизы, в связи, с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Судом протокольным определением ходатайство о проведение повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, признано судом допустим доказательством, при этом ответчиком данный факт не был опровергнут.

Третье лицо, надлежащим образом, извещено о времени и месте рассмотрения спора, в суд своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: БМВ, государственный номер 

<

***> находящимся во владении и пользование истца, и автомобилем Рено Логан, государственный номер 

<

***> принадлежащим ФИО2. 

Виновным в описываемом ДТП признан ФИО2 В,В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. 

Истцом была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ № 0141083550.

Истец 06.04.2021 обратился в страховую компанию  с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о необходимости перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

Как установлено судом, страховой компанией произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 106 689 руб. 28 коп., из них 23 313 руб. 28 коп. стоимость восстановительного ремонта; 3 662 руб. доплата страхового возмещения, выплаченная потерпевшему в результате повторного обращения и 83 376 руб. компенсация утраты товарной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не опровергается истцом.

Таким образом, страховой компанией в качестве страхового возмещения произведена выплата на общую сумму 26 975 руб. 28 коп.

Ответчик, в обоснование своей позиции об определения размера страховой выплаты, со ссылками на  экспертное заключение ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», составленного экспертом-трасологом ФИО4, указывал, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП. 

Однако страхователь не согласился с суммой страхового возмещения и 10.09.2021 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 190 331 руб. При этом истец сослался независимое экспертное заключение от 26.08.2021 № 1044, согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 297 020 руб. 05 коп., в связи с чем, истец потребовал у ответчика выплатить разницу.

Поскольку данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

   Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в Компании. Компания признала случай страховым, что следует из отзыва на иск, материалов выплатного дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В силу статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту прав именно потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому пункта  15.2 статьи  12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта  3.1 статьи  15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначено проведение трасологической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы.

Какие повреждения получило транспортное средство BMW 320 D XDrive, г.р.з. 

<

***> имеющие причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП, произошедшим 27.03.2021?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 320 D XDrive, г.р.з. 

<

***> соответствующих заявленным обстоятельствам на дату ДТП 27.03.2021, согласно Единой методике и по рыночным ценам с учетом износа?

Согласно заключению проведенного исследования затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составили 221 546 руб. При этом, судебным экспертом сделана оговорка в отношении того, что для автомобилей сроком эксплуатации мене  5 лет износ деталей, подлежащих замене, не учитывается. 

Кроме того, судебный эксперт подтвердил перечень повреждений на автомобиле, относящийся к  ДТП, произошедшим 27.03.2021.

Как подтверждается материалами дела транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, 2019 года выпуска. 

После поступления в суд экспертного заключения судебное производство по настоящему делу возобновлено, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 194 570 руб.72 коп.   страхового   возмещения,  с учетом страховых выплат.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, заявил о наличии существенных замечаний к составлению экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, сославшись на рецензию, подготовленную по заданию ответчика. Одновременно ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с существенными нарушениями при составлении заключения судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Оценив представленную ответчиком рецензию, суд полагает, что  выводы судебной экспертизы, не опровергнуты. Доказательств необъективности выводов судебного эксперта  в рецензии не отражено, на противоречие выводов  в рецензии не указано. 

Кроме того, специалисты, составившие  рецензию, об уголовной ответственности не предупреждались, что следует из примечания, содержащегося  в разъяснениях к рецензии. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО5  имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены в письменном виде. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 963 ГК РФ). 

 Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения  в данном случае не усматривается. 

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. 

Как установлено материалами дела и не опровергается сторонами, из общей суммы 106 689 руб. 28 коп., произведенных истцу выплат от страховой компании, без учетом выплаченной компенсации за утрату товарной стоимости в размере 83 376 руб., сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения на восстановительный ремонт составила 26 975 руб. 28 коп. (23 313 руб. 28 коп. и 3 662 руб.).

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 194 570 руб. 72 коп. (221 546 руб. - - 26 975 руб. 28 коп.).

 Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194 570 руб. 72 коп. страхового возмещения, а также 6 600 руб.в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета недостающую государственную пошлину в размере 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                             Л.А. Соколова