Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26753/2018

31 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане

о признании недействительным предписания от 19.12.2017 №ВВ-39/16/ПР-1

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее – Роспироднадзор) от 19.12.2017 №ВВ-39/16/ПР-1.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на пользование недрами серия ЛОД номер 03459 ВЭ на добычу подземных вод для водоснабжения населения и объектов социально-коммерческой сферы в Гатчинском районе Ленинградской области сроком до 20.10.2019.

На основании распоряжений заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу  от 22.11.2017 № ВВ-39/16 уполномоченными лицами Роспироднадзора в период с 29.11.2017 по 19.12.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено неисполнение заявителем ранее выданного предписания от 13.12.2016 № ВВ-65/16/ПР-1  

 По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 19.12.2017 № ВВ-39/16/А. 

Обществу выдано предписание  от 19.12.2017 № ВВ-39/16/ПР-1 со сроком исполнения 01.11.2018, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения законодательства о недрах, выразившееся в разработке месторождения подземных вод посредством эксплуатации скважин по лицензии на право пользования недрами ЛОД 03459 ВЭ до разработки технического  проекта разработки месторождения подземных вод, согласованного в установленном порядке в Департаменте по недропользованию СЗФО.

Общество оспорило предписание в арбитражный суд.

Статьей 198 АПК РФ  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 23.2 Закона о недрах).

В силу части 3 статьи 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Предусмотренный частью 3 статьи 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр утвержден постановлением Правительства от 03.03.2010 №118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами»    (далее - Положение).

Довод заявителя о том, что указанным предписанием нарушаются его права, так как установленный в предписании срок (01.11.2018) сокращает срок выполнения мероприятий по разработке и представлению распорядителю недр технического проекта разработки месторождения подземных вод, установленный, по мнению Общества, в приложении  к Лицензии, подлежит отклонению, так как добыча подземных вод для водоснабжения населения и объектов социально-коммерческой сферы без технического проекта является нарушением законодательства. 

Поскольку наличие лицензии само по себе не освобождает Общество от обязанности разработать  требуемый технический проект, а так же учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его законных интересов и прав, суд считает предписание от  19.12.2017 № ВВ-39/16/ПР-1 законным и обоснованным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Гуляев С.Б.