АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4774/2021

13 апреля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании перерывом, объявленным 05.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИТКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 033 565 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИТКО» (далее – истец,  ООО «МИТКО») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «АГРО ИНВЕСТ») о взыскании убытков в размере 3 033 565 руб. 08 коп.

04.04.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложениями, а также ходатайство о приобщении к материалам дела программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

05.04.2022 от ответчика через канцелярию поступили письменные дополнения к возражениям с приложениями, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имелись ли у ООО АГРО ИНВЕСТ основания полагать о наличии вируса АЧС в поставленной в адрес ООО МИТКО 10.11.2020 продукции, сопровождаемой ветеринарной документацией?

2. Можно ли исключить иные источники заражения территории Истца вирусом АЧС в спорный период?

3. Можно ли исключить на 10.11.2020 наличие вируса АЧС на территории предприятия ООО МИТКО?

4. Могло ли заражение поставленной 10.11.2020 в адрес ООО МИТКО продукции произойти на территории производственной площадки с момента передачи?

Поступившие документы с учетом мнения сторон приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 06.04.2022 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 06.04.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступивший документ с учетом мнения сторон приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В рассматриваемом случае суд полагает, что отсутствует предмет для проведения судебной экспертизы, поскольку ООО «АГРО ИНВЕСТ», по сути, предложено проведение экспертизы по вопросу установления вины поставщика, который является правовым и не требует специальных познаний.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Кроме того, суд отмечает, что на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 29.07.2021.

На протяжении всего судебного разбирательства истец ссылался в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества – мяса свинины, в котором был обнаружен геном вируса африканской чумы свиней. На данные факты истец ссылался и в рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Письменный отзыв, содержащий возражения ответчика по существу спора, поступил в арбитражный суд 10.09.2021.

В этой связи суд отмечает, что ответчик был осведомлен о доводах истца и его доказательственной базе. Вместе с тем, до настоящего момента ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Более того, в ходатайстве не указаны кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Следовательно, ответчик не предпринял достаточных подготовительных действий для заявления мотивированного и обоснованного ходатайства и не совершил необходимых процессуальных действий, обязательных для разрешения судом соответствующего ходатайства.

Оснований полагать, что у ответчика не было возможности подать ходатайство о назначении судебной экспертизы ранее по объективным причинам, у суда не имеется, поскольку представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, представлял процессуальные документы и доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы были заявлено ответчиком несвоевременно, явно направлено на затягивание судебного процесса, рассматриваемые действия ответчика суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО «МИТКО» зарегистрировано по адресу: 305516, Курская область, Курский район, Татаренкова деревня, Лесная улица, здание 1Б, офис 1, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 24.12.2018, ИНН: 

<

***>.

ООО «АГРО ИНВЕСТ» зарегистрировано по адресу: 307034, Курская область, Медвенский район, Чермошное село, дом 18, квартира 7, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>.

26.07.2019 между ООО «МИТКО» (покупатель) и ООО «АГРО ИНВЕСТ» (поставщик) заключен договор поставки № 51/2019 (т. 1 л.д. 20-23), по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора сырое мясо и иную мясную продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в универсальном передаточном документе (далее – УПД) на каждую партию товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 51/2019 от 26.07.2019 ответчик поставил в адрес истца товар (мясо свинина в полутушах) общей массой 9 819,2 кг на общую сумму 1 178 304 руб., что подтверждается УПД № 1792 от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 88).

Указанный товар, сопровождаемый ветеринарным свидетельством № 7527170987 от 10.11.2020 (т. 2 л.д. 15), был передан истцу 10.11.2020.

11.11.2020 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, главным государственным ветеринарным инспектором ФИО4 в отношении ООО «АГРО ИНВЕСТ» возбуждено эпизоотологическое расследование, о чем вынесено соответствующее определение. Основанием для возбуждения данного расследования послужила поступившая информация – срочный отчет ФГБУ «Тверская МВЛ», согласно которому 10.10.2020 при проведении лабораторных исследований 24 проб патологического материала (селезенки) от свиней, принадлежащих ООО «Коралл» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), обнаружена ДНК вируса африканской чумы свиней, а также анализ данных АИС «Меркурий», по итогам которого установлено, что 07.11.2020 от ООО «Коралл» в адрес предприятия по убою ООО «АГРО ИНВЕСТ» поступило 250 голов свиней.

12.11.2020 испытательной лабораторией областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» установлено наличие ДНК возбудителя африканской чумы свиней в 13 из 75 проб, отобранных из мяса свинины, принадлежащего ООО «АГРО ИНВЕСТ» (партия в 250 голов), что отражено в протоколе испытаний № 4126-ИЛ/51038-51112 от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 91-93).

Также 12.11.2020 в присутствии генерального директора ООО «МИТКО» ФИО5 ведущим ветеринарным врачом ОВСБ ОБУ «СББЖ Курского района» ФИО6 произведен отбор 10 проб мяса из партии, поступившей по ветеринарному свидетельству № 7527170987 от 10.11.2020. Указанные пробы отправлены в испытательную лабораторию областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколам испытаний областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» № 4174-ИЛ/51303-51307/1* от 16.11.2020, № 4173-ИЛ/51299-51302/1* от 16.11.2020 во всех поступивших пробах обнаружена ДНК возбудителя африканской чумы свиней, на что указано в акте эпизоотического обследования в связи с регистрацией возбудителя африканской чумы свиней в ООО «МИТКО» Курского района Курской области от  19.11.2020 (т. 2 л.д. 11).

16.11.2020 обществу «МИТКО» заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, главным государственным ветеринарным инспектором ФИО4 выдано требование № 46 (т. 1 л.д. 29), в соответствии с которым, со ссылкой на протоколы испытаний от 16.11.2020,  истцу предписано обеспечить сохранность и не допустить выпуск в обращение мяса и мясной продукции, произведенной ООО «АГРО ИНВЕСТ» до получения лабораторных исследований на наличие ДНК возбудителя африканской чумы свиней.

18.11.2020 Губернатором Курской области издано постановление № 338-пг «Об установлении карантина по заболеванию африканской чумой свиней на территории Фатежского района Курской области», в соответствии с которым с 12 ноября 2020 года на территории Фатежского района Курской области установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней, определены инфицированным объектом производственные, подсобные и административные помещения, а также территория предприятия по убою свиней общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее - инфицированный объект), расположенные по адресу: 

<

...>, муниципального образования «Русановский сельсовет» Фатежского района Курской области, на срок проведения мероприятий, предусмотренных планом организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации инфицированного объекта АЧС и предотвращения распространения возбудителя болезни на территории Фатежского района Курской области, но не менее чем через 30 календарных дней после уничтожения продуктов убоя свиней в инфицированном объекте, проведения других мероприятий, предусмотренных Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 213.

19.11.2020 должностными лицами ОБУ «СББЖ Курского района» и представителями общества «МИТКО» составлен акт эпизоотического обследования в связи с регистрацией возбудителя африканской чумы свиней в ООО «МИТКО» Курского района Курской области (т. 2 л.д. 11), в котором отражено, что в ходе проведения эпизоотического расследования были изучены возможные причины заноса африканской чумы свиней на предприятие по переработке мяса свинины в ООО «МИТКО» Курского района Курской области и установлено, что возможной причиной заноса явился завоз мяса свинины в полутушах охлажденного в количестве 9819,2 кг из ООО «АГРО ИНВЕСТ».

Постановлением Губернатора Курской области от 27.11.2020 № 357-пг «Об установлении карантина по заболеванию африканской чумой свиней на территории Курского района Курской области» с 16 ноября 2020 года установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории Курского района Курской области, на инфицированном объекте - территории ООО «Митко» (далее - инфицированный объект), расположенном по адресу: 

<

...>, муниципального образования «Нижнемедведицкий сельсовет» Курского района Курской области, на срок проведения мероприятий, предусмотренных планом организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации инфицированного объекта АЧС, и предотвращения распространения возбудителя болезни на территории Курского района Курской области, но не менее чем через 30 календарных дней после уничтожения замороженной свиноводческой продукции в инфицированном объекте, проведения других мероприятий, предусмотренных Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 213.

30.11.2020 постановлением Губернатора Курской области от 30.11.2020 № 361-пг введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера для органов управления и сил и средств территориальной подсистемы РСЧС Курской области с региональным уровнем реагирования; зона чрезвычайной ситуации определена в границах муниципального образования «Фатежский район» и муниципального образования «Курский район» Курской области.

02.12.2020 старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО7 в отношении общества «АГРО ИНВЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении № 99 (т. 2 л.д. 95-97), в соответствии с которым нарушение обществом «АГРО ИНВЕСТ» требований пункта 5 статьи 7, пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в направлении 10.11.2020 в 17 час. 44 мин. по ветеринарному свидетельству форма № 2, № 7527170987 от 10.11.2020, в адрес ООО «МИТКО», цех переработки (Российская Федерация, Курская область, Курский район, д. Татаренкова) продукции – Свинины в полутушах охлажденной весом 9 819,2 кг, от ООО «АГРО ИНВЕСТ», в которой, согласно протокола испытаний № 1992-РЛ4-176.1 от 18.11.2020, обнаружен геном вируса африканской чумы свиней, квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

08.12.2020 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО4 вынесено постановление № 204 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «АГРО ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на установленный постановлением Губернатора Курской области от 27.11.2020 № 357-пг режим инфицированного объекта для территории ООО «МИТКО» и введенные в связи с ним ограничительные мероприятия (карантин), истец обратился к ответчику с претензией № 12/23 (т. 1 л.д. 16-19), в которой указал, что ООО «МИТКО» с 16.11.2020 было вынуждено приостановить деятельность, и потребовал от ООО «АГРО ИНВЕСТ» в течение 10 дней с момента получения претензии произвести погашение упущенной выгоды в размере 1 209 169 руб. 80 коп. за период с 16.11.2020 по 31.12.2020.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МИТКО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 033 565 руб. 08 коп. исходя из расчета: 

36 113 руб. 87 коп. (средняя прибыль за 1 рабочий день в 3-4 кварталах 2019 года) * 84 рабочих дня (период с 16.11.2020 по 30.03.2021).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что факт поступления в ООО «МИТКО» зараженной продукции от ответчика подтверждается требованием Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 16.11.2020 № 46 о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, протоколами испытаний, актом эпизоотологического обследования в связи с регистрацией возбудителя африканской чумы свиней в ООО «МИТКО» от 19.11.2020, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ООО «АГРО ИНВЕСТ».

Обосновывая период, в течение которого ООО «МИТКО» фактически простаивало, истец указал на запрет на ведение деятельности ООО «МИТКО», введенный постановлением Губернатора Курской области от 27.11.2020 № 357-пг, а также изъятие у истца по актам продуктов животноводства на основании  постановления администрации Курской области от 08.12.2020 № 1240-па «Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства при ликвидации инфицированного объекта африканской чумы свиней на территории Курского района Курской области». 

Как пояснил истец, ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней были отменены с 22.01.2021 в соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 25.01.2021 № 17-пг, однако, как следует из актов об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, мясная продукция подлежала уничтожению, ввиду чего истец был лишен возможности закупить последующую партию мясной продукции для переработки, поскольку им не были получены оборотные средства.

Истец указал, что производственную деятельность ООО «МИТКО» могло возобновить только с 30.03.2021 – с даты получения на основании распоряжения Администрации Курской области от 19.03.2021 № 124-ра денежных средств в счет возмещения ущерба, понесенного ООО «МИТКО» в результате изъятия продуктов животноводства.

Размер упущенной выгоды определен истцом как размер неполученного дохода, который, в свою очередь, рассчитан им исходя из полученной ООО «МИТКО» прибыли за предыдущий отчетный период (2019 г.) в пересчете на количество рабочих дней простоя.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ссылался на недоказанность того факта, что инфицирование продукции ООО «МИТКО» и введение в отношении истца соответствующих ограничительных мер произошли именно вследствие получения товара от ООО «АГРО ИНВЕСТ»: по мнению ответчика, заражение африканской чумой свиней могло произойти по различным причинам, при этом источник заражения носит предположительный характер и объективно компетентными органами не установлен, в то время как поставленная продукция была надлежащего качества, сопровождалась соответствующей ветеринарной документацией, оформленной с использованием системы ФГИС «Меркурий».

Ответчик указал также на то, что результаты эпизоотологического расследования, по его мнению, не являются объективными и исчерпывающими для выявления источника заражения на территории истца. Так, ответчик указал на то, что согласно акту эпизоотологического обследования от 19.11.2020 от ответчика 06.11.2020 и 10.11.2020 поступала продукция, которая была переработана и помещена в холодильные камеры № 6 и № 7; далее в акте указано, что 12.11.2020 было отобрано 10 проб из камеры № 7, однако акт отбора проб от 12.11.2020 свидетельствует об отборе 5 проб, при этом из камеры № 6 пробы не отбирались под предлогом отсутствия учредителя, отсутствие которого, однако, не помешало отобрать пробы из холодильника № 7, о чем указано при составлении акта обследования.

Кроме того, как полагает ООО «АГРО ИНВЕСТ», по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данные события можно отнести к чрезвычайным и непредотвратимым в конкретных обстоятельствах: любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность мог быть подвергнут заражению вирусом АЧС и его последствиям.

Также ответчик указал на то, что в действиях ООО «МИТКО» усматривается злоупотребление правом, поскольку истец компенсировал свои убытки за счет областного бюджета. По мнению ответчика, пользуясь предположениями, истец предъявил сумму упущенной выгоды к ООО «АГРО ИНВЕСТ», однако расчет упущенной выгоды произведен необъективно и недостоверно, т.к. размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации и закупок, с учетом кризиса на мясном рынке, падением спроса, связанного с АЧС в Курской области, и отнесением региона до снятия карантинных мер к опасной зоне. Как полагает ООО «АГРО ИНВЕСТ», сумма рассчитанной упущенной выгоды за период нахождения Курской области в зоне опасного производства была бы значительно ниже, при этом ответчик не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход.

В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указал на то, что Программа производственного контроля ООО «АГРО ИНВЕСТ» не обязывает производителя мясной продукции к проверке каждой партии скота на предмет наличия опасных заболеваний, включая АЧС: данный анализ в 2020 г. поводился выборочно, с регулярностью 1 раз в месяц или по необходимости. Фактически, как пояснил ответчик, ООО «Агро Инвест» производило анализ проб на АЧС 1 раз в месяц, перед спорными событиями последние исследования на АЧС были произведены 30.10.2020. При этом ответчик указал на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение санитарно-гигиенических норм на предприятии, а ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» на запрос ответчика не предоставило информации о проведении истцом анализов на предмет выявления АЧС на их предприятии, а именно протоколы об отборе проб с продукции на предмет выявления опасных заболеваний (в том числе АЧС) и/или протоколы смывов. Отсутствие у истца лабораторных исследований на АЧС не исключает, по мнению ответчика, возможности инфицирования его объекта любым иным способом.

Выражая несогласие с расчетом упущенной выгоды, ответчик отметил, что предъявленная выписка по счету в АО «Экспобанк» с периода снятия карантина до 26.03.2021 не является доводом о лишении возможности истца осуществлять деятельность, поскольку за период с 24.02.2021 истцом у ответчика регулярно осуществлялись закупки, что на 30.03.2020 составило 5 460 878 руб., при этом истцом не представлена информация о движении средств по другим расчетным счетам, справка налогового органа об открытых счетах не предоставлялась, в то время как у ответчика имеется информация о наличии иных расчетных счетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 26.07.2019 № 51/2019 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В пункте 2.4 указанного договора поставки стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, были разработаны Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

В силу пункта 2 данных Правил, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», переданный истцу товар по договору поставки от 26.07.2019 № 51/2019 подлежит ветеринарному контролю, в силу чего составление ветеринарных сопроводительных документов на такую продукцию обязательно.

Так, из материалов дела усматривается, что на переданную истцу продукцию было выдано ветеринарное свидетельство № 7527170987 от 10.11.2020 (т. 2 л.д. 15).

Из указанного свидетельства усматривается, что производителем указанной продукции являлось ООО «АГРО ИНВЕСТ»

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В силу изложенного, ООО «АГРО ИНВЕСТ» как производитель продукта является ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 26.07.2019 № 51/2019, выразившееся в поставке по УПД № 1792 от 10.11.2020 и сопровождаемого ветеринарным свидетельством № 7527170987 от 10.11.2020 товара ненадлежащего качества – мяса свинины в полутушах общей массой 9 819,2 кг на общую сумму 1 178 304 руб., в пробах которого был обнаружен геном вируса африканской чумы свиней.

Факт поставки мяса свинины в полутушах по УПД № 1792 от 10.11.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика сводятся к утверждениям о недоказанности того, что поставленная им продукция содержала геном вируса африканской чумы свиней.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12.11.2020 в присутствии генерального директора ООО «МИТКО» ФИО5 ведущим ветеринарным врачом ОВСБ ОБУ «СББЖ Курского района» ФИО6 произведен отбор 10 проб мяса из партии, поступившей по ветеринарному свидетельству № 7527170987 от 10.11.2020. Указанные пробы отправлены в испытательную лабораторию областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория». Согласно протоколам испытаний областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» № 4174-ИЛ/51303-51307/1* от 16.11.2020, № 4173-ИЛ/51299-51302/1* от 16.11.2020 во всех поступивших пробах обнаружена ДНК возбудителя африканской чумы свиней.

В составленном 19.11.2020 должностными лицами ОБУ «СББЖ Курского района» и представителями общества «МИТКО» акте эпизоотического обследования в связи с регистрацией возбудителя африканской чумы свиней в ООО «МИТКО» Курского района Курской области (т. 2 л.д. 11), указано, что в ходе проведения эпизоотического расследования были изучены возможные причины заноса африканской чумы свиней на предприятие по переработке мяса свинины в ООО «МИТКО» Курского района Курской области и установлено, что возможной причиной заноса явился завоз мяса свинины в полутушах охлажденного в количестве 9819,2 кг из ООО «АГРО ИНВЕСТ».

Суд отмечает, что в данном акте от 19.11.2020 действительно указано только на возможную причину заноса африканской чумы свиней.

Между тем, из материалов дела следует, что по факту обнаружения африканской чумы свиней в продукции, поступившей по ветеринарному свидетельству № 7527170987 от 10.11.2020, Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО4 № 204 от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении ООО «АГРО ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В указанном постановлении отражено, что 11.11.2020 в рамках возбужденного эпизоотологического расследования по факту возникновения АЧС в ООО «Коралл» (Тверская область), организован отбор 75 проб мяса свинины производства ООО «АГРО ИНВЕСТ», адрес места осуществления деятельности: 307119, 

<

...>, в холодильной камере № 3, для исключения наличия в продукции вируса африканской чумы свиней; при отборе проб данной продукции установлено отсутствие прослеживаемости в соответствии с разработанной системой ХАССП, выразившейся в невозможности достоверной идентификации полутуш, полученных в результате убоя свиней, поступивших из ООО «Коралл» в период с 01.11.2020 по 11.11.2020, что свидетельствует о невнедрении поддерживании процедуры, основанной на принципах ХАССП; в связи с отсутствием прослеживаемости 10.11.2020 в 17 ч 44 мин установлен факт реализации ООО «АГРО ИНВЕСТ», адрес места осуществления деятельности: 307119, Российская Федерация.. 

<

...>, некачественной и опасной пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), а именно: 10.11.2020 в 17 ч 44 мин, по ветеринарному свидетельству форма № 2, № 7527170987 от 10.11.2020, в адрес общества с ограниченной ответственностью «МИТКО», цех по переработке (Российская Федерация, Курская обл., Курский район, д. Татаренкова) была направлена продукция - свинина в полутушах охлажденная весом - 9819,2 кг, от ООО «АГРО ИНВЕСТ» 

<

...>, согласно протокола испытаний № 1992-РЛ4-176.1 от 18.11.2020 в продукции обнаружен геном вируса африканской чумы свиней.

Судом установлено, что Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям рассматривало дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «АГРО ИНВЕСТ», письменно ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве (т. 2 л.д. 101-102) ООО «АГРО ИНВЕСТ» также просило учесть ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств, в числе которых отсутствие умысла и осознание противоправного характера и общественной опасности нарушения. 

Более того, в ходатайстве указано на то, что обществом приняты меры с целью исключения подобных нарушений в дальнейшей деятельности, проведено внутреннее расследование по выявлению причин, повлекших административное правонарушение; работники и лица ответственные за осуществление контроля качества продукции предупреждены о необходимости более тщательной проверки сырья и производимой продукции, а также принятия мер по разработке и внедрения нового регламента о порядке прослеживания продукции в соответствии с требованиями системы ХАССП и недопустимости совершения действий, которые могут повлечь состав административного правонарушения.

Данное ходатайство (исх. № 193 от 07.12.2020) подписано директором ООО «АГРО ИНВЕСТ» В.В. Цуцманом, скреплено печатью общества.

Сведений о том, что ответчик обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в административном или судебном порядке, и постановление был признано незаконным, в материалах дела не имеется.

Более того, ООО «АГРО ИНВЕСТ» подтвердило то, что не обжаловало указанное постановление, однако указало, что его наличие не является безусловным доказательством заражения территории истца вирусом АЧС. 

Так, ответчик полагает, что был признан виновным в совершении административного правонарушения в связи допущенным им нарушением прослеживаемости и идентификации туш согласно системе ХАССП в спорный период, при этом данное нарушение, как пояснил ответчик, было связано с программным сбоем, связанным с технической неисправностью одного из морозильников: подрядчиком велись работы по устранению выявленных дефектов после установки нового холодильного оборудования.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении прямо указано, что нарушение ответчиком требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) выразилось именно в установленном факте реализации пищевой продукции, не соответствующей требований регламента, а именно в том, что в продукции, поставленной в адрес ООО «МИТКО», был обнаружен геном вируса африканской чумы свиней.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы о программном сбое ответчиком не приводились.

Африканская чума свиней приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 № 476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)» отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4 Перечня).

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 5 статьи 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу недоброкачественной продукции (с вирусом АЧС).

В отношении довода ответчика о несовпадении количества проб, указанного в акте отбора проб от 12.11.2020, и в акте эпизоотологического обследования от 19.11.2020, суд отмечает следующее.

В представленной в материалы дела копии акта отбора проб (образцов) от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 128-129) действительно указано, что ведущим ветеринарным врачом ОВСБ ОБУ «СББЖ Курского района» ФИО6 произведен отбор 5 проб массой 1 кг, а не 10 проб, как на это указано в акте эпизоотического обследования в связи с регистрацией возбудителя африканской чумы свиней в ООО «МИТКО» Курского района Курской области от  19.11.2020 (т. 2 л.д. 11).

Между тем, ответчиком не учтено, что акт отбора проб подготовлен не истцом, а специалистом ОБУ «СББЖ Курского района». Несмотря на то, что акт составлялся в присутствии генерального директора ООО «МИТКО» ФИО5, суд полагает, что действия ветеринарного врача, то есть, лица, обладающего специальными познаниями, по составлению акта от 12.11.2020 во всяком случае находились вне зоны контроля истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, когда факт поставки продукции с вирусом АЧС подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, материалами дела об административном правонарушении) и документально не опровергнут ответчиком, возложение бремени опровержения доводов ответчика об ошибках (несоответствиях), допущенных третьим лицами, на истца, не имеющего объективной возможности их предотвратить или устранить, нарушило бы принцип состязательности и создало бы истцу необоснованные препятствия в реализации им права на возмещение убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением обязательства.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что протокол испытаний № 4173-ИЛ/51299-51302 от 16.11.2020 был признан недействительным и заменен на протокол испытаний № 4173-ИЛ/51299-51302/1 * от 16.11.2020.

Суд отмечает, что в протоколе № 4173-ИЛ/51299-51302/1* от 16.11.2020 приведен комментарий (*) о том, что на обращение областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» за подписью руководителя ФИО8 от 17.11.2020 № 140/1 был выдан новый протокол испытаний, содержащий изменения в части «Информация о партии», графе «ветеринарное свидетельство/сертификат» - номер и дата  ветеринарного сопроводительного документа; протокол испытаний № 4173-ИЛ/51299-51302/1* от 16.11.2020 заменяет собой протокол испытаний № 4173-ИЛ/51299-51302.

Из материалов дела следует, что в связи с завозом на территорию ООО «МИТКО», цех по переработке (Российская Федерация, Курская обл., Курский район, д. Татаренкова), спорной продукции, произведенной ответчиком и зараженной вирусом АЧС, 16.11.2020 обществу «МИТКО» Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям выдано требование № 46 (т. 1 л.д. 29), в соответствии с которым истцу предписано обеспечить сохранность и не допустить выпуск в обращение мяса и мясной продукции, произведенной ООО «АГРО ИНВЕСТ» до получения лабораторных исследований на наличие ДНК возбудителя африканской чумы свиней, а постановлением Губернатора Курской области от 27.11.2020 № 357-пг «Об установлении карантина по заболеванию африканской чумой свиней на территории Курского района Курской области» с 16 ноября 2020 года установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории Курского района Курской области, на инфицированном объекте - территории ООО «Митко» (далее - инфицированный объект), расположенном по адресу: 

<

...>, муниципального образования «Нижнемедведицкий сельсовет» Курского района Курской области, на срок проведения мероприятий, предусмотренных планом организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации инфицированного объекта АЧС, и предотвращения распространения возбудителя болезни на территории Курского района Курской области, но не менее чем через 30 календарных дней после уничтожения замороженной свиноводческой продукции в инфицированном объекте, проведения других мероприятий, предусмотренных Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 213.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления  на период действия ограничительных мероприятий (карантина) в инфицированном объекте запрещено:

- посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации инфицированного объекта, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной инфицированным объектом;

- перемещение и перегруппировку животных;

- убой всех видов животных, реализацию животных и продуктов их убоя, а также кормов;

- отгрузка всей продукции животноводства и растениеводства, производимой (изготавливаемой) в инфицированном объекте;

- выезд и въезд транспорта, не задействованного в мероприятиях по ликвидации инфицированного объекта АЧС и (или) по обеспечению жизнедеятельности людей, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной инфицированным объектом, на территорию (с территории) инфицированного объекта.

До 01.03.2022 действовали утвержденные Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней (далее – Ветеринарные правила).

В подпункте 24.1 Ветеринарных правил указано, что в эпизоотическом очаге:

- запрещается:

посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию свиней, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом;

перемещение и перегруппировка животных;

убой всех видов животных, реализация животных и продуктов их убоя, а также кормов;

отгрузка всей продукции животноводства и растениеводства, производимой (изготавливаемой) в эпизоотическом очаге;

выезд и въезд транспорта, не задействованного в мероприятиях по ликвидации очага АЧС и (или) по обеспечению жизнедеятельности людей, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом, на территорию (с территории) эпизоотического очага;

все виды охоты, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

иные мероприятия по заготовке дикого кабана на мясо, для изготовления чучел, на иные цели, а также посещение посторонними лицами зараженных и подозреваемых в заражении территорий, заготовка кормов и подстилочного материала для сельскохозяйственных животных;

осуществление мероприятий по регулированию численности диких кабанов, связанных с отстрелом животных (за исключением живоотлова или иных бескровных методов добычи) в соответствии с законодательством Российской Федерации в период с 1 июня по 1 декабря;

- осуществляется:

изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 г. № 310;

оборудование дезбарьеров на входе и въезде на территорию (с территории) эпизоотического очага;

организация смены одежды, обуви при выходе с территории эпизоотического очага (входе на территорию эпизоотического очага); в случае невозможности смены одежды, обуви обеспечение дезобработки одежды, обуви при выходе с территории эпизоотического очага;

дезобработка любых транспортных средств при их выезде с территории эпизоотического очага;

прием санитарно-гигиенического душа при выходе с территории эпизоотического очага (в случае возникновения АЧС на свиноводческом предприятии промышленного типа);

обеспечение отсутствия на территории эпизоотического очага безнадзорных животных;

проведение дератизации;

организация мероприятий по снижению численности диких кабанов до показателя плотности популяции 0,25 особи на 1000 га бескровными методами;

ежедневный мониторинг охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания дикого кабана, в целях выявления несанкционированных захоронений погибших свиней в природной среде, а также случаев падежа диких кабанов.

При этом, в силу подпункта 24.2. Ветеринарных правил, на инфицированном объекте осуществляются мероприятия, указанные в подпункте 24.1 настоящих Правил.

Постановлением Губернатора Курской области от 25.01.2021 № 17-пг ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории Курского района Курской области, установленные постановлением Губернатора Курской области от 27.11.2020 № 357-пг «Об установлении карантина по заболеванию африканской чумой свиней на территории Курского района Курской области», отменены с 22 января 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 38 Ветеринарных правил после отмены карантина на территории эпизоотического очага, первой и второй угрожаемых зон в течение шести месяцев сохраняются следующие ранее введенные ограничения:

- запрет на вывоз свиней, продуктов животноводства, полученных от убоя свиней, не прошедших промышленную тепловую обработку при температуре выше 70 °C, обеспечивающую ее обеззараживание, за пределы территории второй угрожаемой зоны, кроме хозяйств, отнесенных к IV компартменту и исключенных из первой и второй угрожаемых зон в соответствии с пунктами 22.1 и 22.2 названных Правил, а также хозяйств, отнесенных к III компартменту и исключенных из второй угрожаемой зоны в соответствии с пунктом 22.2 названных Правил;

- запрет на реализацию свиней на территориях первой и второй угрожаемых зон, кроме хозяйств, имеющих IV компартмент и исключенных из первой и второй угрожаемых зон в соответствии с пунктами 22.1 и 22.2 названных Правил, а также хозяйств, отнесенных к III компартменту и исключенных из второй угрожаемой зоны в соответствии с пунктом 22.2 названных Правил;

- запрет закупки свиней у населения.

Учитывая, что согласно пункту 24.2 Ветеринарных правил на инфицированном объекте осуществляются мероприятия, указанные в подпункте 24.1 названных Правил, относящиеся к эпизоотическим очагам, указанное свидетельствует о том, что инфицированный объект приравнивается по своему статусу к эпизоотическому очагу, в отношении которого установлен шестимесячный запрет на осуществление деятельности.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком недоброкачественной продукции (с вирусом АЧС) и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды в связи с простоем производства ООО «МИТКО» в период с 16.11.2020 по 30.03.2021 (дата получения на основании распоряжения Администрации Курской области от 19.03.2021 № 124-ра денежных средств в счет возмещения ущерба, понесенного ООО «МИТКО» в результате изъятия продуктов животноводства).

В подтверждение факта получения денежных средств из средств бюджета субъекта Российской Федерации в счет возмещения ущерба истцом представлено платежное поручение № 100390 от 30.03.2021 (т. 3 л.д. 123).

При этом, ссылка ответчика на то, что истцом не доказано, что возникновение АЧС на предприятии истца явилось причиной исключительно действий ООО «АГРО ИНВЕСТ», отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определена презумпция вины должника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, что предполагает освобождение его от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, на что, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Поскольку спорное обязательство нарушено ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что условиями заключенного сторонами договора не установлено иного регулирования оснований ответственности за нарушение обязательств, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, возлагается в рассматриваемом случае на ООО «АГРО ИНВЕСТ».

Доводы ответчика о том, что заражение африканской чумой свиней могло произойти по различным причинам, его ссылки на то, что истец должен представить доказательства отсутствия вируса АЧС в продукции, поставленной иными поставщиками, на расхождение веса продукции, переданного на уничтожение с последующей компенсацией (133 602,84 кг) и предоставленной выпиской из ФГИС «Меркурий», фактически направлены на возложение бремени доказывания наличия обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, на истца, что противоречит закону. В рассматриваемом случае переложение бремени доказывания, а точнее, опровержения, неподтвержденных доводов ответчика на истца, объективно нарушило бы баланс интересов сторон и принцип процессуального равенства участников арбитражного процесса.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства. 

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что пробы отбирались из одной холодильной камеры и не отбирались из другой под предлогом отсутствия учредителя, что, по мнению  ООО «АГРО ИНВЕСТ», свидетельствует о необъективно проведенном расследовании, поскольку сводятся только к предположению ответчика о том, что истец намеренно скрывал от обследования содержимое данной камеры.

Суд отмечает, что представленные ответчиком протоколы испытаний ОБУ «Курская облветлаборатория» от 05.11.2020 (т. 3 л.д. 7-8, 10-11), согласно котором ДНК возбудителя АЧС не обнаружена в 10 пробах, поступивших в лабораторию 30.10.2020 (селезенка от свиней), не могут служить доказательством отсутствие вируса АЧС в спорной партии товара, поставленной истцу, поскольку, как обоснованно отметил истец, представленные документы не подтверждают, что пробы были отобраны от партии, которая в последующем была поставлена именно истцу. 

Более того, как пояснил истец со ссылкой на сведения из ФГИС «Меркурий», в течение двух недель до 10.11.2020 в ООО «МИТКО» поступала также продукция от ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), Белгородская область, однако в указанный период сведения о выявлении на территории указанного индивидуального предпринимателя генома африканской чумы свиней отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены не только документально (т. 3 л.д. 132-146), но также пояснениями специалиста областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» ФИО6, данными в судебном заседании 23.12.2021, в то время как наличие ДНК возбудителя африканской чумы свиней 12.11.2020 обнаружено испытательной лабораторией областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» в 13 из 75 проб, отобранных из мяса свинины, принадлежащего ООО «АГРО ИНВЕСТ» (партия в 250 голов), что отражено в протоколе испытаний № 4126-ИЛ/51038-51112 от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 91-93).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика на то, что по смыслу статьи 401 ГК РФ данные события можно отнести к чрезвычайным и непредотвратимым в конкретных обстоятельствах, поскольку любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, мог быть подвергнут заражению вирусом АЧС и его последствиям.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, исходя из доводов ответчика, последний рассматривает заражение  вирусом АЧС не как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, а как предпринимательский риск, о чем прямо указывает в письменных дополнениях к возражениям на иск (т. 3 л.д. 2). Таким образом, данный довод ответчика не принимается судом во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

Более того, на ответчика как поставщика мясной продукции в силу требований ветеринарно-санитарного законодательства и технических регламентов в сфере безопасности пищевой продукции возлагаются соответствующие обязанности по недопущению введения в оборот продукции, не соответствующей указанным регламентам и опасной для жизни и здоровья людей.

Несоблюдение данных обязанностей, даже при отсутствии на то прямого умысла, не может быть признано в качестве форс-мажорного обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 3 033 565 руб. 08 коп. 

Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, размер упущенной выгоды определен истцом как размер неполученного дохода, который, в свою очередь, рассчитан им исходя из полученной ООО «МИТКО» прибыли за предыдущий отчетный период (2019 г.) в пересчете на количество рабочих дней простоя.

В подтверждение размера прибыли в предыдущем периоде истец представил налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2019 года (т. 3 л.д. 104-111), за 2019 год (т. 3 л.д. 113-121).

Исследовав представленные документы, проверив произведенный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела размера упущенной выгоды истца.

При этом, арбитражный суд, признавая представленный истцом расчет убытков обоснованным, полагает необходимым отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что истец, получив возмещение вреда за счет средств бюджета Курской области, заявил иск о взыскании убытков с ответчика, подлежит отклонению, поскольку за счет бюджета истцу был возмещены убытки в виде реального ущерба (утрата имущества), во время как предметом настоящего иска являются требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые за счет бюджета истцу не возмещались. 

Обращаясь с настоящим иском, истец реализовал право на судебную защиту своих нарушенных прав, что, во всяком случае, не может быть само по себе расценено как злоупотребление правом.

В этой связи суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не принял мер для минимизации своих убытков в части своевременного получения из бюджета Курской области стоимости за изъятую продукцию.

Выплата собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных предусмотрена статьей 19 Закона о ветеринарии, в которой также указано, что порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, указано, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанная выплата имеет компенсационную природу, а ее получение является правом, а не обязанностью собственника животных и (или) продуктов животноводства, вопрос о праве на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с приостановлением деятельности организации, не может быть поставлен в зависимость от времени обращения за получением указанной компенсации.

Суд отмечает, что ни положения Закона о ветеринарии, ни Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, ни действовавший в спорный период Порядок расходования средств областного бюджета на возмещение стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, утвержденный постановлением администрации Курской области от 29.03.2013 № 167-па, не содержат сроков, в течение которых собственник изъятых животных и (или) продуктов животноводства вправе обратиться за соответствующим возмещением. Судом при этом учтено, что истец первоначально обратился с заявлением о получении выплаты в адрес ОБУ «СББЖ Курского района» 21.12.2020, а акты об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных были составлены в период с 10.12.2020 по 16.12.2020.

Доводы ответчика относительно необъективности и недостоверности расчета упущенной выгоды со ссылками на кризис на мясном рынке, падение спроса, отнесение региона к опасной зоне, не могут быть приняты судом во внимание в силу их неконкретности. Ответчик не был лишен права представить контррасчет неполученной истцом прибыли с учетом, в том числе, сложившейся ситуации на рынке мясной продукции. По указанным причинам подлежат также отклонению доводы ответчика об осуществлении истцом закупок у ответчика в период с 24.02.2021.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 091 руб. 70 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 14.05.2021 № 83, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований с 1 209 169 руб. 80 коп. до 3 033 565 руб. 08 коп., при этом государственную пошлину не доплачивал.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 076 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИТКО» удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТКО» убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 033 565 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 091 руб. 70 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 076 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                      Е.В. Клочкова