ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-62001/2024

Дело № А40-89207/24

г. Москва

03 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-89207/24, 

по исковому заявлению ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" к АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «СТРЕЛА» обратилось в суд с иском к АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 104руб. 80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021г. по 18.04.2024г. в размере 28 973руб. 20коп. в связи с невозмещением расходов на восстановительный ремонт оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024г. по день вынесения судом решения, исчисляемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисляемых из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, по договору поставки (по спецификациям) от 01.03.2021г. № 85-АС-21-Р.

Определением от 03.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 с АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «НПО «СТРЕЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) взыскано - задолженность в размере 137 104 (Сто тридцать семь тысяч сто четыре) рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 (Две тысячи пятьсот четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не является эксплуатирующей организацией, положениями контракта не предусмотрен порядок компенсации поставщику затрат, понесенных в связи с исполнением гарантийных обязательств, ответчик в состав комиссии, по исследованию причин неисправности не привлекалось, доказательств вины ответчика при эксплуатации спорного изделия истцом не представлено, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Корпорация «МИТ» (заказчик) и ОАО «НПО «Стрела» (поставщик) заключен контракт от 31.05.2012г. № С155М-58-12, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным контрактом, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение № 1 к контакту), а заказчик – обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с п. 7.1 контракта гарантийный срок поставляемой продукции и комплектующих изделий устанавливается в соответствии с конструкторской документацией и техническими условиями, гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания поставщиком у грузополучателя акта приема-передачи.

Согласно п. 7.2 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение всего гарантийного срока, при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при монтаже, наладке и эксплуатации взаимодействие между поставщиком и заказчиком регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РФ 51030-97, ГК РФ.

Комиссией в составе гвардии капитана ФИО1, представителя ПАО «НПО «Стрела» ФИО2, представителей АО «АК «Туламашзавод» ФИО3 и ФИО4 составлен акт исследования от 19.02.2020г. № б/н, в соответствии с которым в период с 17.02.2020г. по 18.02.2020г. комиссия провела исследование и восстановление изделия ДГУ5 из состава изделия 591042 № 2Ш08ЛТ8796 на агрегате 15Ц56М заводской № 4174250, комиссией сделано заключение, что восстановление изделия ДГУ5 из состава изделия 591042 № 2Ш08ЛТ8796 на агрегате 15Ц56М заводской № 417250 возможно только на заводе-изготовителе АО «АК «Туламашзавод», установленный характер дефекта – эксплуатационный.

В соответствии с актом исследования от 19.06.2020г. № 5 в период с 06.05.2020г. по 12.06.2020г. комиссия провела исследования дизель-генераторной установки ДГУ5-П27,5-ВМ1 (045 000 000) зав. № 2691, дефект изделия – не включается стартер дизель-генератора, посторонний металлический шум, фактически установленный дефект изделия – выход из строя дизеля ТМЗ-520Д/30.24У-1, установленный характер дефекта – эксплуатационный, установленная причина дефекта: клинение лопастей ротора генератора ГУ-6 (акт исследования от 14.05.2020г. № 5, ООО «Блеск-НФВ»), и маховика в связи с замерзанием значительного количества воды между половинами корпуса вентилятора и генератора ГУ-6, комиссией сделано заключение, что причиной повреждения конуса шпоночного паза, обода зубчатого маховика и лопастей генератора ГУ-6 послужило нарушение потребителем условий 045 000 000 РЭ Руководства по эксплуатации, п. № 4 (техническое обслуживание) в связи с наличием замерзшей воды между половинами корпусами вентилятора и в генераторе ГУ-6, что привело к разрушению лопастей ротора генератора ГУ-6 и повышенной нагрузке на шестерню стартера и как следствию разрушение зубьев на ободе зубчатом маховика, характер дефекта эксплуатационный, рекламация не принимается, дизель-генераторная установка ДГУ5-П27,5-ВМ1 восстановлена по акту восстановления от 02.06.2020г. № 105 с заменой вышедших из строя деталей, отправлена потребителю.

Аналогичные обстоятельства установлены в акте исследования от 07.08.2020г. № 25-19/08-20.

Между АО «АК «Туламашзавод» (исполнитель) и АО «АМЗ» (заказчик) составлен акт сдачи-приемки работы от 25.12.2020г. № 127 о том, что произведенный исполнителем ремонт изделия ДГУ5-П27,5-ВМ1 зав. № 2691 удовлетворяет требования заказчика и претензий к исполнителю не имеет, стоимость работ составляет 137 104руб. 80коп., включая НДС 20%.

Оплата АО «АМЗ» выполненных АО «АК «Туламашзавод» ремонтных работ на основании счета от 25.12.2020г. № 12916, выставленного АО «АК «Туламашзавод», подтверждается платежным поручением от 10.03.2021г. № 993739 на сумму 137 104руб. 80коп. с назначением платежа: «Оплата за Ремонт ДГУ (3 Счёт на оплату № 12916 от 25122020) …».

АО «Арзамасский машиностроительный завод» направлена в адрес ПАО «НПО «Стрела» претензия от 09.04.2021г. № 920-13/233 с требованием оплатить стоимость работ по восстановлению изделия в размере 137 104руб. 80коп.

Возмещение истцом стоимости ремонта АО «АМЗ» подтверждается платежным поручением от 21.04.2021г. № 5064 на сумму 137 104руб. 80коп. с назначением платежа: «Возврат денежных средств согласно письму № 920-13/233 от 09.04.21 г. …».

В письме от 11.01.2021г. № 19-5/1104 ПАО «НПО «Стрела» сообщило АО «Корпорация «МИТ» о том, что для анализа неисправности гарантийного агрегата15Ц56М зав. № 417250 в части дефекта изделия ДГУ5-П27,5-ВМ1-П27,5-ВМ1 зав. № 2691 из состава изделия 591042 зав. №2Ш08ЛТ8796 командированы специалисты ПАО «НПО «Стрела» и АО «АК «Туламашзавод», которыми совместно с представителями в/ч 59968 г. Иркутск выявлен дефект стартера ДГУ5-П27,5-ВМ1 зав. № 2691, оформлены рекламационный акт от 02.03.2020г. № 56-Р/162683 и акт исследования от 19.02.2020г., предприятием-изготовителем АО «АК «Туламашзавод» дефект изделия признан эксплуатационным, о чем составлены акты исследования от 07.08.2020г. № 25-19/08029 и акт исследования от 19.06.2020г. № 5, и требовало определить источник финансирования и порядок компенсации затрат по устранению эксплуатационного дефекта агрегата.

Письмом от 25.10.2021г. № 4710/408-087 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.04.2024г. № 17-1/5/97 с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ремонт спорного оборудования осуществлялся в рамках гарантийных обязательств истца перед ответчиком, материалами дела подтверждается, что поломка произошла в результате неправильной эксплуатации дизель-генераторной установки, требование о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ в размере 137 104руб. 80коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данным Постановлением не предусмотрено начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты за пользование чужими денежными средствами, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются убытками, истцом нормативно и документально не обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024г. по день вынесения судом решения, исчисляемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисляемых из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

По мнению Ответчика, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, которое выражается в отказе суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, и в отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не допустил процессуальных нарушений, а доводы Апеллянта в полной мере не состоятельны в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями п.9.4 Контракта срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной. Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных Контрактом, или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и указанием причин возвращения в срок 15 рабочих дней со дня ее получения. При невозвращении в срок 15 рабочих дней претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного Контрактом, она считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка установленного Контрактом, не прерывает течения срока, установленного для ее предъявления.

Вместе с тем, Истцом дважды направлялись претензионные письма от 11.10.2021 исх. № 195/1104 и 16.04.2021 исх. № 17-1/5/97. Обе претензии согласно установленного Контрактом претензионного порядка Ответчиком в адрес Истца не возвращались и считаются принятыми, кроме того, на одну из них Истцом получен ответ, который предоставлен в материалы дела и исследован судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, своим определением суд принял исковое заявление к производству 03.06.2024, в связи с чем, 30-дневный срок досудебного урегулирования спора по повторной претензии от 16.04.2024 (согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России - получено адресатом 22.04.2024) также соблюден.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, по мнению Истца, не состоятельны, поскольку, само по себе ходатайство Ответчика не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам производства.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несогласия Ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был предоставить в арбитражный суд свои возражения и доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования Истца. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, Ответчиком такие доказательства не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, Ответчик, заявляя в суде ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не предоставил обоснованных доказательств наличия оснований для такого перехода, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, Ответчик не привел, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-89207/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.