ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4830/2017

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстар Оптик», на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу № А12-4830/2017, принятое судьёй  ФИО2, по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСТАР ОПТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медстар Оптик» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Медстар Оптик») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.09.2004 № 5481 по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 14 864 рублей 69 копеек и пени в размере 14 058 рублей 51 копейки.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного суда от 07 августа 2017 года, отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.09.2004, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Иверон» (арендатор), заключён договор № 5481 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2622 кв.м., по адресу 

<

...> для эксплуатации нежилого здания.

Условиями пункта 2.4 договора установлен порядок внесения арендатором арендной платы ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года вносится арендатором не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения  (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

По условиям пункта 2.12 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Впоследствии по договору аренды неоднократно менялся состав арендаторов, в связи с отчуждением помещений в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2016 № 90-17912792, № 90-17912810 ООО «Медстар Оптик» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:040022:6116 (дата регистрации 15.09.2009) и 34:34:040022:5970 (дата регистрации 15.09.2009), расположенные по адресу: 

<

...>.

Неисполнение арендатором – ООО «Медстар Оптик» обязательств по оплате арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в размере 14 864 рублей 69 копеек, явилось основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 552, 606 – 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив, в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт принадлежности с 15.09.2009 на праве собственности ООО «Медстар Оптик» части здания, находящегося на арендуемом земельном участке, с учётом формирования, постановки на кадастровый учёт и неделимости спорного земельного участка с кадастровым №34:34:040022:44, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  пришёл к выводу о правомерности произведённого истцом расчёта арендной платы с применением принципа пропорциональности (учёта долей), исходя из расчёта площади всего участка и, как следствие, удовлетворению исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неверное исчисление истцом размера арендной платы, ввиду ошибочного определения доли земельного участка, используемого ООО «Медстар Оптик» в размере 218,98 кв.м., полагая долю ответчика в размере 203,07 кв.м. и, соответственно, неправильности произведённого расчёта неустойки.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

На основании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ), статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997              № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся па земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанными в определении от 16.02.2017 № 45-АПГ16-23, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учётом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Исходя из положений вышеназванных норм права, а также установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств постановки на кадастровый учёт и неделимости спорного земельного участка, в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, при расчёте арендной платы подлежит применению принцип пропорциональности (учёта долей), исходя из расчёта площади всего участка.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, со статьей 552 ГК РФ, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности произведённого арендодателем расчёта  арендной платы, исходя из доли земельного участка, используемого ООО «Медстар Оптик» в размере 218,98218, 98 кв.м., на основании следующего:

-   общая площадь земельного участка - 2 622 кв.м. 

- общая площадь объектов недвижимости расположенных на земельном участке - 2131,3 кв.м.;

-  отношение 1 кв.м земельного участка к 1 кв.м объекта недвижимости: 2622/2131,3 = 1,230235068.

Таким образом, площадь земельного участка, приходящегося на долю ООО

«Медстар Оптик», составляет: 1,230235068 * 178 = 218, 98 кв.м.

Указанный заявителем в апелляционной жалобе довод о доли земельного участка, используемого ООО «Медстар Оптик» в размере 203, 07 кв.м., отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочности произведённого им расчёта, без учёта положений вышеуказанных норм земельного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принципа пропорциональности (учёта долей) всех собственников недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, исходя из расчёта площади участка, необходимого для их использования.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2014, в виду подачи им настоящего искового заявления 14.02.2017, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 99 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как подтверждено материалами дела, истец обратился с настоящими исковыми требованиями -  14.02.2017 (лист дела 9 тома 1).

При этом, из представленного истцом расчёта задолженности по арендной плате и неустойке (лист дела 13 тома 1) арендодателем фактически произведён расчёт неустойки в общей сумме 14 058 рублей 51 копейка за период с 11.12.2014 по 23.12.2016.

Таким образом, с учётом подачи истцом в суд настоящего искового заявления - 14.02.2017, фактического расчёта истцом неустойки за период с 11.12.2014, трёхлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является истекшим.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности  и отказе в его удовлетворении.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства об исковой давности и ответственности за неисполнение денежного обязательства не свидетельствует о неправильном применении судом данных норм права.

Других доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу № А12-4830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медстар Оптик», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова 

В.Б. Шалкин