АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4144/2017

02 октября 2017 года

г. Курск

                                                                                Резолютивная часть объявлена 25.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области 

о взыскании неустойки и судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 25.05.2016 №4.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец,                ООО «Гарант Сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 692770, Край приморский, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области (далее – ответчик, страховая компания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 140002, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 9515 руб. 00 коп., 400 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.07.2017 от ответчика поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявленных  требований.

Определением от 13.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство снижении расходов на услуги представителя согласно сложности дела.  

Представитель истца возражал против снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2015 с участием  автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 транспортному средству марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением владельца, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0680548998, выданному 17.04.2014 ООО «Росгосстрах», впоследствии прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

17.04.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения,  однако страховая компания выплату в установленный законом срок не произвела.

Для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», согласно экспертному заключению которого ущерб причиненный автомобилю составил 19 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 28.06.2015 с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 19 300 руб. 00 коп.  в счет невыплаченной суммы страхового  возмещения, 3960  руб. в счет неустойки, 300 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. в счет  расходов по оплате услуг эксперта-техника, 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг  представителя, 9 650 руб. 00 коп. штрафа, 1160 руб. 00 коп. в счет оплаты нотариальной доверенности,  а всего 44 370 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением № 73154 от 22.07.2016 страховая компания произвела выплату по решению мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 28.06.2015 в полном объеме.

24.02.2016 между ФИО5  (Цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***> имеющем место 11.04.2015 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

06.03.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 11.04.2015 по адресу: 

<

...>.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового  возмещения ООО «Гарант Сервис» обратилось с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки. Претензия ответчиком удовлетворена не была.  

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

 

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего  ФИО5, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11.04.2015.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Факт нарушения срока выплаты страхового  возмещения  установлен Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 28.06.2015.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 28.06.2015,  установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего дела и переоценке не подлежат.

 

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, существовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 01.09.2014 года (договор страхования (полис) ЕЕЕ №0680548998, выданный 17.04.2014 ООО «Росгосстрах»).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 28.06.2015 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового  возмещения за период с 29.06.2015 по 28.07.2015. 

Инкассовым поручением № 73154 от 22.07.2016 страховая компания произвела выплату по решению мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 28.06.2015 в полном объеме.

Расчет неустойки в рамках настоящего иска произведен истцом с 29.07.2015 года по 14.07.2016 года в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки составляет 9 515 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, оснований для уменьшения размера неустойки, ниже указанной суммы, суд не усматривает, поскольку заявленный  размер неустойки не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, что по мнению суда обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.  

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 9 515 руб. за период с 29.07.2015 по 14.07.2016. 

Помимо того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг  № ЖЛГ- 1104/2017-01 от 11.04.2017, платежное поручение №149 от 13.04.2017 на сумму 8 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на представление интересов ООО «Гарант Сервис» выдана обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в порядке передоверия на имя ФИО2, в судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО2

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, вх. 18.05.2017, возражений на ходатайство ответчика вх. 12.07.2017, возражений на отзыв на иск, вх. 25.09.2017, а также в участии представителя в судебном заседании 25.09.2017.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов -              8000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по доставке досудебной претензии в размере 400 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлен товарный чек от 18.04.2017.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" неустойку в сумме 9515 руб. 00 коп., 400 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

Судья                                                                                                   В. А. Захарова