АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2129/2025

г.Чита

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Володиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 908602,84 рублей за поставленную тепловую энергию в период с октября 2024 года по декабрь 2024 года, неустойку за период с 15.11.2024 по 27.02.2025 в размере 28554,73 руб., законную неустойку - пеню, начиная с 28 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 908602,84 рублей за поставленную тепловую энергию в период с октября 2024 года по декабрь 2024 года, неустойку за период с 15.11.2024 по 27.02.2025 в размере 28554,73 руб., законную неустойку - пеню, начиная с 28 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято судом к производству.

02.04.2025 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия направлена на не надлежащий адрес ответчика. ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, является автономным учреждением; денежные средства на содержание жилищного фонда собственником не выделяются. ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательства по возмещению затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Министерство обороны. В части взыскания неустойки ответчик указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате, просит о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 10.04.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка. 

Данные доводы не принимаются судом, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. 

Вместе с тем ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер. 

Кроме того, досудебные претензии направлялись истцом в адрес ответчика - филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Читинский» нарочно и были им получены, что подтверждается соответствующим штампом. 

Довод ответчика о том, что претензия направлялась не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Направление претензии в адрес обособленного структурного подразделения ответчика не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что филиалы и обособленные структурные подразделения имеют возможность передавать поступающую к ним информацию и обмениваться ею с другими филиалами и отделениями, в том числе по всем поступающим судебным претензиям. 

Кроме того, требования истца вытекают из деятельности филиала. 

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

22.10.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника жилищно-коммунальной службы №9 (с. Домна) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») Министерства обороны Российской Федерации, в лице заместителя начальника территориального отела «Читинский» заключен договор на теплоснабжение № 04-09-75-01-198 (далее – договор), предметом которого является продажа Истцом Ответчику тепловой энергии.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ПС РФ.

Согласно пункту 1.1 договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.8 договора по окончании расчетного месяца истец представляет ответчику акт приема-передачи в двух экземплярах. Ответчик в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи истцу.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится ответчиком до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет истца. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объёме, не оплатил тепловую энергию за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года на общую сумму 908602,84 руб.

Из материалов дела следует, что по договору теплоснабжения истец обязался подавать тепло в дома оговоренные приложением № 1 (л.д.39 на обороте). 

Приложением № 2 к договору стороны согласовали объем и стоимость поставляемой энергии (л.д.40).

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, задолженность согласно расчету истца (л.д.8) составляет 908602,84 руб.; требования по объему не оспорил, доказательства оплаты не представил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Истец относительно расчета основного долга, объема поставленной энергии и тарифов возражений не высказал. 

Факт поставки ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года на сумму 908602 руб. 84 коп. и потребленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил. 

В этой связи требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по договору теплоснабжения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28554,73 руб. за период с 15.11.2024 по 27.02.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Императивными нормами закона установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признает обоснованным. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Сведения, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, тем более что последняя является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

По материалам дела судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов отзыва ответчик ссылается также на то, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного обеспечения и учета жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации. ФГАУ "Росжилкомплекс" по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Данные доводы суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ "Об автономных учреждениях") собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием неисполнения условий настоящего договора. Ответчик добровольно, в рамках заключенного договора, принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за коммунальные услуги по объектам жилого фонда.

То обстоятельство, как - отсутствие финансирования со стороны собственника (Министерства обороны РФ) и отсутствие обязательств по возмещению затрат на содержание незаселенных (пустующих) квартир не может рассматриваться в рамках данного дела как обстоятельство или юридический факт, имеющий значение, для правильного разрешения спора, так как договор заключен. Кроме того, данное обстоятельство не согласовано сторонами в договоре как обстоятельство, являющееся причиной неисполнения условий договора.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, последний в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 908602,84 руб. основного долга, 28554,73 руб. неустойки, всего 937157,57 руб. 

С 28.02.2025 взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Л.В. Бочкарникова